Решение по делу № 1-496/2023 от 23.06.2023

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                            город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О., подсудимого Ковалец Д.Ю., его защитника – адвоката Шалонько О.А. по удостоверению № и ордеру №, подсудимого Гаак А.В., его защитника – адвоката Пономарева Р.В. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ковалец Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гаак А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Лазаревского районного суда г. Сочи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленоградского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с испытательным сроком два года; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете Асбестовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    1. Ковалец Д.Ю. и Гаак А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ,    не позднее 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у Гаак А.В. и Ковалец Д.Ю., находящихся вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

    Реализуя задуманное, Гаак А.В. и Ковалец Д.Ю. направились в сквер «Комсомольский», расположенный вблизи <адрес> <адрес>, где Гаак А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно отведенной ему преступной роли, проник в нежилой вагончик, путем отжима входной двери и похитил: сучкорез «CELLFAST IDEALLINE 40-411», стоимостью 3 000 рублей, бензопилу «Stihl MS 194», стоимостью 45 000 рублей, воздуходувное устройство «STIHL 3G 86», в количестве 3 шт., стоимостью 10 000 каждый, воздуходувку «Husqvarna 125 В», стоимостью 20 000 рублей. В это время Ковалец Д.Ю. находился в непосредственной близости от места вагончика и согласно отведенной ему преступной роли следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения Гаак А.В. в случае обнаружения их преступных действий. После чего Гаак А.В. и Ковалец Д.Ю. поместили похищенное имущество в полимерные пакеты и скрылись с места совершения преступления.

    Завладев похищенным имуществом, Гаак А.В. и Ковалец Д.Ю. распорядились им по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, причинив ООО «ПромЭкоМаш» материальный ущерб на сумму 98 000 рублей.

        2. Кроме того, Гаак А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Гаак А.В., находившегося возле сервисного центра «Phondup», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

        Реализуя задуманное, Гаак А.В. в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение сервисного центра по ремонту телефонов «Phondup», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук «МасВоок», стоимостью 50 000 рублей, мобильный телефон «Iphone 12 mini», стоимостью 40 000 рублей, мобильный телефон «Honor Note 20», стоимостью 16 000 рублей, мобильный телефон «Iphone 7», стоимостью 11 000 рублей, мобильный телефон «Iphone 6S», стоимостью 8 000 рублей, часы «Curren», стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон «Samsung А50», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

        Завладев похищенным имуществом, Гаак А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

    3. Он же, Гаак А.В., совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее в 03 часов 25 минут, более точное время не установлено, Гаак А.В., находившегося возле ПАО «Росбанк», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Реализуя задуманное, Гаак А.В. в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение ПАО «Росбанк», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, откуда попытался похитить мониторы «ViewSonik», в количестве 5 штук, стоимостью 7 074 рублей 56 копеек каждое, а всего на сумму 35 372 рубля 80 копеек, планшеты «Samsung», в количестве 5 штук, стоимостью 19 105 рублей каждое, а всего на сумму 95 525 рублей, однако в помещении ПАО «Росбанк» сработала охранная сигнализация, ввиду чего Гаак А.В. по независящим от него обстоятельствам был вынужден не доводить свой преступный умысел до конца и покинул указанное помещение.

    В случае доведения преступного умысла Гаак А.В. до конца ПАО «Росбанк» был бы причинен ущерб на общую сумму 130 897 рублей 80 копеек.

    4. Он же, Гаак А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, Гаак А.В., находившийся возле магазина «Green Ноmе», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Реализуя задуманное, Гаак А.В. в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение магазина «Green Ноmе», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук «Asus», стоимостью 6 000 рублей, мобильный телефон «Samsung А51», стоимостью 2 000 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №», и микро-флешкой «hосо», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2

    Завладев похищенным имуществом, Гаак А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ковалец Д.Ю. поддержал заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Подсудимый Гаак А.В. в судебном заседании поддержал заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитники подсудимых поддержали мнение своих подзащитных.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представители потерпевших ООО «ПромЭкоМаш», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в которых просили рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб, причиненный в результате преступления, не возмещен, право на подачу гражданского иска разъяснено, гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением заявлен Потерпевший №1, наказание подсудимым просят назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель выразил мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ковалец Д.Ю. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинением, и его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, а именно по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (в отношении ООО «ПромЭкоМаш»).

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гаак А.В. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинением, и его вина в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью доказана, а именно:

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №1);

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении ПАО «Росбанк»);

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (в отношении Потерпевший №2);

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (в отношении ООО «ПромЭкоМаш»).

При назначении вида и меры наказания в отношении Ковалец Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности (не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей ИВС характеризуется удовлетворительно), условия жизни, состояние здоровья, семейное положение (не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц), возраст, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ковалец Д.Ю., является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалец Д.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым Ковалец Д.Ю. вины и его раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для применения в отношении Ковалец Д.Ю. положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому Ковалец Д.Ю. наказания, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, так как по убеждению суда его исправление невозможно без изоляции от общества и без реального отбывания им наказания, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение им новых преступлений, что соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет в отношении Ковалец Д.Ю. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку он вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся и дает основания полагать, что назначенное ему основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным, положительно повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

При назначении вида и меры наказания в отношении Гаак А.В. за совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им четырех умышленных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, в силу которых одно преступление не было доведено до конца (а именно, преступление по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ПАО «Росбанк»), данные о его личности (на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей ИВС характеризуется удовлетворительно), условия жизни, состояние здоровья, семейное положение (не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц), возраст, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гаак А.В. по всем преступлениям, является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаак А.В. по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым Гаак А.В. вины и его раскаяние в содеянном (по всем преступлениям).

Суд не находит оснований для применения в отношении Гаак А.В. положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимому Гаак А.В., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, так как по убеждению суда его исправление невозможно без изоляции от общества и без реального отбывания им наказания, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение им новых преступлений, что соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (по всем преступлениям), а также с применением ст. 66 УК РФ (за неоконченное преступление в отношении ПАО «Росбанк»).

Суд не применяет в отношении подсудимого Гаак А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы (по всем преступлениям), поскольку он вину во всех совершенных преступлениях полностью признал, раскаялся в содеянном и дает основания полагать, что назначенное ему основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным, положительно повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с Гаак А.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 150 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковалец Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «ПромЭкоМаш»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ковалец Д.Ю. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Ковалец Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть осужденному в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ) время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Гаак А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ПАО «Росбанк») в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «ПромЭкоМаш») в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гаак А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Гаак А. В. условное осуждение, назначенное по приговору Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Гаак А. В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гаак А.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Гаак А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть осужденному в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ) время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Гаак А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, – удовлетворить.

Взыскать с Гаак А. В. в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, DVD диск с записями с камер видеонаблюдения, выписка из ЕГРЮЛ ООО «ПромЭкоМаш», счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung A51», сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», микро-флешка «hoco», переданные на основании сохранной расписки потерпевшей Потерпевший №2, – возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- бензопила «Stihl MS 194», воздуходувные устройства «STIHL 3G 86», в количестве 3 шт., воздуходувное устройство «Husqvarna 125 В», сучкорез «CELLFAST IDEALLINE 40-411», переданные на основании сохранной расписки представителю потерпевшего ООО «ПромЭкоМаш» Котову С.В., – возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

    Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими ПАО «Росбанк», Потерпевший №2, ООО «ПромЭкоМаш» не заявлены.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, при этом осужденный в случае обжалования приговора суда вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий