Решение по делу № 2-642/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-642/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000584-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 31 мая 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветровой В. Р. к индивидуальному предпринимателю Сафину И. Ф. о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда,

Установил:

Ветрова В.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю Сафину И.Ф. о расторжении договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хмелевым Р.Н. и индивидуальным предпринимателем Сафиным И.Ф., взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 120 000 рублей, неустойки за задержку выполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 200 рублей 24 копеек, с начислением 1% в день до дня фактического возврата суммы в размере 120000 рублей или достижения суммы 120000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в размер 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение с добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; произвести замену взыскателя Хмелева Р.Н. на Ветрову В.Р.

В обоснование требований указано, что между Хмелевым Р.Н. и индивидуальным предпринимателем Сафиным И.Ф. заключен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 134000 рублей. Предметом указанного договора являлись услуги, в виде: устных консультаций, составление заявлений, представление интересов в суде, получения судебных актов, с учетом положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку указанные услуги не оказаны ответчиком, по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ Хмелев Р.Н. право требования из указанного договора передал Ветровой В.Р., заявлены указанные требования.

Истица Ветрова В.Р. и ее представитель Дурсунов Р.З. (в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном заседании требования поддержали. В случае передачи дела по подсудности, просили передать дело, в районный суд г.Казани по месту заключения договора.

Ответчик индивидуальный предприниматель Сафин И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Хмелев Р.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 и ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если, дело неподсудно данному суду.

Между Хмелевым Р.Н. и индивидуальным предпринимателем Сафиным И.Ф. заключен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134000 рублей. Предметом указанного договора являются услуги, в виде: устных консультаций, составление заявлений, представление интересов в суде, получения судебных актов с учетом положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.15-16).

По договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ Хмелев Р.Н. право требования из указанного договора передал Ветровой В.Р. (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленное ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Ветрова В.Р. к которой права по договору об оказании юридических услуг перешли на основании договора уступки требований, потребителем услуг не является, соответственно на правоотношения между истцом и ответчиком в связи с заключенным между Хмелевым Р.Н. и индивидуальным предпринимателем Сафиным И.Ф. договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не распространяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля "О защите прав потребителей", в связи с чем исковое заявление должно быть подано истцом в суд по месту нахождения ответчика.

Истцом заявлены требования своему месту проживания по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Волжского городского суда Республики Марий Эл (л.д.162).

По сведениям ОИОиОАСР УФМС России по Республике Марий Эл Сафин И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не входит в юрисдикцию Волжского городского суда Республики Марий Эл.

Иных оснований для рассмотрения требований по правилам альтернативной подсудности, в том числе по месту заключения договора оказания услуг также не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело принятое Волжским городским судом Республики Марий Эл к своему производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по месту жительства ответчика в Актанышский районный суд Республики Татарстан по подсудности.

Руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Передать гражданское дело по иску Ветровой В. Р. к индивидуальному предпринимателю Сафину И. Ф. о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда, по подсудности в Актанышский районный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова