Решение по делу № 11-36/2022 (11-273/2021;) от 24.12.2021

Дело № 11-36/2022 Мировой судья Сергушкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 14 февраля 2022 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи        Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания     Кутыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеева Е. А. – Дегтярева И. В. на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 10136, 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 444 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 405 руб.

В обоснование иска указав, что (дата) несовершеннолетняя Рюмина Д.Д. во дворе (адрес) в (адрес), двигаясь на велосипеде, не справилась с управлением и поцарапала заднее правое крыло автомобиля ***» с государственным регистрационным знаком № который принадлежит истцу. Согласно оценке ***» ущерб, причиненный в результате действий несовершеннолетней, составил 10136,84 коп. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с законного представителя Рюминой Д.Д. - Рюмина Д.О.

Суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскать с Рюмина Д.О. в пользу Сергеева Е.А. в счет возмещения материального ущерба 10136, 84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., почтовые расхода сумме 444 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 405 руб. В удовлетворении исковых требований Сергеева Е.А. к Рюмину Д.О. компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Сергеева Е.А. – Дегтярев И.В, просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что исходя из того, что Сергеевым Е.А. были оплачены юридические услуги в сумме 40 000 руб. и предоставленные все подтверждающие документы, соразмерность удовлетворенных требований в части компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг не усматривается. Указанная сумма соответствует сложившимся в данном регионе расценкам при оказании юридической помощи, отвечает требованию разумности. Кроме того, в части возмещения морального вреда Сергеев Е.А. так же считает отказ неправомерным и необоснованным. Размер компенсации причиненного морального вреда Сергеев Е.А. оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца Дегтярев И.В. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец Сергеев Е. А., ответчик Рюмин Д. О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства заблаговременно доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеев Е.А. является собственником автомобиля *** с государственным регистрационным знаком № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства,

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) установлено, что несовершеннолетняя Рюмина Д.Д. (дата), катаясь на велосипеде, во избежание аварийной ситуации, нажала на тормоза, потеряла равновесие и задела заднее правое крыло автомобиля «*** с государственным регистрационным знаком №

Как следует из свидетельства о рождении Рюминой Д.Д., отцом несовершеннолетней является ответчик Рюмин Д.О.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от (дата) N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетней Рюминой Д.Д., поскольку они оставили несовершеннолетнюю дочь без присмотра, не проконтролировали место катания ребенка на велосипеде, что привело к столкновению с автомобилем и его повреждению.

Доводы апелляционной жалобы исходя из того, что Сергеевым Е.А. были оплачены юридические услуги в сумме 40 000 руб. и предоставленные все подтверждающие документы, соразмерность удовлетворенных требований в части компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг не усматривается, указанная сумма соответствует сложившимся в данном регионе расценкам при оказании юридической помощи, отвечает требованию разумности, отклоняются судом.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов Сергеев Е.А. представил договор об оказании юридических услуг от (дата) № на оказание юридических услуг по данному делу, в соответствии с п.3.1 которого размер вознаграждения определен в сумме 40 000 руб., и расписку Дегтярева И.В. от (дата) в получении вознаграждения по договору в сумме 40 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства фактического участия в деле представителя Сергеева Е.А. - Дегтярева И.В., а также представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования Сергеева Е.А. и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

В связи с вышесказанным, доводы апелляционной жалобы представителя истца, о несогласии с решением суда в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от (дата) N 454-О и от (дата) N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учёл все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение в размере 3 000 руб. соразмерно оказанным услугам и является достаточным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что решение в части отказа в возмещения морального вреда Сергееву Е.А. неправомерно и необоснованно,

В соответствие с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в материалах дела отсутствуют, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии физических, либо нравственных страданий, вследствие сложившейся ситуации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных новых заслуживающих внимания правовых доводов, имеющих значение для дела, которые не были бы известны суду и не получили бы надлежащей оценки в обжалованном решении, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей правильно установлены значимые для дела обстоятельства и характер правоотношений сторон, верно, применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сергеева Е. А. – Дегтярева И. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          А.И.Лысаков