Решение по делу № 33-3803/2020 от 14.05.2020

Судья Лавров Д.А.                                 Дело № 33-3803/2020

                                        Дело № 2-1-4003/2019

                                 64RS0042-01-2019-004284-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудометова К.В. к Мельниковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Мельниковой Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, по апелляционной жалобе Рудометова К.В. на дополнительное решение от 03 декабря 2019 года, которым на истца возложена обязанность после выплаты ответчиком материального ущерба передать ответчику кухонный гарнитур, поврежденный в результате залива.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Мельниковой Н.А., частично поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, представителя истца Ильиных Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

Рудометов К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мельниковой Н.А. В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного на девятом этаже по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 30 декабря 2016 года. 11 мая 2019 года произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена над его квартирой на 10 этаже дома. Причиной залива квартиры истца явилось то, что в <адрес> лопнул фильтр на стиральной машине. В результате залива были повреждены отделка кухни, жилой комнаты, коридора, а также были повреждены кухонный гарнитур, диван-кровать и другое имущество. Стоимость ущерба и затрат на восстановительный ремонт квартиры после затопления составляет на момент проведения экспертизы 70 925 руб., в том числе, 22 283 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 48 642 руб. – ущерб в результате повреждения имущества. По собственной инициативе истец обращался в ООО «Покровск эксперт оценка» для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещён.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Мельниковой Н.А. стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 30 021 руб. 21 коп., взыскать стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура – 21 600 руб., а также взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта дивана-кровати в размере 1 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 4 500 руб., за предоставление выписки ЕГРН - 249 руб., за услуги ксерокопия - 494 руб., почтовые расходы – 101 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 488 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года, с учетом определений об исправлении описок от 28 января 2020 года и от 26 марта 2020 года, с Мельниковой Н.А. в пользу Рудометова К.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 53 121 руб. 20 коп., расходы по проведению независимой оценки – 4 500 руб., почтовые расходы – 101 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 793 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 03 декабря 2019 года суд возложил на Рудометова К.В. после выплаты Мельниковой Н.А. материального ущерба передать Мельниковой Н.А. кухонный гарнитур, поврежденный в результате залива.

Мельникова Н.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, возложив на истца обязанность передать кухонный гарнитур в полной комплектации ответчику, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания досудебной экспертизы. По мнению автора жалобы, истец неосновательно обогатился за счет истца, поскольку ему возмещена стоимость гарнитура, и сам гарнитур также остался у него. Полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда. Кроме того, считает, что квитанция об оплате досудебной экспертизы не может являться доказательством оплаты, поскольку не является бланком строгой отчетности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец указал, что суд вышел за пределы исковых требований, не основана на законе ссылка ответчика на недопустимость неосновательного обогащения на стороне истца в виде взыскания в его пользу стоимости кухонного гарнитура при оставлении у него самого кухонного гарнитура. Указывает, что проводивший судебную экспертизу эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура с учетом износа составляет 21 600 руб. Данная денежная сумма, наряду с ущербом, причиненным непосредственно квартире истца, составляет материальный ущерб, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Мельникова Н.А. пояснила, что в части передачи ей кухонного гарнитура свою жалобу не поддерживает, поскольку судом было вынесено дополнительное решение.

Учитывая, что ответчик и истец обжалует только часть решения и дополнительное решение, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а также законность и обоснованность дополнительного решения, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда и дополнительного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда и дополнительного решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив факт причинения истцу материального ущерба, размер ущерба, прямую причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба, удовлетворил исковые требования Рудометова К.В.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В подтверждение понесенных расходов по оплате досудебного экспертного исследования истцом представлена квитанция от 13 мая 2019 года на сумму 4 500 руб.

Доводы жалобы о том, что указанная квитанция не является бланком строгой отчетности, не свидетельствуют о том, что истцом не были понесены указанные расходы. Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании указанных расходов с ответчика являются несостоятельными, поскольку расходы были понесены истцом в виду необходимости обоснования обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательства. Оснований для иной оценки квитанции от 13 мая 2019 года об оплате досудебного экспертного исследования судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при взыскании с ответчика полной стоимости гарнитура, истец, после получения взысканной суммы, обязан передать кухонный гарнитур ответчику для того, чтобы у него не возникло неосновательного обогащения в размере стоимости гарнитура.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как он не противоречит обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Рудометова К.В. вопрос о передаче ответчику годных остатков кухонного гарнитура являлся предметом судебного разбирательства (л.д. 64, 72).

Из объяснений эксперта ФИО6, данных в суде первой инстанции, следует, что 21 600 руб. - это стоимость аналогичного кухонного гарнитура с учетом износа. Ремонт поврежденного гарнитура технически возможен, но это не приведет к первичному состоянию мебели. Детали кухонного гарнитура возможно изготовить лишь кустарным способом. Изготовитель мебели технологию ремонта не разработал.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года и дополнительное решение от 03 декабря 2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи