Решение по делу № 8Г-29461/2023 [88-2703/2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2703/2024 - (88-28957/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2023 (УИД 24RS0046-01-2022-007899-38) по иску Семёнова Александра Алексеевича к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Красноярского отряда ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Семёнова Александра Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 31 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по доверенности Березина С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., поддержавшей доводы письменных возражения Красноярской транспортной прокуратуры на кассационную жалобу, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семёнов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также - ФГП ВО ЖДТ России) в лице Красноярского отряда ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Семёнов А.А. ссылался на то, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 г. он был с 26 марта 2022 г. восстановлен на работе в должности стрелка. 18 ноября 2022 г. ему был выдан исполнительный лист, с которым он 21 ноября 2022 г. ошибочно обратился сначала в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, потом в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, где ему в приёме исполнительного листа было отказано. После этого, боясь увольнения за нарушение норм трудового законодательства, он приехал на работу и написал заявление об увольнении по собственному желанию с 21 ноября 2022 г. В отделе кадров юрист Березин С.В. пояснил, что сначала надо вынести приказ о восстановлении на работе, а потом приказ об увольнении. После этого Березин С.В. пояснил, что исполнительный лист должен быть сдан по месту восстановления на работе, что заявление об увольнении может быть отозвано. Приказом от 21 ноября 2022 г. он был уволен по собственному желанию. Однако увольнение считает незаконным, т.к. у него имелось право на отзыв заявления в течение двух недель, в связи с чем не было законных оснований для увольнения в день написания заявления, т.е. 21 ноября 2022 г.

С учётом изложенного, Семёнов А.А. просил суд признать его увольнение и приказ о прекращении трудового договора от 21 ноября 2022 г. незаконными, восстановить его на работе в должности стрелка (код 114), квалификация - 4 разряд, выполняющего работу в составе группы быстрого реагирования (ГБР) Красноярского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге, рабочее место <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22 ноября 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат на ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 22 ноября 2022 г. по день фактического расчёта включительно, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные издержки в размере 740 рублей 68 копеек.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 31 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Семёнова А.А. отказано.

Также апелляционным определением отказано в удовлетворении ходатайства Семёнова А.А. о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России судебных издержек в виде почтовых расходов на рассылку апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Семёнов А.А. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 31 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, т.к. он не смог участвовать в судебном заседании по причине ухудшения здоровья, случившегося в момент поездки в суд. Также указывает на вынужденный характер увольнения, поскольку со стороны руководства на него постоянно оказывалось сильнейшее психологическое давление. Считает, что работодателем нарушена процедура восстановления на работе по решению суда и увольнения, т.к. акты об отсутствии на работе, приказ об увольнении были подготовлены до окончания рабочего дня.

На кассационную жалобу Красноярской транспортной прокуратурой принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Семёнов А.А., представители третьих лиц ГУ ФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИДНХ по г. Красноярску, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция третьими лицами получена, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция, направленная в адрес Семёнова А.А. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя ответчика, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 6¹, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Семёнову А.А., и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Красноярской транспортной прокуратуры на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379⁷ ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семёнов А.А. на основании трудового договора от 20 февраля 2018 г. № был принят на работу с 21 февраля 2018 г. в Красноярский отряд ведомственной охраны-структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге на должность стрелка 4 разряда. Дополнительным соглашением от 19 февраля 2019 г. № 75 к трудовому договору Семёнов А.А. с 1 марта 2019 г. был переведён на должность стрелка (114) 4 разряда.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 г. увольнение Семёнова А.А. с должности стрелка стрелковой команды искусственного сооружения ст. Красноярск-Северный Красноярского отряда (приказ от 25 марта 2022 г. №-Л «О прекращении трудового договора с работником») признано незаконным, Семёнов А.А. был восстановлен на работе в Федеральном государственном предприятии «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» структурное подразделение - СК ИС ст. Красноярск-Северный в должности стрелка (114) 4 разряда с 26 марта 2022 г.

Приказом начальника Красноярского отряда структурного подразделения филиала на Красноярской железной дороге ФГП ВО ЖДТ России от 21 ноября 2022 г. №-Л Семёнов А.А. восстановлен на работе в ФГП ВО ЖДТ России в структурное подразделение – СК ИС Красноярск – Северный Красноярского отряда ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России в должности стрелка 4 разряда с 26 марта 2022 г.; приказ от 25 марта 2022 г. №-Л «О прекращении трудового договора с работником» Семёновым А.А. на основании несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации, пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменён 21 ноября 2022 г.; Семёнов А.А. допущен к исполнению обязанностей, определённым трудовым договором; на ведущего специалиста сектора управления персоналом О.Е.В. возложена обязанность отменить запись в сведениях о трудовой деятельности Семёнова А.А. в документах кадрового учёта и известить Семёнова А.А. об отмене приказа об увольнении и дате, с которой он должен приступить к работе; на заместителя начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам З.С,Ю. возложена обязанность ознакомить стрелка Семёнова А.А. с приказом под роспись.

Согласно акту от 21 ноября 2022 г. №, подписанному заместителем начальника Красноярского отряда по управлению персоналом и социальным вопросам З.С,Ю., ведущим специалистом сектора по управлению персоналом и социальным вопросам Красноярского отряда О.Е.В., ведущим специалистом сектора по управлению персоналом и социальным вопросам К.А.Н., 21 ноября 2022 г. в 09.17 час. Семёнов А.А. прибыл в сектор управления персоналом Красноярского отряда для восстановления на работе в должности стрелка 4 разряда СК ИС Красноярск-Северный на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № от 18 ноября 2022 г. Ведущим специалистом управления персоналом О.Е.В. подготовлен приказ от 21 ноября 2022 г. №-Л «Об отмене приказа об увольнении Семёнова А.А.» и ею было предложено Семёнову А.А. предоставить оригинал исполнительного листа. Семёнов А.А. сказал, что он находится у него дома и согласился привезти его. Примерно в 11.05 час. Семёнов А.А. убыл и до окончания рабочего дня, то есть до 17.00 час., в сектор управления персоналом не прибыл и с вышеуказанным приказом не ознакомился.

Также 21 ноября 2022 г. Семёнов А.А. обратился на имя начальника Красноярского отряда ведомственной охраны с заявлением, в котором просил уволить его 21 ноября 2022 г. по собственному желанию. Руководителем организации на заявлении поставлена резолюция «В приказ».

Приказом от 21 ноября 2022 г. №-Л было прекращено действие трудового договора от 20 февраля 2018 г., Семёнов А.А. был уволен 21 ноября 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), в качестве основания к изданию приказа указано заявление Семёнова А.А.

С данным приказом Семёнов А.А. ознакомлен не был в связи с его отсутствием на работе, о чём на приказе сделана соответствующая запись 21 ноября 2022 г. ведущим специалистом сектора управления персоналом О.Е.В.

Из акта от 21 ноября 2022 г. № следует, что Семёнов А.А. 21 ноября 2022 г. в 09.17 час. прибыл в сектор управления персоналом Красноярского отряда для восстановления на работе в должности стрелка 4 разряда СК ИС Красноярск-Северный на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска «О восстановлении на работе» по делу № от 18 ноября 2022 г. Ему было предложено предоставить оригиналы документов для оформления в правах и ознакомиться с этим приказом. Семёнов А.А. не ознакомившись с приказом, убыл из сектора управления персоналом, не предоставив никаких документов. Примерно в 10.25 час. он принёс заявление об увольнении по собственному желанию с 21 ноября 2022 г. На основании его личного заявления и решения начальника Красноярского отряда Ч.И.В., ведущим специалистом управления персоналом О.Е.В. был подготовлен приказ от 21 ноября 2022 г. №-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С приказами Семёнов А.А. знакомиться не стал, пояснив, что он съездит домой за документами, которые он должен был предоставить и после ознакомится со всеми приказами. Примерно в 11.05 час. Семёнов А.А. убыл и до окончания рабочего дня, то есть до 17.00 час., в сектор управления персоналом не прибыл и с указанными приказами не ознакомился.

Приказы от 21 ноября 2022 г. № №-Л, 1705-Л, сведения о страховом стаже, сведения о трудовой деятельности и два письма от 21 ноября 2022 г. были направлены Семёнову А.А. почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21 ноября 2022 г. и описью.

23 ноября 2022 г. в адрес работодателя поступило заявление Семёнова А.А., в котором он просил аннулировать и считать недействительным заявление об увольнении № от 21 ноября 2022 г., так как не было возбуждено исполнительное производство и не был отменён незаконный приказ об увольнении Федеральной службой судебных приставов г. Красноярска и Семёнов А.А. ещё не был восстановлен на работе.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 9 декабря 2022 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФГП «ВО ЖДТ России» структурное подразделение СК ИС ст. Красноярск-Северный в пользу взыскателя Семёнова А.А. окончено, в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Семёнов А.А., считая своё увольнение незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семёнова А.А. к ФГП ВО ЖДТ России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции применяя к спорным отношениям положения пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80, части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что увольнение Семёнова А.А. было произведено ФГП ВО ЖДТ России с соблюдением требований трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом сторонами была согласована дата увольнения истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, сам истец был согласен с указанной датой увольнения, собственноручно указал дату увольнения в своём заявлении. Начальником Красноярского отряда Ч.И.В. дата увольнения Семёнова А.А. согласована путём предоставления резолюции на заявлении и подписания приказа об увольнении №-Л от 21 ноября 2022 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано самостоятельно, на его содержание, в том числе о дате увольнения, работодатель не влиял, данное заявление подано в отсутствие какого-либо принуждения, что не оспаривалось Семёновым А.А. в ходе рассмотрения дела. Работодателем приняты меры к надлежащему извещению истца о восстановлении на работе и увольнении, однако, Семёнов А.А., располагая информацией об издании приказа о восстановлении на работе, после его предоставления работником отдела кадров, с приказом не ознакомился, подав заявление об увольнении с указанием даты увольнения 21 ноября 2022 г., покинул помещение отдела кадров, и до окончания рабочего дня до 17.00 для ознакомления с изданными ответчиком приказами не явился, копии приказов были направлены истцу в этот же день ценным письмом с описью вложения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвёртой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений даёт основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок расторжения трудового договора и увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что заявление на увольнение было написано истцом Семёновым А.А. собственноручно, добровольно, без оказания на него давления со стороны работодателя, процедура увольнения работодателем соблюдена, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления с целью уволить по собственному желанию, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327¹ ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что увольнение Семёнова А.А. произведено на основании собственноручно написанного истцом заявления, по соглашению между работником и работодателем с 21 ноября 2022 г., в последний день работы (21 ноября 2022 г.) Семёнов А.А. не отозвал своё заявление, при этом, как следует из пояснений самого истца, ему разъяснялось право отзыва заявления, какого-либо давления со стороны работодателя и принуждения Семёнова А.А. к увольнению, в ходе рассмотрения дела не установлено. Наоборот, как следует из объяснений Семёнова А.А., данных им в ходе рассмотрения дела, заявление об увольнении им было написано добровольно. При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был вправе отозвать своё заявление в течение четырнадцати дней, отмену обжалуемых судебных актов не влекут. Поскольку увольнение истца произведено в согласованную между работником и работодателем дату 21 ноября 2022 г., последним днём работы истца и датой, с которой он мог отозвать своё заявление, являлось 21 ноября 2022 г. Однако в последний день работы истец своё заявление об увольнении не отозвал, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы Семёнова А.А. о том, что со стороны работодателя были созданы невыносимые условия труда и оказывалось сильное психологическое давление, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Статьёй 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части первой статьи 61 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и, учитывая, что Семёнов А.А. был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, назначенного на 31 марта 2023 г., что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия не просил, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности присутствовать в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379⁷ ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379⁷, 390, 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 31 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи