Решение по делу № 33-4185/2017 от 04.04.2017

Судья: Корочина Ю.Б. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Печко А.В.,

при секретаре Ш

с участием прокурора К

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К Н на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения К, представителей ЖСК ИЗ «Ключевой» - З, И, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К обратилась в суд с иском к ЖСК ИЗ «Ключевой», с учетом уточнений просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный председателем ЖСК ИЗ «Ключевой» И о сокращении должности заместителя председателя с функциями кассира; восстановить К в должности заместителя председателя кооператива с функциями кассира ЖСК ИЗ «Ключевой» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЖСК ИЗ «Ключевой» на должность кассира - операциониста с функциями делопроизводителя, кладовщика.

С ДД.ММ.ГГГГ К была переведена на должность заместителя председателя ЖСК ИЗ «Ключевой» с функциями кассира, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с К были сняты функции кассира, основанием для снятия с К функции кассира послужило нарушение кассовой дисциплины, выразившееся в отказе от передачи ключа от бухгалтерской программы, удержании финансовых документов при уходе в отпуск, прием и выдаче наличных средств без распоряжения председателя и оформления ПКО.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием председателем ЖСК ИЗ «Ключевой» И приказа № об освобождении К с должности заместителя председателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К восстановлена в должности заместителя председателя кооператива с функциями кассира ЖСК ИЗ «Ключевой».

В указанной части решение суда приведено к немедленному исполнению, однако приказ о восстановлении в должности издан гораздо позднее.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК ИЗ «Ключевой» вручил К уведомление о предстоящем сокращении, а ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива издан приказ № о прекращении трудового договора с работником. Приказ об увольнении вручен истцу в конце рабочего дня, при этом дата увольнения указана, как ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым с приказом о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата К должна была быть ознакомлена за два месяца до предполагаемого увольнения.

Кроме того, подтверждением факта сокращения штата работников является внесение соответствующих изменений в штатное расписание предприятия, однако приказ о внесении изменений в штатное расписание работодателем не издавался, поэтому увольнение нельзя признать законным.

Также отмечает, что при проведении голосования на общем собрании членов ЖСК ИЗ «Ключевой» решение об изменении штатного расписания кооператива не принималось. В штатное расписание была введена должность администратора по общим вопросам, функции которого являются частью функций заместителя председателя. Указанная должность введена после незаконного увольнения К с ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в нарушение требований трудового законодательства, при увольнении с К не был сделан окончательный расчет заработной платы, до настоящего времени не выдана трудовая книжка, что также указывает на незаконность действий ответчика. При увольнении истцу не предложили открывшуюся вакансию администратора, не учли тот факт, что КЮБ. обладает преимущественным правом на оставление на работе, поскольку имеет большой стаж и опыт работы и на момент сокращения являлась единственным лицом в семье, получающим доход.

Кроме этого, о нарушении процедуры увольнения свидетельствует несвоевременное направление в службу занятости населения соответствующего уведомления о предстоящем сокращении и увольнении работника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель К Н

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

Доводы жалобы в целом идентичны доводам искового заявления. Дополнительно апеллянт указывает на несогласие с решением суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права при постановке обжалуемого судебного акта.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения <адрес>, с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции по доводам поданной истцом апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № К была принята на работу в ЖСК ИЗ «Ключевой» на должность кассира - операциониста с функциями делопроизводителя, кладовщика.

На основании протокола общего отчетного годового собрания членов ЖСК ИЗ «Ключевой» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание и введена должность заместителя председателя с функциями кассира, на которую в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена К

Протоколом общего собрания членов ЖСК ИЗ «Ключевой» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, предусматривающее должность заместителя председателя ЖСК ИЗ «Ключевой» с функциями кассира.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К уволена с должности заместителя председателя ЖСК ИЗ «Ключевой» с функциями кассира по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Данный приказ признан незаконным решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в части восстановления К на работе в должности заместителя председателя кооператива с функциями кассира ЖСК ИЗ « Ключевой» с ДД.ММ.ГГГГ приведено к немедленному исполнению.

В указанной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение судебного акта, председателем ЖСК ИЗ «Ключевой» И отменены приказы о снятии с истца функции кассира и о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с указанной даты К допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя председателя кооператива с функциями кассира.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК ИЗ «Ключевой», до восстановления на работе истца по решению суда, проведено общее (внеочередное) собрание членов кооператива, на котором утверждено новое штатное расписание на <данные изъяты> год. В соответствии с данным решением и приказом №-шт от ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК ИЗ «Ключевой» на 2016 год утверждены следующие должности сотрудников: председатель кооператива, администратор, главный бухгалтер с функцией кассира, главный энергетик по совместительству, электрик и газосварщик, слесарь-сантехник.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ К предупреждена о предстоящем увольнении в связи с изменениями штатного расписания и отсутствием у работодателя вакантных мест.

ДД.ММ.ГГГГ К вручено уведомление о сокращении должности заместителя председателя кооператива с функциями кассира на основании решения общего собрания ЖСК ИЗ «Ключевой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора ЖСК ИЗ «Ключевой» принята Б, с которой подписан трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ЖСК ИЗ «Ключевой» К, трудоустроенная с ДД.ММ.ГГГГ в данной должности, переведена на должность главного бухгалтера с функцией кассира.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 77, 81, 179, 180 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», главы 9.1 Гражданского Кодекса РФ, статьи 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», суд исходил из того, что в кооперативе имело место фактическое сокращение штата, а поскольку на момент сокращения должности заместителя председателя ЖСК ИЗ «Ключевой» вакантных должностей в кооперативе не имелось, суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания направлять работнику предложения по иным должностям для возможного его перевода, процедура увольнения была соблюдена, следовательно, оснований для восстановления на работе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращений численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как усматривается из материалов дела у ответчика в действительности имели место мероприятия, по результатам которых были сокращены штатные единицы, что подтверждается приказом № –шт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЖСК штат работников составлял 7 человек( 6,5 штатных единиц), что подтверждено и штатным расписанием( л.д. 49,50 т. 1), из которого следует, что фонд оплаты труда данных работников составил 143000 рублей.

Кроме того, по мнению судебной, коллеги, фактическое сокращение численности штата работников данного кооператива подтверждается также и протоколом общего собрания членов ЖСК ИЗ «Ключевой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54 т. 1), из которого следует, что еще до принятия решения суда первой инстанции о восстановлении на работе истца, как верно указал суд первой инстанции, собственниками было решение об утверждении штатного расписания на 2016 года.

Из приказа №-шт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2016 году вместо 7 работников, обслуживанием кооператива будут заниматься 6 работников (председатель, администратор, главный бухгалтер с функциями кассира, главный энергетик по совместительству, электрик, газоэлектросварщик (слесарь-сантехник). А ранее - председатель, заместитель председателя с функциями кассира, бухгалтер, главный энергетик по совместительству, электрик, слесарь - сантехник, дворник.

Из штатного расписания, утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что хотя фонд оплаты труда и вырос, однако, количество штатных единиц было уменьшено на 0, 5, что опровергает довод автора апелляционной жалобы об отсутствии реального сокращения штата, отсутствии уменьшения штатных единиц.

В опровержение довода апеллянта в той части, что в штатное расписание была введена другая должность - администратора, функции которого являются частью функций заместителя председателя, судебной коллегией был проведен анализ должностях обязанностей заместителя председателя с функциями кассира (л.д. 15 т. 1) и должностной инструкции администратора (л.д. 219 т. 1), в ходе которого установлено, что у администратора имеются иные функции отличные от функций заместителя бухгалтера с функциями кассира, а именно ведет работу по приему заявок и претензий о некачественном предоставлении услуг, а также их выполнению.

Также истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в котором проставлена подпись истца.

Кроме того, истцу о сокращении занимаемой ею должности стало известно и на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку К участвовала в данном собрании, что подтверждается бюллетенем заочного голосования (л.д. 63).

Доводы истца о том, что работодатель ей не представил все имеющиеся вакантные должности соответствующие ее квалификации, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку какие-либо вакансии на момент увольнения истца в ЖСК отсутствовали, на должность администратора был принят работник еще <данные изъяты>, т.е. до восстановления на работе К

При этом вопрос о преимущественном праве оставления К на работе в соответствии с нормой статьи 179 ТК РФ, как верно указал суд первой инстанции, не мог быть решен, поскольку должность заместителя председателя с функциями кассира в ЖСК ИЗ «Ключевой» являлась единственной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения численности или штата работников, проводимого у ответчика, установленная законом процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена, истец о сокращении штата уведомлена надлежащим образом не менее чем за два месяца, вакантные должности на момент ее увольнения отсутствовали, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав К, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Утверждение в апелляционной жалобе, что с нее были сняты функции кассира еще в октябре 2015 года не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе и к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет.

Ссылка автора жалобы, на то обстоятельство, что работодателем не выносился приказ о внесении изменений в штатное расписание, опровергается текстом приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Довод об отсутствии факта ознакомления ее с данным приказом, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ознакомление работника с данным приказом, а лишь уведомление о предстоящем сокращении, что и было выполнено ЖСК, путем вручения соответствующего уведомления.

Указание истца на то, что ответчик не направил в службу занятости населения сведения о К, как о высвобождаемом работнике, за два месяца до ее увольнения, не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Из материалов дела следует, что список работников, подлежащих увольнению по сокращению численности или штата работников организации, а также сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поданы ЖСК ИЗ «Ключевой» в Министерство труда, занятости и трудовых ресурсов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела представлены аналогичные документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и заверенные подписью сотрудника учреждения.

Как пояснила в судебном заседании председатель ЖСК ИЗ «Ключевой» И, такие сведения предоставлены в соответствии с требованиями закона, однако в связи с изменившейся формой документа, были возвращены для доработки.

Однако, по мнению судебной коллегии, несвоевременное уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.

Утверждения об отсутствии с истцом окончательного расчета, не вручение трудовой книжки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предметом оценки суда первой инстанции не являлись, истцом требований в данной части не предъявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К Н –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: