Решение от 05.09.2012 по делу № 2-2676/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-2676/12 05 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 года Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

При секретаре Светловой Е.В.,

С участием прокурора Кривенцовой К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/12 по иску Андрева А.В. к ОАО «Ленэнерго» (филиал ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2012 года Андреев А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОАО «Ленэнерго» (филиал ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть») и просил восстановить его в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 февраля 202 года по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа № КС 16 4В от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С данным увольнением истец не согласен, поскольку он является многодетным отцом и работником на иждивении которого находится ребенок-инвалид. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней (11,12 февраля) должен был приступить к работе, однако, ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что его супруга, находившаяся на тот момент на 8 месяце беременности, не могла в силу своего состояния здоровья отвести ребенка - инвалида к врачу, истец воспользовался дополнительным оплачиваемым днем в месяце, как отец ребенка-инвалида, полагая, что, не воспользовавшись этим днем в прошлом месяце он мог использовать его ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец считает, что у него была уважительная причина неявки на работу, однако, работодатель не учел данных обстоятельств при увольнении.

Андреев А.В. в суд явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что он согласен с тем нарушением и проступком который он совершил, очень сожалеет о содеянном, однако, просил учесть, что он работает в организации ответчика более 20 лет, за это время ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет только благодарности с места работы. Также истец просил учесть, что в настоящее время он является отцом четверых детей, один из его детей ребенок-инвалид с детства, является единственным кормильцем в семье, так как его супруга находится в отпуске по уходу за четвертым ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден поехать с ребенком к врачу, поскольку его супруга, находившееся на последнем месяце беременности, не вставала с постели, так как беременность протекала очень тяжело, а потому он (истец), полагая, что поскольку он не смог воспользоваться одним днем, как родитель ребенка-инвалида, в январе 2012 г., так как находился на больничном, может перенести этот день на февраль и воспользоваться им в силу положений ст. 262 ТК РФ.

Представитель истца – Черненко Д.М., действующий на основании доверенности от 11.04.2012 г. в суд явился, поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель ответчика - ОАО «Ленэнерго» - Проничев В.В., действующий по доверенности от 15.02.2012 сроком до 31.12.2012 г. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, поддержал свой письменный отзыв (л.д.69-73).

Представитель третьего лица – ГУ ФСС (региональное отделение по Санкт-Петербургу) Российской Федерации в суд не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, материал № 77-495-12-06, представленный государственным инспектором труда по факту обращения Андреева А.В., изучив благодарственные письма, грамоты истца, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 п. 6 подп. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено материалами дела, Андреев А.В. на основании личного заявления и Приказа № 93 от 16.07.1990 г. был принят на работу после окончания высшего учебного заведения в Центральный сетевой РЭС Ленэнерго на должность <данные изъяты> 28.06.1998 г. назначен на должность <данные изъяты>; 01.11.1999 г. переведен на должность <данные изъяты>; 18.06.2010 г. назначен на должность <данные изъяты> 01.08.2011 г. переведен в Центральный РЭС на должность начальника сетевого района ( л.д.10-14,79).

Приказом № кс 16 4В от 15.02.2012 года Андреев А.В. был уволен с должности <данные изъяты>, с 16 февраля 2012 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д.15).

Основанием к увольнению послужил Приказ от 15.02.2012 г. № 24-К о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласно которому установлено, что Андреев А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. В объяснительной записке Андреев А.В. указывает, что не вышел ДД.ММ.ГГГГ на работу в связи с тем, что в январе 2012 года из-за болезни не сумел воспользоваться предоставленным ему дополнительным днем отдыха по уходу за ребенком-инвалидом. Также в Приказе указано, что Андреевым А.В. предоставлен листок нетрудоспособности, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неиспользованный Андреевым А.В. в январе 2012 года дополнительный выходной день, не может быть использован в другом месяце. Для получения дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом в феврале месяце Андреев А.В. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление с просьбой о предоставлении таких дней 13,17,24,ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что работодателю необходимо оформить предоставление данных дней приказом, Андрееву А.В. необходимо было написать заявление в установленном порядке, заранее, что не было сделано, что свидетельствует о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ленэнерго», Корпоративного Кодекса ОАО «Ленэнерго» (л.д.89,90).

Статья 21 ТК РФ устанавливает такие обязанности за работником, как добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда и другие обязанности.

Этой норме корреспондируют положения статьи 56 ТК РФ, согласно котрой работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и др.).

Согласно должностной инструкции истца, Андреев А.В. обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, требований правил пожарной безопасности, санитарных норм и экологии; при этом, работник. несет ответственность на нарушение трудового законодательства при исполнении своих должностных обязанностей, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ленэнерго» (л.д.176-188).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ленэнерго», работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии со своей должностью, специальностью и квалификацией, приказы распоряжения и указания своих руководителей, соблюдать условия трудового договора; использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; своевременно оповещать руководителей структурных и иных подразделений Общества о невозможности по уважительным причинам выполнять свою работу; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п.5.4, любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения Администрации (л.д. 161-169).

Согласно Корпоративного Кодекса ОАО «Ленэнерго», при невозможности прийти на работу вовремя работник должен известить своего непосредственного руководителя о возникших проблемах заблаговременно или не позже, чем в течение двух часов с момента начала рабочего дня (л.д.171-175).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судом действительно установлено, что Андреев А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 ч. по 17-15 ч. Данный факт подтверждается составленным работодателем актом об отсутствии на рабочем месте (л.д. 91,92), объяснениями самого работника (л.д.94). Кроме того, сам Андреев А.В. не отрицал факта его отсутствия на рабочем месте в указанную дату и время. Также в ходе судебного разбирательства и в ходе проведения проверки государственным инспектором труда, установлено, а истцом не оспорено, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено в установленные сроки и с учетом процедуры, наложения дисциплинарных взысканий.

Однако суд полагает, что совершение работником дисциплинарного проступка, не могло являться безусловным основанием к применению самой тяжелой форме дисциплинарного взыскания – увольнению.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Между тем, как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом, Андреев А.В. проработал у ответчика более 20 лет, за время своей работы имеет поощрения, грамоты и благодарности за образцовое выполнение трудовых обязанностей и безупречную работу, в том числе награжден грамотой Министром промышленности и энергетики Российской Федерации, в его адрес было направлено благодарственное письмо из Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, из Государственного музея «Эрмитаж».

За период своей трудовой деятельности, Андреев А.В. не привлекался к дисциплинарным взысканиям, а изложенные в судебном заседании доводы ответчика о том, что подчиненный истца – ФИО3 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ с ведома и согласия истца (л.д.142-148) не могут свидетельствовать о нарушении Андреевым А.В. трудовой дисциплины ранее, поскольку истец не привлекался к дисциплинарной ответственности по данным фактам.

Кроме того, допрошенные, по ходатайству истца, свидетели ФИО4, ФИО1, также пояснили суду, что Андреев А.В., который был их непосредственным руководителем, всегда характеризовался, как ответственный и добросовестный работник. Также, допрошенный в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца - ФИО2, пояснил суду, что Андреев А.В. является профессиональным работником, однако, в виду того, что им (ФИО2) был выявлен факт прогула было принято решение об увольнении.

У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе рассмотрения спора, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Также суд принимает во внимание, что истец является многодетным отцом, на иждивении у которого в настоящее время находится четверо несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., один из детей, является ребенком-инвалидом (л.д.23,24,121).

В силу ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как разъяснено в Постановление Минтруда РФ N 26, ФСС РФ N 34 от 04.04.2000 (ред. от 15.04.2002) "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми - инвалидами" (вместе с разъяснением Минтруда РФ N 3, ФСС РФ N 02-18/05-2256 от 04.04.2000) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми - инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, предоставление выходных дней осуществляется в силу закона и не зависит от воли работодателя, то есть работодатель не имеет право отказать работнику в предоставлении таких выходных дней.

Действительно, как правомерно указал представитель ответчика, в любом случае работник должен заблаговременно уведомить своего работодателя о возможности использования таких дней, а работодатель должен издать приказ о предоставлении такого дня работника, в том числе в целях дальнейшего отчета перед органами социального страхования, что в данном случае не было сделано работником.

Между тем, как установлено судом, Приказом № 3 от 10.01.2012 г. Андрееву А.В. в январе 2012 года были предоставлены 4 дополнительных выходных дня - с 10.01.2012 г. по 13.01.2012 г. (л.д.96). С 13.01.2012 г. истец находился на амбулаторном лечении (л.д.99), таким образом, 13.01.2012 г. не был использован им, как выходной день по Приказу № 3 от 10.01.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, действительно, работник мог добросовестно заблуждаться, используя выходной день – 13.02.2012 г., в счет ранее неиспользованного, полагая, что он имеет на него право, так как не реализовал его в предыдущем месяце.

Кроме того, после выхода на работу, 14.02.2012 г. Андреев А.В. написал заявление и не возражал против того, чтобы зачесть этот день в счет возможно использованных выходных дней в феврале.

Также судом было установлено, что действительно 13 февраля 2012 г. Андреев А.В. находился с ребенком-инвалидом в <данные изъяты> на приеме у <данные изъяты> (л.д.136), что также свидетельствует об обоснованности использования данного дня, как родителя ребенка-инвалида.

Данные факты свидетельствует о том, что действительно Андреев А.В. имел уважительную причину, послужившую основанием его отсутствия на рабочем месте 13.02.2012 г.

Доводы ответчика о том, что деятельность ОАО «Ленэнерго» связана с обслуживанием источников повышенной опасности, является предприятием с повышенной ответственностью, не могут свидетельствовать о наличии неблагоприятных последствий от совершенного истцом дисциплинарного проступка и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при применении меры взыскания в виде увольнения с занимаемой должности должны были учитываться вред, причиненный проступком и обстоятельства, при которых он был совершен. Последствия, которые могли бы наступить, но не наступили, не являются безусловным основанием для увольнения без учета иных, имеющих существенное значение обстоятельств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наступления последствий совершенного истцом проступка, создавших реальную угрозу для безопасности работы организации и представляющих опасность для жизни и здоровья работников либо причинения ответчику ущерба.

Напротив, из материалов дела следует, что на период отсутствия Андреева А.В. временно на его должность был переведен другой сотрудник – ФИО5, который осуществлял его обязанности (л.д.118).

Формальное же соблюдение ответчиком процедуры, установленной п.5 ст. 192 ТК РФ без учета многолетнего и добросовестного отношения истца к своей работе, к исполнению трудовых обязанностей, его положительных характеристик, наличия уважительной причины отсутствия на рабочем месте, наличие на иждивении 4 детей, в том числе ребенка-инвалида, не может свидетельствовать о законности увольнения, которое должно быть основано на полном и всестороннем изучении обстоятельств, при которых истцом был совершен дисциплинарный проступок, с учетом предшествующего поведения работника, его отношение к труду.

При таком положении суд приходит к выводу, что увольнение Андреева А.В. за указанный дисциплинарный проступок нарушает принципы соразмерности нарушенных прав, справедливости и гуманности, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Андреев А.В. был уволен из ОАО «Ленэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит восстановлению на работе с первого дня вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывал истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок Андреева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4453 рубля 75 копеек (л.д.214). Данный расчет был представлен ответчиком, истцом оспорен не был. Суд также находит данный расчет верным исходя из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Фактически начисленная заработная плата истца за фактически отработанного им время за 12 календарных месяцев составила 663609,61 руб., количество рабочих дней за этот период составило 139 дней, таким образом, среднедневной заработок составляет 663609,61/139 дней = 4453 рубля 75 копеек.

Средний заработок Андреева А.В. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составил 619071,25 рублей = 4453,75 x 139 (рабочих дней).

Таким образом, с ОАО «Ленэнерго» в пользу Андреева А.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 619071,25 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная из суммы удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 9390 рублей 71 копеек (государственная пошлина за имущественные требования: (619071,25 -200000)*1%+5200= 4022,57 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.56, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░ ░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░ ░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 619071 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░ ░░░░») ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 390 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>