Решение по делу № 22-126/2025 (22-6616/2024;) от 19.12.2024

Судья Юданова Е.Ю.

(№)                                 22-126/2025 (22-6616/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          13 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гладких Н.З.,

судей Гончаровой Н.Н., Лихачева С.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Кухты А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кухты А.В. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 13.11.2024, которым

Рябчевский Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданина РФ, не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Рябчевского М.Н. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства или пребывания в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный день; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Рябчевскому М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав мнение адвоката Кухты А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить приговор по доводам жалобы, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рябчевский М.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 11.00 часов до 11.30 часов 12.08.2022 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рябчевский М.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, настаивал, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинил в связи с необходимой обороной и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кухта А.В. в защиту осужденного Рябчевского М.Н. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит положения ст.ст. 7, 297, 389.15, 389.18 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию приведенных судом доказательств. Суд посчитал доказанным, что преступление Рябчевским М.Н. совершено 12.08.2022 с 11.00 часов до 11.30 часов, при этом исходя из содержания камер видеонаблюдения, конфликт между Рябчевским М.Н. и Потерпевший №1 имел место 12.08.2022 с 11.13 часов до 11.20 часов. На время с 11.00 часов до 11.13 часов и с 11.20 часов до 11.30 часов Рябчевский М.Н. имеет алиби, так как в указанное время он находился в другом месте, а не в месте, признанным судом доказанным. Указывает, что место совершения преступления по делу достоверно не установлено. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что преступление имело место быть на территории промышленной площадки карьера «Верхний» рудника «Верхний» акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл», на участке местности, расположенном в 1360 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> края. Из текста приговора следует, что место совершения преступления установлено из содержания протокола осмотра места происшествия от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 19-21), которым осмотрено помещение по вышеуказанному адресу. Между тем, из содержания указанного протокола следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности с географическим координатами, указанными в протоколе без указания адресной привязки. В постановлении об уточнении данных от 14.02.2023 (т. 1 л.д. 90) вышеуказанный протокол осмотра отсутствует, при этом выписка из ФГИС ЕГРН, на которую ссылается следователь, в материалах дела отсутствует, в ходе судебного следствия не исследовано. Таким образом, ни одного доказательства, достоверно указывающего на место совершения преступления, не исследовано. Также указывает, что в нарушении требований ст. 305 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ в приговор перенесены описание преступного деяния, показания свидетелей и доказательства, без учета результатов судебного разбирательства. Описание преступного деяния скопировано и перенесено в приговор из обвинительного заключения, перечень доказательств и их содержание указано в том же объеме и в той же последовательности, как они указаны в обвинительном заключении. В нарушении ст. 15 УПК РФ в приговоре как на доказательство виновности Рябчевского М.Н. указаны заявление Потерпевший №1, заключение КТ, справки дежурного врача, при этом из обвинительного заключения следует, что стороной обвинения представлены как иные документы и не представлялись суду в качестве доказательств. Поскольку данные документы не были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве доказательств, их нельзя признать допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора. Считает, что не доказаны мотивы совершения преступления. Так, Рябчевский М.Н. обвиняется в том, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в ходе конфликта с последним, связанных с неисполнением Потерпевший №1 производственных работ. Обвинение в данной части не подтверждается материалами дела. Из показаний Рябчевского М.Н., свидетелей ФИО8, Гигель, Свидетель №4, Свидетель №2, данных ходе судебного заседания прежним составом суда, следует, что конфликт возник после нападения Потерпевший №1 на Рябчевского М.Н. с баллонным ключом. В ходе конфликта Потерпевший №1 наносил удары Рябчевскому М.Н., а Рябчевский М.Н., защищаясь, наносил ответные удары Потерпевший №1 Указанные факты подтверждаются видеозаписью конфликта, из которой видно, что как только Потерпевший №1 выпустил баллонный ключ из рук, Рябчевский М.Н. перестал наносить удары Потерпевший №1 Об этом также свидетельствует противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, что признано смягчающим наказание обстоятельством. С согласия стороны защиты по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела прежним составом суда, при этом суд в приговоре привел исключительно показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, тем самым признав их достоверными и не изложил в приговоре показания, данные указанными свидетелями при рассмотрении дела в прежнем составе, которые существенно отличаются от показаний, приведенных в приговоре. По каким причинам суд признал данные показания недостоверными в приговоре не отражено. Аналогичным образом суд мотивировал отсутствие в действиях Рябчевского М.Н. признаков необходимой обороны. Также указывает, что в качестве доказательства вины Рябчевского М.Н. судом в приговоре приведены заключения судебно-медицинской экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ суд перенес в приговор содержания заключений, не приводя свой оценки данным доказательствам. Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, установлено наличие, количество и локализация телесных повреждений у Потерпевший №1, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в основу приговора положено это доказательство. При этом по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №п от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, нанесение которых Рябчевскому М.Н. при предъявлении обвинения не вменялось. Суд, оценивая заключения экспертиз, пришел к выводу, что экспертизы не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления и мотивируя квалификацию положил обе экспертизы, чем вышел за пределы обвинения. С целью устранения противоречий, стороной защиты заявлен ряд ходатайств о проведении следственного эксперимента и проведении дополнительной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд огласил вводную и резолютивную части постановлений, разъяснив защите право обжаловать вместе с итоговым судебным решением, однако ни с приговором, ни в течение срока обжалования копии мотивированных постановлений стороне защите не выданы, в связи с чем возможность обжаловать их в рамках настоящей апелляционной жалобы отсутствует. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дальнегорский районный суд Приморского края.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кухта А.В. потерпевший Потерпевший №1 указывает, что в приговоре суд учел способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого, вид умысла, мотив и цели совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, в связи с чем указывает, приговор является законным и обоснованным. Также в приговоре учтены все вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания. Суд первой инстанции, считает, правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Рябчевского М.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ

В судебном заседании Рябчевский М.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинил в связи с необходимой обороной. 12.08.2022 он прибыл на рабочее место Потерпевший №1, спросил, что он делает, на что последний ответил, что не его дело. Он сделал замечание Потерпевший №1, на что последний замахнулся. Он сказал Потерпевший №1, что вызовет службу безопасности. Не успев сесть в машину, почувствовал удар в плечо. Обернулся, увидел Потерпевший №1, в руках у которого был в одной баллонный ключ, в другой- нож. Потерпевший №1 стал наносить ему удары ключом по телу. От удара он потерял равновесие, они упали и стали бороться на земле, подбежали Свидетель №1 и Свидетель №4, которые забрали нож у Потерпевший №1 Когда он с Потерпевший №1 поднялись с земли, то Потерпевший №1 побежал к станку, схватил баллонный ключ и стал замахиваться на него, он нанес по телу Потерпевший №1 несколько ударов, чтобы тот бросил ключ. Когда Потерпевший №1 бросил ключ, то стали разговаривать, а затем пошли в подсобное помещение.

Вместе с тем, суд обосновано указал, что довод Рябчевского М.Н. о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в ходе словесной перепалки с Рябчевским М.Н. он замахнулся на него баллонным ключом у них завязалась потасовка, но находящиеся рядом работники их разняли и Рябчевский М.Н. пошел к машине, а он к буровой установке. Поскольку Рябчевский М.Н. продолжил его оскорблять, он вновь набросился на Рябчевского М.Н., при этом схватил его одной рукой за грудки, а в другой находился баллонный ключ. Они начали толкать друг друга и упали на землю, у него из руки выпал баллонный ключ, Рябчевский М.Н. стал наносить ему удары в область головы из положения стоя. К ним вновь подбежали работники и разняли их. После того, как их разняли, Рябчевский М.Н. потребовал извинений и со спины ударил его кулаком в ухо, он замахнулся баллонным ключом, но Свидетель №1 перехватил ключ, Рябчевский М.Н. в это время нанес ему удар в лицо, отчего он упал, после этого Рябчевский М.Н. стоя пинал его по голове и телу. В процессе избиения он встал на ноги и пытался уйти от Рябчевского М.Н., но то продолжал ему наносить удары кулаками в голову и по телу, требуя извинений. Парни на помощь не пришли и не оттащили от него Рябчевского М.Н., так как сами боялись. Сколько ударов ему нанес Рябчевский М.Н., он не знает, Рябчевский М.Н. сам прекратил его избивать, видя, что он на грани потери сознания, вновь потребовал извинений. Он произнес слова, которые хотел услышать Рябчевский М.Н., после чего тот отошел от него.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что Потерпевший №1 дважды замахивался баллонным ключом на Рябчевского М.Н., один раз ударил Рябчевского М.Н. ключом, после чего они упали и боролись на земле, в ходе борьбы Потерпевший №1 выпустил из рук баллонный ключ. Он с Свидетель №4 растащили дерущихся по сторонам, Потерпевший №1 и Рябчевский М.Н. поднялись с земли и стали расходится по сторонам, Рябчевский М.Н. требовал от Потерпевший №1 извинений, а Потерпевший №1 не собирался этого делать. После этого, Рябчевский М.Н. накинулся на Потерпевший №1 со спины и ударил кулаком в правое ухо, он с Свидетель №4 снова подбежали их разнимать. Он увидел, как Потерпевший №1 схватил баллонный ключ, но он пресек действия Потерпевший №1, не дав ударить Рябчевского М.Н., а последний нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, завалил Потерпевший №1 на землю и стал пинать ногами лежавшего на земле Потерпевший №1 в левый бок, в живот и по голове. После того, как он оттащил Рябчевского М.Н. от Потерпевший №1, последний поднялся и пошел к бурильному станку, но Рябчевский М.Н. снова побежал за Потерпевший №1 Он вновь встал между Потерпевший №1 и Рябчевским М.Н., но Рябчевский М.Н. неожиданно ударил его в область щеки, после чего он отошел от них, а Рябчевский М.Н. воспользовавшись тем, что никто не мешает, набросился на Потерпевший №1 сзади, нанес множественные удары по телу и в область головы. Рябчевский М.Н. нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов. Потерпевший №1 от нанесенных ударов еле стоял на ногах просто склонился перед Рябчевским М.Н. и последний вновь потребовал извинений от Потерпевший №1, после чего добившись желаемого, отошел от Потерпевший №1

Из показаний Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что между Рябчевским М.Н. и Потерпевший №1 происходил конфликт, Потерпевший №1 дважды замахивался на Рябчевского М.Н. баллонным ключом и между ними была борьба на земле, которую разняли Свидетель №1 и Свидетель №4 После этого Рябчевский М.Н. потребовал от Потерпевший №1 извинений, но тот не хотел извиняться, тогда Рябчевский М.Н. со спины ударил Потерпевший №1 в правое ухо, Потерпевший №1 развернулся и замахнулся баллонным ключом на Рябчевского М.Н., но Свидетель №1 перехватил руку Потерпевший №1 и не дал ударить Рябчевского М.Н. В это время Рябчевский М.Н. нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, после чего их вновь развели по сторонам, но Рябчевский М.Н. вновь подбежал к Потерпевший №1, нанес ему удар в лицо, от чего Потерпевший №1 упал, после чего Рябчевский М.Н. стал пинать упавшего на землю Потерпевший №1 Когда Свидетель №1 оттащил Потерпевший №1 от Рябчевского М.Н. и Потерпевший №1 пошел в сторону станка, Рябчевский М.Н. побежал за Потерпевший №1 Поскольку Свидетель №1 мешал Рябчевскому М.Н. избивать Потерпевший №1, Рябчевский М.Н. ударил ФИО9, после чего тот отошел, а ФИО1, воспользовавшись этим, набросился на Потерпевший №1 сзади, стал наносить множественные удары по телу и в область головы Потерпевший №1 Не в состоянии защищаться, Потерпевший №1 пытался уйти от ударов и двигался вдоль автомобиля. Когда Потерпевший №1 оперся спиной о кузов автомобиля опустил голову, Рябчевский М.Н. прекратил избивать и потребовал чтобы Потерпевший №1 извинился. Добившись желаемого, ФИО1 отошел от Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что Рябчевский М.Н. и ФИО10 боролись на земле, Свидетель №1 разнял дерущихся. Когда Рябчевский М.Н. с Потерпевший №1 поднялись с земли, Рябчевский М.Н. требовал извинений от Потерпевший №1, и за отказ извиняться перед Рябчевским М.Н., последний со спины накинулся на Потерпевший №1, нанес удар в правое ухо, Потерпевший №1 взял баллонный ключ со станка и замахнулся, но Свидетель №1 остановил его, после чего Рябчевский М.Н. нанес удар в лицо Потерпевший №1, и снова их разняли и развели. Но Рябчевский М.Н. подбежал к Потерпевший №1, ударил в лицо, Потерпевший №1 упал на землю, а Рябчевский М.Н. стал пинать упавшего в живот и по голове сверху ногами в кирзовом сапоге.

Обстоятельства произошедшего также объективно подтверждаются материалами дела: протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов (дисков с фрагментом видеозаписи); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения, в том числе оскольчатый вдавленный перелом правой височной кости, который квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 Давность образования могло соответствовать сроку травмы от 12.08.2022, мог образоваться при локальном травматическом воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара, таковым предметом могли быть, например, нога, камень, палка, другой предмет с ограниченной поверхностью, в том числе рука, сжатая в кулак; заключением комиссионной экспертизой № 027п от 14.05.2024, согласно которой у Потерпевший №1 на момент обращения 12.08.2022 имелись повреждения, в том числе ЗЧМТ в виде вдавленного оскольчатого перелома чешуи правой височной кости, которое образовалось не менее чем от одного травматического воздействия по механизму удара тупым твердым предметом в правую височную область головы, имеющего ограниченную поверхность и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы суда о наличии у Рябчевского М.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также мотив совершения преступления в приговоре приведены, являются мотивированными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд обосновано указал, что после того, как Потерпевший №1 был обезоружен, его действия не представляли опасности для жизни и здоровья Рябчевского М.Н. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №3, указавшие, что между Рябчевским М.Н. и Потерпевший №1 был конфликт, Потерпевший №1 замахивался на Рябчевского М.Н. баллонным ключом, однако действия Потерпевший №1 были пресечены ФИО12 Именно после того, как Потерпевший №1 был обезоружен, Рябчевский М.Н. нанес потерпевшему несколько ударов в область лица и головы.

В суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Рябчевского М.Н. признаков необходимой обороны и обосновано признан несостоятельным со ссылками на показания потерпевшего и свидетелей, а также на видеозапись, из которых следует, что когда у потерпевшего в руках отсутствовал какой-либо предмет, Рябчевскому М.Н. ничего не угрожало, оснований опасаться за свою жизнь либо здоровье у Рябчевского М.Н. не имелось, при этом имелась возможность покинуть место конфликта, однако Рябчевский М.Н. это не сделал, а продолжил наносить удары в область лица и головы Потерпевший №1

Действия Рябчевского М.Н. квалифицированы судом первой инстанции согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рябчевского М.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Сомневаться в правильности данной юридической оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение автора жалобы о том, что Рябчевский М.Н. перестал наносить удары Потерпевший №1 лишь после того, как потерпевший выпустил баллонный ключ, является необоснованным и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на том, что когда Свидетель №1 перехватил его руку с ключом, Рябчевский М.Н. стал наносить ему удары, а после того, как их растащили, Рябчевский М.Н. снова ударил в лицо, отчего он упал и Рябчевский М.Н. продолжил наносить удары, когда он лежал на земле. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела по существу прежним составом суда, в судебном заседании допрашивались свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №2, чьи показания в ходе рассмотрении дела по существу под председательством судьи Юдановой Е.Ю. по ходатайству государственного обвинителя оглашены (т. 4 л.д. 27).

Так, свидетель Свидетель №4, после оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний пояснил, что показания читал, в связи с давностью событий не может вспомнить обстоятельства в настоящее время (т. 3 л.д. 23); свидетель Свидетель №5 в судебном заседании при рассмотрении дела иным составом суда охарактеризовал потерпевшего Потерпевший №1, при этом данная им характеристика не противоречит оглашенным показаниям, изложенным в обжалуемом приговоре; свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 45); свидетель Свидетель №2 после оглашенных его показаний, пояснил, что говорил по видео, которое ему показал следователь (т. 3 л.д. 50).

Вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании в прежнем составе суда и в показаниях, данных на предварительном следствии и приведенных в приговоре, не имеется. Отсутствие в приговоре показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу предыдущим составом суда, не влияет на законность приговора и не опровергает выводы суда о доказанности вины Рябчевского М.Н.

Суд первой инстанции обосновано указал, что экспертизы, проведенные в отношении Потерпевший №1 (на предварительном следствии № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела по существу №п от ДД.ММ.ГГГГ) являются допустимыми, достоверными. При этом, повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, в виде оскольчатого вдавленного перелома правой височной кости, установлено как экспертизой, проведенной в ходе предварительного расследования (№), так и комиссионной судебно-медицинской экспертизой (№п). Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные повреждения, установленные у Потерпевший №1 по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №п от ДД.ММ.ГГГГ, не вменялись Рябчевскому М.Н., в связи с чем утверждение стороны защиты о том, что суд вышел за пределы обвинения несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении следственного эксперимента и проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано соответствующими постановлениями от 23.10.2024 (т. 4 л.д. 37, 40).

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении следственного эксперимента и назначении дополнительной экспертизы, суд со ссылками на ст. ст. 181, 283, 288 УПК РФ обосновано указал об отсутствии в настоящее время возможности обеспечить «реконструкцию» обстановки конфликта между потерпевшим и подсудимым и об отсутствии оснований для повторной экспертизы, а несогласие стороны защиты с выводами, сделанными экспертами, таковым основанием не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у защитника копий постановлений суда от 23.10.2024, принятых по рассмотрению ходатайств, не лишало сторону защиты обжаловать данные постановления наряду с итоговым решением, а отсутствие документов, подтверждающих направление адвокату копии постановлений от 23.10.2024, не исключало возможности ходатайствовать о выдаче таковых.

В соответствии со ст. 74 и ст. 84 УПК РФ к доказательствам относятся иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств и получены в порядке ст.86 УПК РФ.

Заявление Потерпевший №1, заключение КТ головного мозга, а также две справки дежурного врача хирурга Свидетель №7, о которых указано стороной защиты в апелляционной жалобе, приведены в качестве иных документов в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 163), эти же документы вопреки доводам жалобы адвоката, представлены государственным обвинителем при рассмотрении дела по существу (т. 4 л.д. 35).

Как следует из материалов уголовного дела, следователем удовлетворено ходатайство Потерпевший №1 о приобщении к материалам уголовного дела ряда документов, в том числе светокопии заключения КТ головного мозга (т. 1 л.д. 76). Таким образом, указанное заключение КТ отвечает требованиям к доказательствам, установленным ст. 74, 84 УПК РФ. Отсутствие осмотра в ходе следствия и приобщение указанных документов как иных доказательств, не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений, подтвержденных иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и врача Свидетель №7

Место совершения преступления установлено как территория промышленной площадки карьера ... на участке местности, расположенном в 1360 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, что подтверждено выпиской ФГИС ЕГРН и постановлением об уточнении данных от 13.022023 (т. 1 л.д. 89, 90). Утверждение автора жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия осмотрен участок с координатами, без привязки к конкретному адресу, не ставит под сомнение место совершения преступления, осмотр которого происходил с участием потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, самим Рябчевским М.Н. не оспаривается, что конфликт с Потерпевший №1 происходил в указанном потерпевшем месте на площадке карьера ...

Утверждение стороны защиты о том, что с 11.00 до 11.13 и с 11.20 до 11.30 12.08.2022 у Рябчевского М.Н. имеется алиби и последний находился в ином месте, судебная коллегия находит надуманным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела и противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которыми установлено место и время совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует ст. 308 УПК РФ, с описанием преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. Соответствие установленных судом обстоятельств совершения преступления содержанию обвинительного заключения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства. Выводы суда убедительно мотивированы.

При назначении вида и размера наказания Рябчевскому М.Н. судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие осужденного данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также действия Рябчевского М.Н., направленные на заглаживание своей вины перед потерпевшим, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, перечислении ему компенсации в размере 15000 рублей.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ. С учетом данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения к Рябчевскому М.Н. положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 ноября 2024 года в отношении Рябчевского Максима Николаевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кухты А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Гладких Н.З.

Судьи                                    Гончарова Н.Н.

Лихачев С.Г.