Решение по делу № 33-3451/2016 от 01.03.2016

Судья: Ченцова О.А.      № 33 - 3451/2016

А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Васильевой Г.Ф. к Васильеву Г.Ф. о выделе доли в натуре

по апелляционной жалобе Васильевой Г.Ф.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильевой Г.Ф. к Васильеву Г.Ф. отказать в полном объеме заявленных требований».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Васильеву Г.Ф. о выделе доли в натуре, устранении препятствий в праве пользования недвижимым имуществом.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13 февраля 1987 года по 25 ноября 2005 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №113 г.Норильска от 14 ноября 2005 года.

В период брака по договору купли-продажи от 04 мая 2001 года Васильевым Г.Ф. в собственность было приобретено здание, общей площадью 1120,1 кв.м., именуемое здание складов №№ 15,19,21, находящееся по адресу: <адрес>

На основании решения мирового судьи от 13 июня 2007 года о разделе совместно нажитого в период брака имущества она является собственником ? доли объекта недвижимости - склада 15-21-19, общей площадью 1120,1 кв.м. Право общей долевой собственности на 1/2 долю здания зарегистрировано за нею в установленном порядке.

Ответчик препятствует ей в доступе к своей доле имущества.

Просила выделить 1/2 долю здания складов №15-21-19 в натуре, общей площадью 560,05 кв.м., путем возведения разделительной перегородки в центре здания со стороны распашных и складных ворот с вертикальным подъемом, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании и распоряжении ее долей недвижимого имущества, передать ключи от ворот и обеспечить беспрепятственный доступ истице и ее представителям в здание склада № 15-21-19, расположенным по адресу: г.<адрес>, взыскать суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Г.Ф. просит отменить решение. Указывает, что суд при разрешении спора не должен был руководствоваться решением Арбитражного суда Красноярского края, которым возложена обязанность на Васильева Г.Ф. о сносе возведенного в результате самовольной реконструкции здания, так как арбитражным судом не было учтено, что указанный спорный объект принадлежит на праве собственности не только Васильеву Г.Ф., но и истице. В связи с чем на указанное решение суда истицей подана апелляционная жалоба, в настоящее время жалоба находится на рассмотрении.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований по возложению обязанности ответчика не чинить истице препятствия в пользовании и распоряжении ее долей спорного недвижимого имущества, передаче ключей от ворот, влечет нарушение и ограничение законных прав истицы как долевого собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васильева Г.Ф. – Пашкова Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 90-93, 98 т.2); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.3 ст. 251 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 13 февраля 1987 года 25 ноября 2005 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №113 г.Норильска от 14 ноября 2005 года.

В период брака по договору купли-продажи от 04 мая 2001 года Васильевым Г.Ф. в собственность было приобретено здание, 1941 года постройки, общей площадью 1120,1 кв.м., именуемое здание складов №№ 15,19,21, находящееся по адресу: г.<адрес>

09 июля 2001 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное здание к Васильеву Г.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка №111 г.Норильска от 07 декабря 2006 года в порядке раздела совместно нажитого имущества за Васильевой Г.Ф. было признано право собственности на 1/2 долю спорного здания.

    22 октября 2014 года за Васильевой Г.Ф. произведена государственная регистрация права на 1/2 долю в общей долевой собственности на здание складов 15-21-19, общая площадь 1120,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>

    Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 8 ноября 2006 года часть складов № 19 и № 21 демонтированы, на их месте построена металлическая конструкция из профилированного листа и металлической балки общей площадью 1178 кв.м. Помещения складов №15 и №21 находятся на прежнем месте согласно поэтажному плану к техническому паспорту 1989 года.

Из актов № 4114/ЗУ от 14 мая 2013 года, № 4760 от 23 декабря 2014 года, № 4763/У от 12 января 2015 года, составленных Управлением имущества администрации г.Норильска следует, что Васильевым Г.Ф. самовольно полностью реконструировано здание складов путем сноса существующего здания деревянной конструкции постройки 1941 года и возведением нового строения металлической конструкции общей площадью 2712,6 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года удовлетворены исковые требования администрации г. Норильска и на индивидуального предпринимателя Васильева Г.Ф. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного строения, площадью 2712,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из данного решения, арбитражный суд установил, что Васильев Г.В. самовольно реконструировал здание склада 15-21-19, расположенное по адресу: <адрес>, данный объект частично находится в границах предоставленного ему на праве аренды земельного участка, а частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена; какие-либо заключения о соответствии объекта СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям отсутствуют.

Дав оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Г.Ф. о выделе ей в натуре 1/2 доли спорного здания-склада, устранении препятствий в праве пользования долей в праве собственности на недвижимое имущество.

При этом, суд верно исходил из того, что в настоящее время здание складов №15-21-19 в состоянии соответствующем техническому паспорту и поэтажному плану от 08 июня 2001 года фактически отсутствует. На месте здания складов №15-21-19 произведена самовольная реконструкция первоначального объекта, в результате чего возник новый объект недвижимости.

Таким образом, выдел доли в натуре по предлагаемому истицей варианту невозможен, так как то здание, которое просила разделить истица на момент рассмотрения дела не существует; суд по собственной инициативе не может определять варианты раздела объекта; удовлетворение исковых требований могло породить конкуренцию судебных постановлений суда общей юрисдикции и арбитражного суда, что недопустимо законом.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судом достоверно установлено, что объект спорного недвижимого имущества - общей площадью 1120,1 кв.м. фактически отсутствует, таким образом, раздел данного имущества невозможен, в этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что действия суда первой инстанции по назначению экспертизы не являлись эффективными, не могут являться основанием правильного по существу решения.

Предложенный истицей вариант раздела здания (л.д.31 т.1) в настоящее время неосуществим, так как такой объект отсутствует; по этим же причинам возложение на ответчика обязанности выдать истице ключи от здания и не препятствовать проходу в здание, которое подлежит сносу, неосуществимо.

В таком положении истица не лишена возможности требовать возмещения убытков.

Ссылки в жалобе на то, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 09 июня 2015 года принято без привлечения ее к участию в деле как второго собственника здания, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба Васильевой Г.Ф. на указанное решение возвращена 18 декабря 2015 года, судебное определение по этому вопросу вступило в законную силу. Решение арбитражного суда о сносе здания подлежит исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Г.Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: