Решение по делу № 11-47/2024 от 21.02.2024

Мировой судья Беспалый С.А.                    дело № 11-47/2024

23MS0059-01-2023-006531-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение мирового судьи судебного участка №59 ЦВО г. Краснодара от 19.12.2023г. по гражданскому делу по искупрокурора г. Краснодара, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1, к Министерству здравоохранения Краснодарского края, с участием в качестве третьего лица ГБУЗ «Детская городская поликлиника №6 г. Краснодара» М3 КК о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Краснодара, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1, обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за приобретение медицинские изделия в размере 30 536,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ГБУ «Детская городская поликлиника №6 г.Краснодара» с диагнозом: «Синдром шиммельпеннинга-фейрштейна-мимса», «Структурная генетическая эпилепсия».ФИО1 является ребенком - инвалидом.ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова М3 РФ, где согласно протоколу ВК № 127/6 заседания подкомиссии ВК по рациональному назначению лекарственных средств от 13.07.2023г. принято решение о назначении жизненным показаниям лекарственного препарата «ВИГАБАТРИН».

По причине несвоевременного обеспечения необходимым для жизни лекарственными препаратами и медицинскими изделиями ФИО9, как законный представитель ФИО1 вынуждено приобрела вышеуказанный лекарственный препарат согласно медицинским показаниям за счет собственных денежных средств.Так, 06.09.2023 ФИО9 приобретен лекарственный препарат «Инфира 0.5 № 100 таблетки, покрытые пленочной оболочкой».Всего на покупку указанных лекарственных препаратов ФИО9 потрачена сумма в размере 30 536,88 рублей, что подтверждается платежными документами.

Факт ненадлежащего лекарственного обеспечения ФИО1 подтверждается копией карты гражданина, имеющего право на получение набора социальных услуг, по учету отпуска лекарственных средств.Таким образом, нарушены права ФИО1 на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части своевременного обеспечения его необходимыми лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №59 ЦВО г. Краснодара от 19.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскана компенсация за самостоятельно приобретенные медицинские изделия, в остальной части, в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Судом не учтено, что пациент был закреплен за поликлиникой только 08.08.2023г., и у медицинской организации отсутствовала реальная возможность включить потребность пациента в основную заявку для обеспечения необходимыми лекарственными препаратами. За период с июля по сентябрь 2023 года рецептурного бланка на лекарственный препарат «Инфира 500 мг. № 100» в аптечную организацию не предъявлялось. Рецепт на лекарственный препарат «Инфира 500 мг. № 100» выписан 29.09.2023г. и отпущен 02.10.2023г., выписан 08.11.2023г. и отпущен 09.11.2023г. У министерства и аптечной организации не было законных оснований выдавать лекарственный препарат без льготного рецептурного бланка. Просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора г. ФИО6 в судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - ФИО9 в судебном заседании при вынесении решения, полагалась на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «ДГР №6 г. Краснодара» МЗ КК - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения, полагался на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994№ 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».

В силу положений п. 14 ст. 16 Федерального закона № 323-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья отнесено установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами.

На основании ст. 5 Закона Краснодарского края от 07.07.2009 № 1781-КЗ «О лекарственном обеспечении» льготное лекарственное обеспечение за счет средств федерального бюджета и краевого бюджета гарантируется гражданам, имеющим право на данную меру социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

В соответствии с п. 3.2 Положения о Министерстве Здравоохранения Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 472 от 28.06.2012 г., на Министерство здравоохранения Краснодарского края возложены полномочия по организации профилактических мероприятий и обеспечению населения доступной и качественной медицинской помощью, организации обеспечения граждан лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом,состоит на учете в ГБУ «Детская городская поликлиника №6 г.Краснодара» с диагнозом: «Синдром шиммельпеннинга-фейрштейна-мимса», «Структурная генетическая эпилепсия».

ФИО1 входит в регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения необходимыми лекарственными средствами.

ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова М3 РФ, где согласно протоколу ВК № 127/6 заседания подкомиссии ВК по рациональному назначению лекарственных средств от 13.07.2023г. принято решение о назначении жизненным показаниям лекарственного препарата «ВИГАБАТРИН».

По причине несвоевременного обеспечения необходимым для жизни лекарственными препаратами и медицинскими изделиями ФИО9, как законный представитель ФИО1 вынуждено приобрела вышеуказанный лекарственный препарат согласно медицинским показаниям за счет собственных денежных средств.

Так, 06.09.2023г. ФИО9 приобретен лекарственный препарат «Инфира 0.5 № 100 таблетки, покрытые пленочной оболочкой».Всего на покупку указанных лекарственных препаратов ФИО9 потрачена сумма в размере 30 536,88 рублей, что подтверждается платежными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что у ФИО1 имеется заболевание, в связи с чем, он нуждается в обеспечении указанными лекарственнымиизделиями, которые отмене и замене по жизненным показаниям не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом как не обоснованные, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу ст. 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу ст.10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались реализации права инвалида на бесплатное приобретение лекарственных препаратов, показанных ему врачом в связи с выявленным заболеванием.

Следовательно, решение ответчика по указанному вопросу носит публичный характер, подразумевая обязанность министерства здравоохранения Краснодарского края обеспечить реализацию указанного права гражданину, в том числе путем возмещения понесенных последним расходов.

То есть, обязанность доказать соблюдение закона при реализации возложенных на орган государственный власти полномочий правомерно возложена судом на ответчика.

Установив, что таких доказательств по данному делу ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Фактически позиция апеллянта сводится к толкованию закона вразрез с нормами ст. 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, названные в апелляционной жалобе обстоятельства в силу ст. 401 ГК РФ не освобождают министерство здравоохранения Краснодарского края от гражданско-правовой ответственности.

В любом случае государство при осуществлении функций, начала которых закреплены в ст. 41 Конституции РФ, располагает значительно большими возможностями, чем человек, нуждающийся в неотложном лечении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и оспаривание выводов суда по обстоятельствам дела.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из установленных обстоятельств, в нарушение требований законодательства министерством здравоохранения Краснодарского края должное обеспечение лекарственным препаратом ФИО1 своевременноне осуществлено, чем нарушено установленное п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации право лица, в интересах которого прокурор обратился в суд, на охрану здоровья и на реализацию предоставленной законодательством социальной гарантии на бесплатное обеспечение необходимым лекарственным препаратом.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.12.2023г. по делу по иску прокурора г. Краснодара, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Министерству здравоохранения Краснодарского края, с участием в качестве третьего лица ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 г. Краснодара» М3 КК о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства здравоохранения Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья                                     В.В. Кожевников