Решение по делу № 33-3135/2024 от 10.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2024 года по делу № 33-3135/2024

судья Лопаткина Н.В. № 2-1067/2024

43RS0001-01-2023-003579-83

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Шикалова К.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 января 2024 года, которым постановлено:

Иск ИП Клюкиной Ю.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи оборудования от <дата>, заключенный между Шикаловым К.С. и ИП Клюкиной Ю.А. в части приобретения последней линии раздачи, состоящей из четырех секций: охлаждаемая секция для салатов и холодных блюд, секция для вторых блюд на подогреве паром, секция для подогрева первых блюд с тремя конфорками, секция кассовой зоны; плиты «АВАТ» с четырьмя жарочными панелями и духовым шкафом серо - синего цвета; столов кухонных металлических в количестве семи штук; водонагревателя «SYNTETIX» на 60 литров белого цвета.

Взыскать с Шикалова К.С., <данные изъяты> в пользу ИП Клюкиной Ю.А.: 224000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи оборудования от <дата>, 29000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5440 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Клюкина Ю.А. обратилась в суд с иском к Шикалову К.С. о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании денежных средств. В обоснование указала, что <дата> между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования, которое указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 360000 руб. Денежные средства внесены, договор является распиской в их получении. Впоследствии ей стало известно, что имущество: линия ЛПС, плита «АВАТ», 7 штук разделочных столов, водонагреватель SYNTETIX на общую сумму 224000 руб. не принадлежит на праве собственности ответчику, собственником является КОГПОАУ «Вятский колледж культуры», при этом указанное имущество было передано учреждением по акту приема-передачи во временное владение и пользование ООО «Свежесть Плюс» в рамках договора аренды государственного имущества от 19.10.2009. Указанными действиями ответчик нарушил п.п. 4.1.2 и 4.1.3 договора от 30.07.2021, а именно, передал имущество не свободное от прав третьих лиц и собственником которого он не являлся. Просила расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 30.07.2021, заключенный между Шикаловым К.С. и ИП Клюкиной Ю.А. в части приобретения последней линии раздачи, состоящей из четырех секций: охлаждаемая секция для салатов и холодных блюд, секция для вторых блюд на подогреве паром, секция для подогрева первых блюд с тремя конфорками, секция кассовой зоны; плиты «АВАТ» с четырьмя жарочными панелями и духовым шкафом серо-синего цвета; столов кухонных металлических в количестве семи штук; водонагревателя «SYNTETIX» на 60 литров белого цвета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи оборудования от 30.07.2021 в размере 224000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5440 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 25.01.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Шикалов К.С. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Клюкиной Ю.А. Указывает, что решение судом вынесено без участия в судебном заседании ответчика, несмотря на то, что он заблаговременно 19.01.2024 подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием на территории Кировской области в период с 23.01.2024 по 27.01.2024. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Заявитель не согласен с заявленными требованиями Клюкиной Ю.А. Отмечает, помимо договора купли-продажи имущества был заключен договор субаренды нежилого помещения, в котором находилось имущество, перечисленное в договоре купли-продажи. Клюкина Ю.А. длительное время пользовалась данным помещением без оплаты. Кроме того, исковое заявление не содержит доказательств обоснованности заявленных требований. По данному факту необходимо участие обеих сторон в судебном заседании, а также привлечение всех сторон для принятия объективного и обоснованного решения по делу.

В возражениях на жалобу ИП Клюкина Ю.А. просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились: ИП Клюкина Ю.А., Шикалов К.С., представитель Шикалова К.С. – Гуров С.А., представители ОО «Свежесть Плюс», Министерства имущественных отношений инвестиционной политики Кировской области, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Клюкиной Ю.А., адвоката Федоровых Е.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 16.03.2020 Клюкина Ю.А. является индивидуальным предпринимателем.

<дата> между Шикаловым К.С. (продавец) и ИП Клюкиной Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость оборудования составила 360000 руб. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств в день заключения договора, который одновременно является распиской о получении денежных средств (п.п. 2.1 и 2.2 договора). Передача оборудования производится по адресу: <адрес> (п. 3.2 договора). Договором закреплена обязанность продавца передать покупателю оборудование свободным от прав третьих лиц, при этом продавец подтверждает, что на момент продажи оборудование находится в его собственности (п.п. 4.1.2 и 4.1.3 договора).

Согласно спецификации истцу передано 13 наименований оборудования, в том числе, линия раздачи, состоящая из четырех секций: охлаждаемая секция для салатов и холодных блюд, секция для вторых блюд на подогреве паром, секция для подогрева первых блюд с тремя конфорками, секция кассовой зоны (п. 2, стоимость 150000 руб.); плита «АВАТ» с четырьмя жарочными панелями и духовым шкафом серо-синего цвета (п. 7, стоимость – 30000 руб.); столы кухонные металлические в количестве семи штук (п. 12, стоимость 35000 руб.); водонагревателя «SYNTETIX» на 60 литров белого цвета (п. 13, стоимость – 9000 руб.). Представлены фотографии спорного оборудования.

В подтверждение передачи денежных средств по договору <дата> между сторонами была составлена расписка.

Согласно предоставленным КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» 15.07.2022 сведениям по состоянию на указанную дату на балансе колледжа числилось следующее оборудование: 1) Линия ЛПС-Б в количестве 1 шт. стоимостью 52744,32 руб., 2) Нагреватель водо. АТТ ASF 80 V Syntetix в количестве 1 шт. стоимостью 8585,50 руб., 3) Плита электрическая ЭП-4 ЖШ в количестве 1 шт. стоимостью 46500 руб., 4) Стол разделочный в количестве 7 шт. общей стоимостью 0,56 руб., которое передано ООО «Свежесть Плюс» по акту приема-передачи движимого имущества во временное владение и пользование для использования под организацию питания студентов и преподавателей в рамках договора аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от <дата> №

На основании распоряжения департамента государственной собственности Кировской области от <дата> № между КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» (арендодатель) и ООО «Свежесть Плюс» (арендатор) <дата> заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, №, переданы во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 248,6 кв.м. Также, согласно акту от 11.12.2018 приема-передачи движимого имущества во временное владение и пользование для использования под организацию питания студентов и преподавателей, в рамках договора аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от <дата> №, ООО «Свежесть Плюс» передано 45 наименований имущества, в том числе, 4 наименования спорного имущества.

<дата> между ООО «Свежесть Плюс» (арендатор) и ИП Клюкиной Ю.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 248,6 кв.м. Заключение данного договора согласовано с министерством имущественных отношений Кировской области и министерством культуры Кировской области.

Установлено, что часть спорного имущества <дата> была списана с баланса КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» по причине износа 100% на основании акта технической экспертизы от <дата> №, <дата> передано на утилизацию в ООО «Регион Металл».

Шикалов К.С. занимал должность директора ООО «Свежесть Плюс» в период с <дата> по <дата>.

Полагая свои права нарушенными, ИП Клюкина Ю.А. обратилась с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 453, 454, 460, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи оборудования от <дата>, заключенного между Шикаловым К.С. и ИП Клюкиной Ю.А. в части приобретения последней линии раздачи, состоящей из четырех секций: охлаждаемая секция для салатов и холодных блюд, секция для вторых блюд на подогреве паром, секция для подогрева первых блюд с тремя конфорками, секция кассовой зоны; плиты «АВАТ» с четырьмя жарочными панелями и духовым шкафом серо - синего цвета; столов кухонных металлических в количестве семи штук; водонагревателя «SYNTETIX» на 60 литров белого цвета. Поскольку у ответчика по настоящему делу возникло сбережение денежных средств без правовых оснований, с Шикалова К.С. в пользу ИП Клюкиной Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи оборудования от <дата>, в размере 224000 руб. В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5440 руб.

При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что ответчиком было продано истцу не принадлежащее ему спорное оборудование (п.п. 2, 7, 12, 13 Спецификации к договору), которое было передано учреждению ООО «Свежесть Плюс», возглавляемому ответчиком, по акту приема-передачи во временное владение и пользование в рамках договора аренды; приобретенное истцом у ответчика имущество оплачено, однако право собственности на него у истца не возникло.

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы о том, что между ООО «Свежесть Плюс» в лице директора Шикаловым К.С. и ИП Клюкиной Ю.А. <дата> был заключен договор субаренды, по которому у ИП Клюкиной Ю.А. имелась задолженность, правового значения в рамках данного спора не имеют.

Доводы ответчика о том, суд первой инстанции не отложил судебное заседание по его ходатайству, не свидетельствуют о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания на л.д. 219 т. 1, ходатайство ответчика было рассмотрено в судебной заседания, оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрении дела суд не усмотрел, поскольку не представлены документы, подтверждающие отсутствие в указанный период и невозможность явки в судебное заседание, о котором ответчик и его представитель были уведомлены заблаговременно. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца с учетом главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>