cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-4727/2024

Решение по делу № 33-4727/2024 от 26.03.2024

Судья – Лепихина Н.В. (гр. дело № 2-3400/2023)

Дело № 33-4727/2024

УИД 59RS0006-02-2023-002785-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Вагановой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

Баталов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в виде доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 56 800 руб., взыскании неустойки от указанной суммы 1 % за каждый день просрочки начиная с 24 мая 2023 г. по дату удовлетворения требований, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2023 г. на проезжей части по адресу: **** произошло ДТП. Автомобилю истца Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ** причинен ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование". ДТП произошло по вине второго участника ДТП Султанова Р.К., управляющего автомобилем VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак **. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 2 мая 2023 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», выбрав натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля Suzuki на СТОА. 19 мая 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что не может направить истца на ремонт на свою СТОА, а потому будет произведена выплата почтовым переводом в размере 90600 руб., данной суммы не хватило для восстановления автомобиля истца. 16 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено обращение с требованием выдать направление на ремонт из перечня страховщика или произвести доплату страхового возмещения без учета износа, в случае невозможности организации ремонта, а также выплате неустойки. ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано в удовлетворении требований истца. 30 июня 2023 г. истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в связи с уклонением страховщика от страхового возмещения в натуральной форме и неустойки, если выдача направления на ремонт от страховщика невозможна. Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано. Согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы проведенной по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 147400 руб. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 56800 руб., с учетом выплаченных 90600 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 декабря 2023 г. с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Баталова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 56 800 руб., неустойка за период с 24 мая 2023 г. по 7 декабря 2023 г. в размере 85 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 60 000 руб. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Баталова С.А. также взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 800 руб. (учитывая в расчете ее последующее погашение), начиная с 8 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, ограничив сумму неустойки размером 315 000 руб. В остальной части иска Баталову С.А. отказано. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 336 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен размер штрафа, государственной пошлины. Указывает на необходимость применения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, согласно положения которого, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, а утверждения истца об обязанности оплаты восстановительного ремонта по ценам официального дилера полагает не основанными на законе. Обращает внимание на то, что обязанность сохранения гарантийных обязательств на автомобиль не обязывает страховщика производить оплаты в повышенном размере по сравнению с определенной Единой методикой безотносительно места ремонта.

В письменных возражениях Баталов С.А. с апелляционной жалобой ответчика не согласился по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с части 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что третье лицо Султанов Р.К. судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации не извещался, с учетом требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 7 мая 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных Баталовым С.А. исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 г. по адресу: **** имело место ДТП, с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу Баталову С.А. и транспортным средством VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак ** с прицепом **, государственный регистрационный знак **, под управлением Султанова Р.К. и принадлежащими на праве собственности ООО «Вертикаль» (том 1 л.д.11).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоизображений, схемы ДТП пояснений водителей участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имевшее место спорное дорожно-транспортное происшествие от 26 апреля 2023 г. произошло по вине водителя ФИО11., управляющего автомобилем VOLVO FH-TRUCK, который являясь участником дорожного движения обязан знать и соблюдать требования пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение пунктов 8.11, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак ** с прицепом **, государственный регистрационный знак **, осуществляя движение задним ходом по железнодорожному переезду, обозначенному соответствующим дорожным знаком, допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак **, под управлением истца.

Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Баталова С.А., находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судебная коллегия не усматривает.

Автомобилю истца Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ** причинен ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ № ** (том 1 л.д.63).

2 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором страхователем не выбрана предпочтительная форма получения страхового возмещения (натуральная или денежная) (том 1 л.д. 197-199), в указанный день страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 207).

5 мая 2023 г. составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом округления) составляет 147400 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) составляет 90600 руб. (том 1 л.д. 208).

15 мая 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес Баталова С.А. направлен ответ на обращение, в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения Обществом будет принято решение о возможности признания события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения. Также указано, что для целей своевременного возмещения в случае признания заявленного события страховым случаем, Общество просит предоставить банковские реквизиты получателя страхового возмещения, в случае признания заявленного события страховым случаем и отсутствия у Общества банковских реквизитов, выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отделение Почты России или путем перевода на депозит нотариуса (том 1 л.д. 205).

16 мая 2023 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 90 600 руб., что подтверждается платежным поручением № ** (том 2 л.д. 100, том 1 л.д. 224).

16 июня 2023 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности, осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в размере 98400 руб., выплате неустойки (том 1 л.д.12-14).

Письмом от 23 июня 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 15-16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 30 июня 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 18-20).

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2023 г. требования истца оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 21-30).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Баталова С.А. являются законными и обоснованными в части в силу следующего.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, что также согласуется с актом о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» (том 1 л.д.200), тогда как страховщиком действительно обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 1-КГ23-1-К3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как было указано выше и следует из представленных ответчиком и финансовым уполномоченным в материалы дела документов, направление на ремонт на СТОА, истцу страховщиком (ООО СК «Сбербанк Страхование») не выдавалось.

Из письменного отзыва на исковое заявление (том 1 л.д.235-240) страховщиком указано, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, в частности, в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, что также согласуется с представленным в материалы дела договором № ** от 2 сентября 2021 г. в рамках выплатного дела (том 2 л.д.6-12) и уведомлением ООО «СпектрЛогистик» о приостановлении договора № ** от 15 ноября 2021 г. в связи с невозможностью оказания услуг по ремонту транспортного средства по причине отсутствия запасных частей (том 1 л.д.86 оборот).

Однако указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, сами по себе не дают право страховщику на изменение формы страховой выплаты, учитывая, что в заполненном бланке обозначением «» не выбран способ оплаты страхового возмещения в денежной форме, а напротив, при отсутствии указания реквизитом для перечисления страховой выплаты, свидетельствовало на волеизъявление страхователя на прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, при этом, дальнейшее перечисление страховщиком почтовым переводом страховой выплаты в размере 90600 руб. (том 1 л.д.115-117) также не свидетельствует о желании страхователя получения выплаты в денежной форме.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета расходов с учетом износа комплектующих изделий, судебная коллегия обращает внимание на то, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. N 32-КГ19-34, от 21 января 2020 г. N 2-КГ19-10, от 19 января 2021 г. по делу N 86-КГ20-8-К2.

Согласно калькуляции № ** от 5 мая 2023 г., составленному по запросу ООО СК "Сбербанк Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (с учетом округления) составляет 147 400 руб. (том 1 л.д. 17).

Таким образом, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, и определяя размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 56 800 руб. (147400 руб. - 90600 руб.).

Иных относимых и допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом и без учета износа, в частности, в виде заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами спора в материалы дела не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата восстановительного ремонта по ценам официального дилера не предусмотрена, и обязанность сохранения гарантийных обязательств на автомобиль не обязывает страховщика производить оплаты в повышенном размере по сравнению с определенной Единой методикой безотносительно места ремонта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку размер доплаты страхового возмещения определен судебной коллегией на основании представленной стороной ответчика калькуляции, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями закона об ОСАГО на основании положений о Единой методике.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 2 мая 2023 г. (том 1 л.д. 198), датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 23 мая 2023 г., включительно, за исключением нерабочих праздничных дней – 9 мая 2023 г.).

16 мая 2023 г. страховщиком осуществлен перевод денежных средств в счет страхового возмещения через АО «Почта России» на имя страхователя в размере 90 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 мая 2023 г. № ** по реестру № **, актом о страховом случае от 12 мая 2023 г.

Согласно полученному ответу УФПС г. Москвы от 20 июня 2023 г., электронный перевод № ** от 17 мая 2023 г. за имя страхователя на сумму 90600 руб. оплачен 23 мая 2023 г. ОПС-614030 г. Пермь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований истца о начислении неустойки лишь на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56800 руб., установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исчисляемой на сумму доплаты страхового возмещения в размере 56 800 руб. за период с 24 мая 2023 г. по 11 июня 2024 г. в размере 218680 руб. (56800 руб. х 1 % х 385 дней).

В ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций (в письменных возражениях и апелляционной жалобе, соответственно) ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам ее несоразмерности допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки судебная коллегия 218680 руб. до 100000 руб., учитывая период просрочки обязательства, что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая, что до настоящего момента доплата страхового возмещения истцу не осуществлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 12 июня 2024 г. (дня, следующего за днем принятия судебной коллегией апелляционного определения) в 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, до дня фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб.

Такой лимит неустойки ограничен, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (страховой лимит, установленный законом об ОСАГО) – 100 000 руб. (неустойка за период просрочки с 24 мая 2023 г. по 11 июня 2024 г., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, а именно лицом на профессиональной основе осуществляющим исполнение договоров ОСАГО, длительность нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной сумму 15000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях об отсутствии доказательств со стороны истца несения морального вреда, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя презюмирует компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматриваемый страховой случай приходится на 26 апреля 2023 г., соответственно, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, применению не подлежит.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть подлежит исчислению от суммы недовыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки по основаниям статьи 12 Закона об ОСАГО удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа по статье 16.1 Закона об ОСАГО в размере 28400 руб. (из расчета: 56800 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что штраф в размере 28400 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 255 руб. из расчета: ((275480 руб. (218680 руб. + 56 800 руб.) – 200000 руб.)) х 1 % + 5 200 руб. = 5 955 руб. + 300 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

При этом, несмотря на снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, считаются удовлетворёнными, пропорция при взыскании судебных расходов не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Баталова Сергея Анатольевича – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Баталова Сергея Анатольевича (паспорт **) в счет доплаты страхового возмещения 56800 руб., неустойку за период с 24 мая 2023 г. по 11 июня 2024 г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 28400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Баталова Сергея Анатольевича (паспорт **) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 12 июня 2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 300000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 255 руб.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 г.

Судья – Лепихина Н.В. (гр. дело № 2-3400/2023)

Дело № 33-4727/2024

УИД 59RS0006-02-2023-002785-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Вагановой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

Баталов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в виде доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 56 800 руб., взыскании неустойки от указанной суммы 1 % за каждый день просрочки начиная с 24 мая 2023 г. по дату удовлетворения требований, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2023 г. на проезжей части по адресу: **** произошло ДТП. Автомобилю истца Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ** причинен ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование". ДТП произошло по вине второго участника ДТП Султанова Р.К., управляющего автомобилем VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак **. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 2 мая 2023 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», выбрав натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля Suzuki на СТОА. 19 мая 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что не может направить истца на ремонт на свою СТОА, а потому будет произведена выплата почтовым переводом в размере 90600 руб., данной суммы не хватило для восстановления автомобиля истца. 16 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено обращение с требованием выдать направление на ремонт из перечня страховщика или произвести доплату страхового возмещения без учета износа, в случае невозможности организации ремонта, а также выплате неустойки. ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано в удовлетворении требований истца. 30 июня 2023 г. истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в связи с уклонением страховщика от страхового возмещения в натуральной форме и неустойки, если выдача направления на ремонт от страховщика невозможна. Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано. Согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы проведенной по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 147400 руб. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 56800 руб., с учетом выплаченных 90600 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 декабря 2023 г. с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Баталова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 56 800 руб., неустойка за период с 24 мая 2023 г. по 7 декабря 2023 г. в размере 85 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 60 000 руб. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Баталова С.А. также взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 800 руб. (учитывая в расчете ее последующее погашение), начиная с 8 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, ограничив сумму неустойки размером 315 000 руб. В остальной части иска Баталову С.А. отказано. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 336 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен размер штрафа, государственной пошлины. Указывает на необходимость применения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, согласно положения которого, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, а утверждения истца об обязанности оплаты восстановительного ремонта по ценам официального дилера полагает не основанными на законе. Обращает внимание на то, что обязанность сохранения гарантийных обязательств на автомобиль не обязывает страховщика производить оплаты в повышенном размере по сравнению с определенной Единой методикой безотносительно места ремонта.

В письменных возражениях Баталов С.А. с апелляционной жалобой ответчика не согласился по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с части 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что третье лицо Султанов Р.К. судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации не извещался, с учетом требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 7 мая 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных Баталовым С.А. исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 г. по адресу: **** имело место ДТП, с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу Баталову С.А. и транспортным средством VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак ** с прицепом **, государственный регистрационный знак **, под управлением Султанова Р.К. и принадлежащими на праве собственности ООО «Вертикаль» (том 1 л.д.11).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоизображений, схемы ДТП пояснений водителей участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имевшее место спорное дорожно-транспортное происшествие от 26 апреля 2023 г. произошло по вине водителя ФИО11., управляющего автомобилем VOLVO FH-TRUCK, который являясь участником дорожного движения обязан знать и соблюдать требования пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение пунктов 8.11, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак ** с прицепом **, государственный регистрационный знак **, осуществляя движение задним ходом по железнодорожному переезду, обозначенному соответствующим дорожным знаком, допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак **, под управлением истца.

Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Баталова С.А., находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судебная коллегия не усматривает.

Автомобилю истца Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ** причинен ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ № ** (том 1 л.д.63).

2 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором страхователем не выбрана предпочтительная форма получения страхового возмещения (натуральная или денежная) (том 1 л.д. 197-199), в указанный день страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 207).

5 мая 2023 г. составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом округления) составляет 147400 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) составляет 90600 руб. (том 1 л.д. 208).

15 мая 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес Баталова С.А. направлен ответ на обращение, в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения Обществом будет принято решение о возможности признания события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения. Также указано, что для целей своевременного возмещения в случае признания заявленного события страховым случаем, Общество просит предоставить банковские реквизиты получателя страхового возмещения, в случае признания заявленного события страховым случаем и отсутствия у Общества банковских реквизитов, выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отделение Почты России или путем перевода на депозит нотариуса (том 1 л.д. 205).

16 мая 2023 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 90 600 руб., что подтверждается платежным поручением № ** (том 2 л.д. 100, том 1 л.д. 224).

16 июня 2023 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности, осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в размере 98400 руб., выплате неустойки (том 1 л.д.12-14).

Письмом от 23 июня 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 15-16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 30 июня 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 18-20).

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2023 г. требования истца оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 21-30).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Баталова С.А. являются законными и обоснованными в части в силу следующего.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, что также согласуется с актом о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» (том 1 л.д.200), тогда как страховщиком действительно обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 1-КГ23-1-К3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как было указано выше и следует из представленных ответчиком и финансовым уполномоченным в материалы дела документов, направление на ремонт на СТОА, истцу страховщиком (ООО СК «Сбербанк Страхование») не выдавалось.

Из письменного отзыва на исковое заявление (том 1 л.д.235-240) страховщиком указано, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, в частности, в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, что также согласуется с представленным в материалы дела договором № ** от 2 сентября 2021 г. в рамках выплатного дела (том 2 л.д.6-12) и уведомлением ООО «СпектрЛогистик» о приостановлении договора № ** от 15 ноября 2021 г. в связи с невозможностью оказания услуг по ремонту транспортного средства по причине отсутствия запасных частей (том 1 л.д.86 оборот).

Однако указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, сами по себе не дают право страховщику на изменение формы страховой выплаты, учитывая, что в заполненном бланке обозначением «» не выбран способ оплаты страхового возмещения в денежной форме, а напротив, при отсутствии указания реквизитом для перечисления страховой выплаты, свидетельствовало на волеизъявление страхователя на прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, при этом, дальнейшее перечисление страховщиком почтовым переводом страховой выплаты в размере 90600 руб. (том 1 л.д.115-117) также не свидетельствует о желании страхователя получения выплаты в денежной форме.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета расходов с учетом износа комплектующих изделий, судебная коллегия обращает внимание на то, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. N 32-КГ19-34, от 21 января 2020 г. N 2-КГ19-10, от 19 января 2021 г. по делу N 86-КГ20-8-К2.

Согласно калькуляции № ** от 5 мая 2023 г., составленному по запросу ООО СК "Сбербанк Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (с учетом округления) составляет 147 400 руб. (том 1 л.д. 17).

Таким образом, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, и определяя размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 56 800 руб. (147400 руб. - 90600 руб.).

Иных относимых и допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом и без учета износа, в частности, в виде заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами спора в материалы дела не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата восстановительного ремонта по ценам официального дилера не предусмотрена, и обязанность сохранения гарантийных обязательств на автомобиль не обязывает страховщика производить оплаты в повышенном размере по сравнению с определенной Единой методикой безотносительно места ремонта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку размер доплаты страхового возмещения определен судебной коллегией на основании представленной стороной ответчика калькуляции, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями закона об ОСАГО на основании положений о Единой методике.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 2 мая 2023 г. (том 1 л.д. 198), датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 23 мая 2023 г., включительно, за исключением нерабочих праздничных дней – 9 мая 2023 г.).

16 мая 2023 г. страховщиком осуществлен перевод денежных средств в счет страхового возмещения через АО «Почта России» на имя страхователя в размере 90 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 мая 2023 г. № ** по реестру № **, актом о страховом случае от 12 мая 2023 г.

Согласно полученному ответу УФПС г. Москвы от 20 июня 2023 г., электронный перевод № ** от 17 мая 2023 г. за имя страхователя на сумму 90600 руб. оплачен 23 мая 2023 г. ОПС-614030 г. Пермь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований истца о начислении неустойки лишь на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56800 руб., установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исчисляемой на сумму доплаты страхового возмещения в размере 56 800 руб. за период с 24 мая 2023 г. по 11 июня 2024 г. в размере 218680 руб. (56800 руб. х 1 % х 385 дней).

В ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций (в письменных возражениях и апелляционной жалобе, соответственно) ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам ее несоразмерности допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки судебная коллегия 218680 руб. до 100000 руб., учитывая период просрочки обязательства, что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая, что до настоящего момента доплата страхового возмещения истцу не осуществлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 12 июня 2024 г. (дня, следующего за днем принятия судебной коллегией апелляционного определения) в 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, до дня фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб.

Такой лимит неустойки ограничен, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (страховой лимит, установленный законом об ОСАГО) – 100 000 руб. (неустойка за период просрочки с 24 мая 2023 г. по 11 июня 2024 г., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, а именно лицом на профессиональной основе осуществляющим исполнение договоров ОСАГО, длительность нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной сумму 15000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях об отсутствии доказательств со стороны истца несения морального вреда, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя презюмирует компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматриваемый страховой случай приходится на 26 апреля 2023 г., соответственно, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, применению не подлежит.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть подлежит исчислению от суммы недовыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки по основаниям статьи 12 Закона об ОСАГО удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа по статье 16.1 Закона об ОСАГО в размере 28400 руб. (из расчета: 56800 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что штраф в размере 28400 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 255 руб. из расчета: ((275480 руб. (218680 руб. + 56 800 руб.) – 200000 руб.)) х 1 % + 5 200 руб. = 5 955 руб. + 300 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

При этом, несмотря на снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, считаются удовлетворёнными, пропорция при взыскании судебных расходов не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Баталова Сергея Анатольевича – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Баталова Сергея Анатольевича (паспорт **) в счет доплаты страхового возмещения 56800 руб., неустойку за период с 24 мая 2023 г. по 11 июня 2024 г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 28400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Баталова Сергея Анатольевича (паспорт **) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 12 июня 2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 300000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 255 руб.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 г.

33-4727/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Баталов Сергей Анатольевич
Ответчики
ООО "СК Сбербанк Страхование"
Другие
АО "АльфаСтрахование"
АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного РФ"
Вахрин Дмитрий Олегович
ООО "Вертикаль"
Султанов Ринат Каримович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Ветлужских Елена Аркадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.03.2024Передача дела судье
07.05.2024Судебное заседание
07.05.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
24.05.2024Судебное заседание
24.05.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
11.06.2024Судебное заседание
18.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.06.2024Передано в экспедицию
11.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее