Решение по делу № 2-100/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-100/2021

УИД: 52RS0040-01-2021-000124-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Навашино 16 апреля 2021 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминой Е.А.,

с участием заместителя Навашинского районного прокурора Нижегородской области Груздевой И.М.,

истца Гордеевой М.В., представителя истца Борина А.Ю., ответчика Медведева С.А., представителя ответчика Савчук Т.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордеева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой М.В. к Медведеву С.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведев Н.С., Гордеев Д.Н., Медведева Н.В.) о взыскании компенсации причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Гордеева М.В. обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику Медведеву С.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведев Н.С.) о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 173 312 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 16.08.2020 г. в 19 часов 30 минут на 2 км подъездного пути к г.Навашино произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик Медведев С.А. передал своему сыну Медведеву Н.С., ../../....г. года рождения, не имеющему прав управления транспортным средством, в возрасте 14 лет, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> имеющий регистрационный знак ***. Медведев Н.С. посадил в автомобиль сына истца – ФИО38, ../../....г. года рождения, – на переднее пассажирское сиденье, ФИО6, ../../....г. года рождения, и ФИО8, ../../....г. года рождения, – на заднее сиденье автомобиля и начал движение на указанном автомобиле, на ******* не справился с управлением и совершил опрокидывание в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на дерево. В результате указанного ДТП сыну истца – ФИО7, ../../....г. года рождения, пристегнутого ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> От полученных повреждений сын истца ФИО7, ../../....г. года рождения, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой помощи. Водитель автомобиля Медведев Н.С. в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью; пассажир ФИО41 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пассажир ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, постановлением следователя СО МВД России «Навашинский» капитана юстиции ФИО18 уголовное дело в отношении ФИО14 Н.С. было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по ч.3 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с не достижением ФИО14 Н.С. возраста уголовной ответственности.

Таким образом, вина Медведева Н.С. подтверждается материалами уголовного дела №12001220024000177, но он освобожден от уголовной ответственности в силу своего возраста.

Автомобиль, которым управлял Медведев Н.С., принадлежит его отцу –Медведеву С.А., он передал его управление сыну, зная об отсутствии у последнего водительского удостоверения, зная о его возрасте.

В этой связи и учитывая нормы ст.210 ГК РФ, абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, 209 ГК РФ истец считает, что материальный ущерб должен возмещать собственник автомобиля Медведев С.А., который передал автомобиль своему сыну Медведеву Н.С. без соблюдения требований закона.

Согласно вышеуказанному постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Медведева Н.С., он нарушил п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, его действия находятся в прямой причинной связи с фактом опрокидывания в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на дерево и причинением смерти сыну истца ФИО7 В материалах уголовного дела в показаниях свидетеля ФИО6 имеются сведения о том, что ФИО7 говорил ей, что отец Медведева Н. передал ключи от автомобиля Медведеву Н. а сам остался в *******; Медведев Н. и Чернышков А. заехали к Медведеву Н. домой, взяли таблетки для его отца и вчетвером поехали в *******, по дороге произошло ДТП. Свидетель ФИО8 также дает показания по поводу ДТП: поехали вчетвером в *******, за рулем был Медведев Н. , он двигался со скоростью 120 км/час, около д******* Медведев Н. решил совершить обгон и выехал на встречную полосу движения, но заметил встречный автомобиль и решил вернуться на свою полосу движения, но в этот момент заднюю часть автомобиля стало уводить, затем они съехали в кювет.

В связи с данным ДТП истец несла расходы по проведению похорон сына: согласно наряду-заказу МУП «Гранд-Ритуал» г.Навашино №548 от 17.08.2020 г., кассовому чеку от 17.08.2020 г. – в сумме 34 119 рублей; согласно квитанции производственного кооператива «Обелиск» г.Выкса и кассовому чеку от 17.08.2020 года – в сумме 14 061 руб.; по оплате поминального обеда 18.08.2020 г. в ООО «Венера» г.Навашино – на сумму 81 690 руб.; по оплате поминального обеда 24.09.2020 г. (40 дней со дня смерти) – на сумму 43 442 руб. Итого, общая сумма материального ущерба составила 173 312 рублей.

В связи с перенесенными истцом нравственными страданиями, выразившимися в гибели сына в возрасте 15 лет, у ситца ухудшилось самочувствие, она долго плачет, не может успокоиться и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства от истца Гордеевой М.В. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика Медведева С.А. в ее пользу материальный ущерб в сумме 73 312 рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Указанное заявление истца было принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле для дачи заключения был привлечен прокурор Навашинского района Нижегородской области. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Гордеев Д.Н. и Медведева Н.В..

В судебном заседании истец Гордеева М.В. и ее представитель Борин А.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований. Дополнительно истец пояснила суду, что в настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с Гордеевым Д.Н., с которым ведет совместное хозяйство. ФИО7 – её сын от первого брака. В день своей гибели, в начале пятого часа вечера ФИО7 ушел гулять вместе со своим другом Медведевым Н. В 09 часов 05 минут ей поступило смс-сообщение от матери Н. – Медведевой Н.В., через некоторое время Медведева Н.В. ей перезвонила, закричала в трубку, после чего отключилась и больше не отвечала. Истец позвонила в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», где ей сообщили, что произошло ДТП, и пострадавших детей увезли в больницу *******. Затем ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее сын погиб. Когда она прибыла на место ДТП, автомобиль находился в кювете, ее сын ФИО7 находился внутри. Около 24 часов приехали сотрудники ритуальных услуг и забрали тело ее сына в морг. Никаких разъяснений о случившемся ей никто не давал. Первоначально она думала, что дети угнали машину, но на похоронах сына она услышала, что в машине находилось четверо человек, и отец Н. Медведева – Медведев С.А. сам отдал ключи от автомобиля своему сыну, после чего они катались по «хулуденкам»; затем Медведев С.А. попросил Медведева Н.С. отвезти его в *******, по дороге туда он закупил продуктов и спиртного. Оставив Медведева С.А. в *******, дети на том же автомобиле вернулись в *******. Потом Медведев С.А. позвонил своему сыну и попросил привезти ему таблетки. Медведев Н.С. вместе с друзьями, в том числе с ФИО7, заехали на *******, взяли таблетки в доме Медведевых и снова поехали в *******, но по дороге Медведев Н.С. не справился с управлением и совершил ДТП. Данное ДТП было совершено на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, принадлежащем ответчику, который в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент ФИО14 Н.С. было 14 лет, права управления транспортными средствами он не имел. По факту ДТП в отношении последнего было возбуждено уголовное дело. Из материалов данного дела она узнала, что главным виновником случившегося является Медведев С.А., который передал право управления автомобилем своему несовершеннолетнему сыну. Через некоторое время после случившегося к ней домой пришла Медведева Н.В., являющаяся матерью Медведева Н.С. и супругой ответчика – она жаловалась на то, что ее сын находится в тяжелом состоянии и может не выжить; при этом она передала истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов, никаких извинений в связи со случившимся не приносила. Сам ответчик к ней домой не приходил, по телефону не звонил и не просил прощения за случившееся. До сих пор она не может принять факт гибели сына. На фоне нервного потрясения у нее обострились ранее имевшиеся заболевания позвоночника, снова «вылезла» позвоночная грыжа, в связи с чем она нуждается в проведении операции. До настоящего времени она находится под наблюдением у невролога, в связи со случившимся также обращалась за помощью к психиатру, который назначил ей курс успокоительных препаратов. У нее с сыном были хорошие, доверительные отношения, он помогал ей в уходе за престарелой бабушкой. Ранее у нее с ФИО7 был разговор о необходимости соблюдения требований дорожной безопасности и о том, что садится за руль до 18 лет неправильно. В автомобиль к Медведеву Н. ее сын сел добровольно – почему он это сделал, пояснить не может. Также пояснила, что расходы на погребение ФИО7 были понесены за счет совместных денежных средств ее и её супруга Гордеева Д.Н., который также принимал участие в воспитании ее сына.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордеев Д.Н. в судебном заседании исковые требования Гордевой М.В. поддержал и пояснил, что истец – его супруга, с которой он проживает и ведет совместное хозяйство. Чернышков А.А. его сыном не являлся, но в го воспитании он принимал участие с малолетства последнего. Все расходы по погребению Чернышкова А.А., действительно понесены за счет средств совместного семейного бюджета, но он не возражает против их взыскания в пользу истца в полном объеме. Также пояснил, что Гордева М.В. тяжело переживала гибель сына, в связи с чем ее самочувствие значительно ухудшилось: у не воспалились грыжи, также она проходила лечение успокоительными препаратами.

Ответчик Медведев С.А. в судебном заседании исковые требования Гордеевой М.В. признал частично, а именно в части компенсации причиненного ущерба в сумме 73 312 руб. 00 коп., в части требований о компенсации морального вреда пояснил, что признает факт страданий истца, однако назвать размер компенсации не может. По обстоятельствам дела пояснил, что 16 августа 2020 года он вместе со своим сыном Н. Медведевым, его другом ФИО7 и неизвестным молодым человеком на своем автомобиле <данные изъяты> уехал в ******* в гости к своему знакомому ФИО58. За рулем автомобиля находился он сам. По прибытии в ******* его сын попросил у него ключи от машины, чтобы послушать музыку. Он передал Медведеву Н.С. ключи, а сам ушел в дом к ФИО21. где они вместе стали распивать спиртное. В 19 часов 00 минут у него сработал будильник на телефоне – в это время ему нужно принимать таблетки для сердца. Так как эти таблетки находились у него в машине, он вышел из дома на улицу, но автомобиля там не оказалось. Он тут же позвонил своему сыну, и Медведев Н. ответил, что сейяас подъедет. Он (Медведев С.А.) думал, что сын находится где-то в *******. Через некоторое время, не дождавшись сына, он снова позвонил ему, но последний уже не отвечал. Впоследствии он узнал, что в тот вечер произошло ДТП с участием его сына, в котором погиб ФИО7 После случившегося он пытался поговорить с истцом, но Гордеева М.В. не захотела с ним общаться, поэтому он передал истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей через свою супругу Медведеву Н.В. Также в суде во время подготовки дела к судебному разбирательству он принес истцу свои извинения. Дополнительно пояснил, что ранее он обучал своего сына управлять автомобилем, и вместе с ним Медведев Н.С. неоднократно ездил по полям в *******, но на асфальтированную дорогу никогда не выезжал. При этом он никогда не разрешал сыну управлять машиной без него. Право управления транспортным средством он Медведеву Н.С. 16 августа 2020 года не передавал и не знал, что сын собирается уехать на автомобиле из ******* – он полагал, что дети уедут в ******* на такси, так как у его сына были деньги, которые последний сам заработал тем летом. После случившегося брачные отношения между ним и его супругой Медведевой Н.В. были прекращены, в настоящее время они находятся в стадии бракоразводного процесса, проживают в одном доме как соседи. Ранее его супруга взыскала с его алименты на содержание двоих детей, которые он перечисляет Медведевой Н.В. в добровольном порядке. Единственным источником его доходов является пенсия в размере около 17 тысяч рублей. У него в собственности имеется ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ******* в *******, в котором он проживает, а также ? доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в *******; из транспортных средств у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> года выпуска; автомобиль <данные изъяты> к настоящему времени им продан.

Представитель ответчика Савчук Т.А. просила суд при вынесении решения по делу учесть, что ответчик является инвалидом I группы в связи с наличием у него заболевания сердца, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет, и по причине состояния своего здоровья не располагает возможностями по увеличению уровня своего дохода. Также указала, что вина Медведева С.А. в произошедшем ДТП и гибели сына истца отсутствует, поскольку ответчик не передавал Медведеву Н.С. право управления транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 При этом представитель ответчика указала, что показания свидетелей со стороны истца, т.е. ФИО6 и ФИО8, о том, откуда у Медведева Н.С. появились ключи от машины, основаны на словах самого Медведева Н., очевидцами передачи ключей свидтели не являлись. Кроме того, необходимо учесть проявление халатного отношения со стороны самого потерпевшего, который добровольно сел в автомобиль, за рулем которого находился 14-летний подросток, не имевший водительского удостоверения. ФИО7 мог осознавать возможные последствия своих действий и, если бы он повел себя по-другому, эти последствия могли и не наступить. Также указала, что в настоящее время у ответчика есть неисполненные кредитные обязательства, которые возникли в связи с необходимостью оплаты прохождения им процедуры реабилитации. Ответчик содержит двоих несовершеннолетних детей, один из которых в связи с повреждениями, полученными в ДТП, нуждается в лечении, и даже та сумма компенсации морального вреда, которая предложена прокурором, необоснованна и неисполнима с учетом состояния здоровья ФИО14 С.А., в связи с чем представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении соответствующего требования истца в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева Н.В. и Медведев Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались. Согласно материалам дела, Медведев Н.С. является ребенком-инвалидом, в связи с чем не может принимать участие в судебном разбирательстве.

Согласно заключению заместителя Навашинского районного прокурора Груздевой И.М., исковые требования Гордеевой М.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части требования о возмещении материального ущерба данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 73 312 руб. 00 коп., в части взыскания компенсации морального вреда требования истца подлежат частичному удовлетворению – в сумме 700 000 рублей, поскольку со стороны погибшего ФИО7 имело место проявление халатности, которая также стала причиной случившегося. Кроме того, необходимо учесть материальное положение ответчика по делу, который является инвалидом I группы и сын которого после ДТП также стал инвалидом; при этом Медведев С.А. имеет кредитные обязательства и обязательства по уплате алиментов на содержание детей.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В связи с этим суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения истца Гордеевой М.В., представителя истца Борина А.Ю., ответчика Медведева С.А., представителя ответчика Савчук Т.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордеева Д.Н., допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора Груздевой И.М., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В материалах дела имеется копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16 декабря 2020 года, вынесенного следователем СО МО МВД России «Навашинский» капитаном юстиции Сысуевой Е.В. (л.д.13-23). Из указанного постановления следует, что 16 августа 2020 года в 19 часов 30 минут несовершеннолетний Медведев Н.С., управляя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по участку автодороги на *******, по своей полосе движения, по главной дороге, в условиях вечернего времени суток, сухого дорожного асфальтированного покрытия, проявив преступную небрежность, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость в движении, не справился с управлением автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *** и совершил опрокидывание в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на дерево. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** ФИО7, ../../....г. года рождения, пристегнутому ремнем безопасности, причинены телесные повреждения: <данные изъяты> От полученных телесных повреждений пассажир – несовершеннолетний ФИО7, ../../....г. года рождения – скончался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой помощи. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** – несовершеннолетний ФИО1, ../../....г. года рождения, получил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Другие пассажиры данного автомобиля – несовершеннолетняя ФИО6, ../../....г. года рождения, и ФИО8, ../../....г. года рождения, также получили телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно указанному постановлению, водитель-несовершеннолетний Медведев Н. С. нарушил: п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителя Медведева Н.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, находятся в прямой причинной связи с фактом опрокидывания в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на дерево и причинением смерти ФИО7 и причинением вреда здоровью ФИО6 и ФИО8

Однако в связи с недостижением Медведевым Н.С., ../../....г. года рождения, возраста уголовной ответственности, уголовное дело №12001220024000177 и уголовное преследование в отношении Медведева Н.С. было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу были допрошены несовершеннолетняя ФИО6, а также ФИО8 и ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя – ФИО22 и педагога ФИО23, следует, что 16 августа 2020 года ей позвонил ее знакомый ФИО7 и предложил съездить в ******* вместе с ним и с Медведевым Н.С., на что она согласилась. ФИО7 и Медведев Н.С. заехали за ней на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, в котором также находился парень по имени ФИО13 (его фамилию она не знает). За рулем транспортного средства находился Медведев Н.С., ФИО7 сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, она села за водителем, а ФИО13 – рядом с ней. Ей рассказали, что Медведеву Н.С. нужно отвезти таблетки в ******* для своего отца Медведева С.А. Также находившиеся в машине рассказали ей о том, что ранее Медведев С.А. повез их кататься по «хулуденкам», а потом резко поехал в ******* к друзьям, чтобы выпить. В ******* Медведев С.А. отдал ключи от автомобиля своему сыну, чтобы последний вместе с друзьями вернулся в г.Навашино – об этом ей говорили и Медведев Н.С., и ФИО7, и ФИО8 Все они в тот день были трезвыми. Когда они поехали в *******, на повороте на д. ******* их автомобиль занесло на большой скорости, они зацепили обочину и попали в ДТП. С какой именно скоростью они двигались, она не знает, но полагает, что скорость автомобиля составляла не менее 100 км/ч. Считает, что причиной ДТП послужило отсутствие у Медведева Н.С. достаточного опыта по управлению транспортным средством. Ранее Медведева Н.С. за рулем автомобиля она никогда не видела и знала, что водительского удостоверения у последнего нет. О том, что Медведев С.А. учил сына управлять транспортным средством, Медведев Н.С. ей ничего не рассказывал. В автомобиле они все находились добровольно, без принуждения.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного судом, следует, что он, ФИО7 и Медведев Н.С. летом 2020 года гуляли в одной компании. 16 августа 2020 года, ближе к вечеру, ему позвонил Медведев Н.С. и предложил покататься по «хулуденкам» на автомобиле, на что он согласился. Когда они втроем вместе с ФИО7 и Медведевым Н.С. катались на машине, последнему позвонил его отец и попросил приехать к дому. Когда они подъехали, Медведев С.А. сел за руль и вместе с ними поехал в *******. В тот момент ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя, исходивший от него. Приехав *******, Медведев С.А. отдал своему сыну ключи, чтобы они на машине вернулись в ******* – об этом ему сказал сам Медведев Н.С. Когда они приехали в ******* и хотели поставить автомобиль, Медведеву Н.С. позвонил его отец и сказал, что забыл дома лекарства, и попросил их ему привезти. Взяв с собой ФИО6 и забрав лекарства из дома Медведевых, они вчетвером снова поехали в *******, при этом за рулем автомобиля находился Медведев Н.С., а ФИО7 сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье; он и ФИО6 сидели сзади. Во время движения их стало заносить, после чего он потерял сознание. Когда он очнулся, ФИО6 в машине не было, все стекла в автомобиле были разбиты. Он понял, что в момент ДТП автомобиль передней правой частью врезался в дерево. В результате ДТП у него (ФИО8) была повреждена левая рука, также ему наложили два шва на голове. Ранее в автомобиле под управлением Медведева Н.С. он никогда не ездил, но последний рассказывал ему, что его отец учил его управлять транспортным средством. О том, что у Медведева Н.С. нет водительского удостоверения, он знал.

Свидетель ФИО21, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, показал, что является давним знакомым Медведева С.А. 16 августа 2020 года, около 17-18 часов ответчик приехал к нему в гости в ******* на своем автомобиле вместе с сыном и друзьями последнего – сколько именно человек находилось в машине, он не знает. Находясь дома, он (ФИО21) увидел, как мимо окна промелькнул автомобиль и вышел в коридор, чтобы открыть ответчику дверь, но сам на улицу не выходил. Стоя в коридоре, он услышал, как сын Медведева С.А. попросил у последнего ключи от автомобиля, чтобы послушать музыку – сам он Медведева Н.С. в тот день не видел. Оставив автомобиль у крыльца и отдав сыну ключи, Медведев С.А. зашел в дом, где они стали распивать спиртное. Из окон кухни, в которой они находились, машину видно не было, звука работающего двигателя и отъезжающего автомобиля они также не слышали. Когда через некоторое время Медведев С.А. вышел на улицу, чтобы взять в машине лекарства, автомобиля на месте не оказалось. После этого ответчик позвонил своему сыну – содержание их разговора он не помнит. В дальнейшем ему стало известно, что Медведев Н.С. попал в ДТП.

Сопоставив между собой показания допрошенных судом свидетелей и пояснения лиц, участвующих в деле, а также исследованные судом материалы, суд приходит к выводу о том, что право управления транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационном знаком М 125 СУ 152 было передано ответчиком Медведевым С.А. Медведеву Н.С. добровольно. При этом ответчику было известно о том, что его сын является лицом, не достигшим 18 лет, и не имеет права управления транспортным средством. Указанный вывод суд основывает на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, несмотря на доводы, приведенные представителем ответчика. В свою очередь, оценивая показания свидетеля ФИО21, суд принимает во внимание, что последний является близким знакомым ответчика, что не исключает его косвенной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в момент рассматриваемых событий данный свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, из дома не выходил и Медведева Н.С. лично не видел. При этом у суда также вызывают сомнения показания свидетеля в части утверждения о том, что находясь в доме, ни он, ни Медведев С.А. не слышали, как автомобиль ответчика отъехал от его дома, при том, что рассматриваемые события происходили в летнее время.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные вышеуказанным постановлением от 16 декабря 2020 года и то, что данное ДТП произошло по вине Медведева Н.С., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, участниками судебного разбирательства не оспариваются, в связи с чем на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признаются судом установленными.

Также из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего Медведева Н.С., ../../....г. года рождения, являются Медведев С.А. (ответчик по делу) и Медведева Н.В. (третье лицо) (л.д.35). С 06 декабря 2014 года, в том числе на дату рассматриваемого судом события, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** с участием которого произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, являлся Медведев С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу суда (л.д.43). В связи с этим Медведев С.А., являясь владельцем автомобиля, то есть источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам использованием указанного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом на основании свидетельства о рождении ФИО7 I-TH ***, выданного 05 апреля 2005 года Отделом ЗАГС Навашинского района Нижегородской области, свидетельства о заключении брака Чернышковой М.В. с Гордеевым Д.Н. I-HA №707760, выданного 05 марта 2014 года отделом ЗАГС администрации округа Муром Владимирской области, и пояснений участвующих в деле лиц было установлено, что истец Гордеева М.В. является матерью погибшего ФИО7 Данное обстоятельство стороной ответчика и третьими лицами по делу не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, в связи с погребением сына ФИО7, погибшего в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ответчика, истцом были понесены расходы в общей сумме 173 312 руб. 00 коп. В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по проведению похорон и погребению ФИО7 истцом Гордеевой М.В. в материалы дела представлены следующие документы:

1) Копия свидетельства о смерти ФИО7 IV-TH ***, выданного Отделом ЗАГС Навашинского главного управления ЗАГС Нижегородской области 19 августа 2020 года (л.д.31);

2) Копия наряда-заказа МУП «Гранд-Ритуал» г.Навашино №548 от 17.08.2020 года и кассового чека от 17.08.2020 года по оплате услуг по погребению на сумму 34 119 рублей (л.д.24, 25);

3) Копия квитанции производственного кооператива «Обелиск» г.Выкса и кассового чека от 17.08.2020 года по оплате гроба, креста и сопутствующих принадлежностей для погребения на сумму 14 061 руб. (л.д.26, 27);

4) Копия бланка заказа банкета по организации поминального обеда в ООО «Венера» г.Навашино от 18.08.2020 года и копия квитанции ООО «Венера» от 18.08.2020 года на сумму 81 690 руб. (л.д.28);

5) Копия документа заказа банкета по организации поминального обеда в ООО «Венера» г.Навашино от 24.09.2020 года и копия квитанции ООО «Венера» от 24.09.2020 года на сумму 43 442 руб. (л.д.29).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ:

«Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается».

Факт несения истцом заявленных расходов в общей сумме 173 312 руб. 00 коп., а также их разумность, необходимость и соразмерность стороной ответчика и третьими лицами по делу не оспариваются. Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в досудебном порядке ответчик Медведев С.А. передал истцу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 100 000 рублей, в связи с чем истец Гордеева М.В. заявила об уменьшении размера исковых требований о возмещении материального ущерба до 73 312 рублей. Соответствующее требование ответчик Медведев С.А. в ходе судебного разбирательства признал в полном объеме. В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме 73 312 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца Гордеевой М.В. о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»).

Из вышеуказанных правовых норм с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Из пояснений истца Гордеевой М.В. следует, что она очень тяжело переживает гибель сына Чернышкова А.А., которому на момент смерти было всего 15 лет. С момента случившегося она не может прийти в себя от горя; когда видит вещи сына, у нее ухудшается самочувствие, она долго плачет и не может успокоиться; постоянно вспоминает его рождение и первые шаги сына, первые болезни, как вместе они преодолевали все болезни и неудачи. Сын был для нее радостью в жизни, помощником и близким человеком, она мечтала нянчить его детей. Его гибель – невосполнимая утрата для нее. После прочтения медицинского заключения она представила, какая была мучительная смерть у ее сына после множества телесных повреждений.

Представитель истца Гордеевой М.В. Борин А.Ю. пояснил суду, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика преследует цель восстановления справедливости, но не может восполнить истцу утрату ее сына. Денежные средства, присужденные судом в качестве компенсации морального вреда, Гордеева Н.В. намерена использовать для совершения действий по сохранению памяти о ФИО7

Записями, имеющимися в карте амбулаторного больного ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» Гордеевой М.В., подтверждается, что после ДТП, произошедшего 16 августа 2020 года, истец неоднократно обращалась за медицинской помощью к неврологу с жалобами на усиление болей в спине и ногах, в связи с чем получала назначенное лечение. В свою очередь, из представленных истцом медицинских документов следует, что у Гордеевой М.В. диагностирована вертеброгенная радикулопатия L5 с обеих сторон, рецидивная грыжа межпозвоночного диска L4-L5, спондилез, умеренно выраженный болевой синдром со стато-динамическими нарушениями.

Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства ДТП и поведение самого Медведева С.А., а именно то, что ответчик добровольно передал право управления принадлежащим ему автомобилем своему сыну, не имеющему права управления транспортным средством и необходимых навыков вождения.

Вместе с тем суд учитывает, что потерпевший ФИО7 добровольно сел в автомобиль, находившийся под управлением Медведева Н.С., какого-либо принуждения в отношении него не осуществлялось, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей. При этом потерпевшему было известно о том, что Медведев Н.С. не имеет права управления транспортным средством и не достиг возраста, с которого такое управление разрешается. Указанное обстоятельство свидетельствует о проявлении самим ФИО7 легкомысленного и пренебрежительного отношения к правилам безопасности дорожного движения и к собственной безопасности, что также способствовало наступлению неблагоприятных последствий в виде его смерти.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, касающиеся состояния здоровья, семейного и имущественного положения ответчика, а именно то, что с 11 ноября 2019 года Медведев С.А. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, размер его пенсии составляет 17 864 руб. 19 коп. (л.д.52-54). Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области № 2-222/2021 от 16 марта 2021 года с ответчика в пользу Медведевой Н.В. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка начиная с 12 марта 2021 года и до совершеннолетия детей. Сыну Медведева С.А. – Медведеву Н.С. – после случившегося ДТП установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид». При этом у ответчика имеются неисполненные кредитные обязательства в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 10 марта 2020 года, размер ежемесячного платежа по которому составляет 5 156 руб. 66 коп. и, как следует из графика платежей по кредиту, подлежит уплате по март 2024 года.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, его материального положения, принимая во внимание поведение самого потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает, что сумма в размере 750 000 рублей в качестве компенсации морального вреда будет соразмерна нравственным и физическим страданиям, испытанным Гордеевой М.В. в результате гибели ее сына ФИО7 в ДТП от 16 августа 2020 года. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное истцом Гордеевой М.В., удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ:

«Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Медведева С.А. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 2`699 руб. 36 коп. (из расчета: 2 399 руб. 36 коп. – за рассмотрение требования о возмещении ущерба, причиненного Гордеевой М.В., и 300 рублей – за рассмотрение судом требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гордеевой М.В. к Медведеву С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева С.А. в пользу Гордеевой М.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73`312 (Семьдесят три тысячи триста двенадцать) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 750`000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 823`312 (Восемьсот двадцать три тысячи триста двенадцать) рублей 00 копеек

В удовлетворении требований о взыскании с Медведева С.А. компенсации морального вреда в сумме 1 250 000 рублей Гордеевой М.В. отказать.

Взыскать с Медведева С.А. государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 2`699 (Две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 36 копеек и перечислить по следующим реквизитам: УФК МФ по Нижегородской области (МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области), ИНН 5252012204, КПП 525201001, Р/с 40102810745370000024 в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 012202102, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 22730000.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Опарышева

<данные изъяты>

<данные изъяты>