Решение по делу № 33-2784/2023 от 04.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0007-01-2022-002271-93                              № 33-2784/2023

(2-46/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Кузнецовой Н.Ю. об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Ю. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06.03.2023.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

02.10.2021 между ООО МФК «КарМани» и Кузнецовой Н.Ю. заключен договор микрозайма, по которому последней предоставлен заем в размере 876 667 рублей сроком на 48 месяцев по ставке 56% годовых с условием возврата суммы займа и уплаты процентов равными ежемесячными платежами начиная с 02.11.2021. За просрочку платежей договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма сторонами 02.10.2021 также заключен договор залога принадлежащего Кузнецовой Н.Ю. автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №

Возникновение залога транспортного средства в тот же день зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

17.08.2021 займодавец направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности в связи с наличием просрочек в платежах, которое было оставлено без ответа.

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском, в котором оно просило обратить взыскание на заложенное Кузнецовой Н.Ю. имущество - автомобиль «<данные изъяты>». В обоснование требований сослалось на ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, образование у ответчика задолженности по договору микрозайма от 02.10.2021 по состоянию на 09.11.2022 в размере 1 191 858,76 рублей.

Ответчик Кузнецова Н.Ю. представила в суд первой инстанции возражения, в которых, не оспаривая заключение договоров микрозайма и залога, получение заемных средств и нарушение обязательств по возврату займа, с иском не согласилась. Сослалась на то, что утратила возможность вносить погашать заем вследствие призыва мужа в рамках частичной мобилизации для участия в специальной военной операции. Не согласилась с заявленными истцом процентами и неустойкой.

Решением Губкинского городского суда от 06.03.2023 иск ООО МФК «КарМани» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца. Частично излагает доводы, приводимые в возражениях на иск. Указывает, что изначально добросовестно вносила платежи в погашение займа, что требования залогодержателя несоразмерны стоимости заложенного имущества, что истец злоупотребляя правом способствовал увеличению суммы долга вследствие длительного непредъявления требований, что ставка рефинансирования Банка России составляет 7,5% годовых, что суд отклонил её ссылку на мобилизацию супруга.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте) и ответчик (извещена электронным заказным письмом), не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения между ООО МФК «КарМани» и Кузнецовой Н.Ю. договора микрозайма, его обеспечения залогом автомобиля «BMW 550I GRAN TURISMO», ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа с образованием задолженности, применив положения ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство, как на заложенное имущество.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. При этом обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заключение между ООО МФК «КарМани» и Кузнецовой Н.Ю. договора микрозайма, его обеспечение залогом автомобиля «<данные изъяты>», а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств подтверждается документально и ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела и установил суд, неисполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей имеет место с апреля 2022 года. К моменту предъявления претензии просрочка по платежам составила 5 месяцев, к моменту предъявления иска - 8 месяцев, а размер образовавшейся задолженность превысил 5% от залоговой стоимости транспортного средства.

Тем самым характер и размер просрочки позволяет займодавцу потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Следует отметить, что взыскание долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Соответствующее разъяснение дано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Определяя размер имеющейся у ответчика по состоянию на 09.11.2022 задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом, суд указал, что таковая составляет 1 191 858,76 рублей и включает основной долг – 847 166,33 рублей, проценты – 325 412,78 рублей, неустойку – 19 279,65 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер основного долга и процентов суд первой инстанции определил верно.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом в виду применения якобы завышенного размера процентов за пользование займом, отклонены обоснованно. Проценты начислены по ставке, согласованной сторонами в договоре займа и не нарушающей установленных законом пределов. Эти проценты по своей природе не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и снижению не подлежат. При реализации заемщиком своих прав недобросовестности не допущено.

Сам по себе факт призыва мужа ответчика Кузнецовой Н.Ю. в рамках частичной мобилизации для участия в специальной военной операции, как и указал суд, обращению взыскания на предмет залога в рассматриваемом случае не препятствует.

В силу положений Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для установления льготного периода, в течение которого не допускается предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по договору займа и (или) обращение взыскания на предмет залога, как минимум необходимо соответствующее обращение заемщика к кредитору.

Однако, данных о том, что Кузнецова Н.Ю. обращалась в ООО МФК «КарМани» с требованием о предоставлении вышеуказанного льготного периода, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов ответчик не приводила и не приводит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при указании в мотивировочной части решения размера неустойки и общей суммы задолженности по состоянию на 09.11.2022 по обязательству, обеспеченному залогом, суд не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан сроком на 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Тем самым, по общему правилу финансовые санкции не начисляются за период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория. При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии, ни от факта обращения должника кредитору по данному поводу.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, неустойка по неисполненным Кузнецовой Н.Ю. обязательствам за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисляться не должна.

В этой связи размер обязательства ответчика по уплате неустойки по состоянию на 09.11.2022 (за период с 02.10.2022 по 09.11.2022) составит 6 090,29 рублей (284 994,38 (сумма просрочки по платежам к 02.10.2022 по расчету истца) х 20% / 365 х 39).

Общий же размер задолженности по обеспеченным залогом обязательствам ответчика по состоянию на 09.11.2022 – 1 178 669,40 рублей (847 166,33 + 325 412,78 + 6 090,29).

Суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым указать правильные размер и состав обеспеченного залогом обязательства. На наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество это не влияет и изменением обжалуемого решения не является.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН №) к Кузнецовой Н.Ю. (паспорт №) об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указать, что размер общей суммы задолженности Кузнецовой Н.Ю. по состоянию на 09.11.2022 по обязательствам, обеспеченным залогом, составляет 1 178 669,40 рублей, из которых основной долг – 847 166,33 рублей, проценты – 325 412,78 рублей, неустойка – 6 090,29 рублей

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2023

Председательствующий

Судьи