Решение по делу № 22-1167/2024 от 20.03.2024

Судья Терехина Х.С. Дело № 22-1167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Копытко Н.Ю., Лоскутова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

осужденного Филиппова В.Е. (в режиме видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Бабушкиной Н.В., Михайловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В., апелляционной жалобе адвоката Михайловой О.В. в защиту интересов осужденного Пиличева Д.Д. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступления прокурора Комаря Е.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Филиппова В.Е., адвоката Бабушкиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Михайловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2024 года

Пиличев Д.Д., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Филиппов В.Е., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

19 сентября 2007 года .. судом (с учетом изменений, внесенных постановлением .. суда от 28 ноября 2013 года, постановлением президиума Архангельского областного суда от 26 февраля 2014 года) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 10 лет лишения свободы, освобожденный 7 марта 2017 года по отбытию наказания;

17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка .. суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 22 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по

- п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка .. суда от 17 августа 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка .. суда от 17 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, а также с <дата> по <дата> включительно, со <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Узкий А.И., Чубаров А.А., приговор в отношении которых не оспаривается.

Пиличев А.И. и Филиппов В.Е. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере в отношении потерпевшего С.А..; кроме того, Филиппов В.Е. признан виновным в хищении имущества С.А. путем обмана (мошенничестве), совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в г.Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечет, что суд, указав в резолютивной части приговора о зачете Филиппову В.Е. в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 11 по <дата>, а также с <дата> по <дата>, со <дата> до вступления приговора в законную силу, не учел, что Филиппов В.Е. до постановления приговора под стражей не находился, взят под стражу при вынесении приговора <дата>, поэтому срок содержания под стражей должен исчисляться со <дата> до вступления приговора в законную силу. Кроме того, суд, принимая решение о доказанности вины и квалификации действий Филиппова В.Е., допустил противоречия, а именно, верно установив, что Филиппов В.Е. похитил денежные средства С.А. в размере 400 000 руб., обманув и злоупотребив доверием потерпевшего и приведя указанные мотивы в приговоре, вместе с тем указал, что квалифицирует действия Филиппова В.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, то есть не указал доказанный квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием». Просит приговор изменить, Филиппову В.Е. зачесть время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, со <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; квалифицировать действия Филиппова В.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.В. в защиту интересов Пиличева Д.Д. с приговором не согласна, находит его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, действия Пиличева Д.Д. подлежат квалификации как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что имели место требования о взыскании денег с потерпевшего, не отрицавшего наличие долга и не выполнившего долговые обязательства, то есть у осужденных имелось предполагаемое право на взыскание с потерпевшего долга; наличие предварительного сговора, факт применения насилия к потерпевшему, угроз применения насилия не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства; указанным обстоятельствам судом оценка не дана, что привело к вынесению необоснованного приговора. Просит действия Пиличева Д.Д. переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ и ввиду того, что Пиличев Д.Д. совершил впервые преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил вред в полном объеме, принес свои извинения, потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела, против удовлетворения которого Пиличев Д.Д. не возражал, уголовное дело в отношении Пиличева Д.Д. прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кононова И.В. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Филиппов В.Е., ссылаясь на показания свидетеля А.В., данные в ходе первого судебного разбирательства, заявил о наличии оснований для квалификации его действий по ст. 330 УК РФ. Также заявил об отсутствии доказательств его виновности по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку доводы потерпевшего не нашли своего подтверждения, а его (Филиппова) доводы не опровергнуты, в связи с чем просил его в данной части оправдать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Пиличева Д.Д. и Филиппова В.Е. в совершении преступлений против собственности потерпевшего С.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в решении доказательствами, оцененными и проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно показаниями потерпевшего С.А., свидетелей А.В., А.А., М.И., протоколами предъявления лица для опознания, показаниями Узкого А.И. и Пиличева Д.Д. в той части, в которой они признаны достоверными, а также другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Версия стороны защиты о совершении Пиличевым Д.Д. и Филипповым В.Е. самоуправства тщательно проверялась судом и, как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Как верно установлено судом на основании исследованных доказательств, осужденные договорились о вымогательстве денег у потерпевшего С.А., используя как повод наличие долга потерпевшего перед А.В., после чего, реализуя совместный преступный замысел, Узкий А.И. потребовал от С.А. передачи им денежных средств в сумме 750000 рублей, угрожая потерпевшему применением к нему насилия, Пиличев Д.Д. и Чубаров А.А. совместно руками и ногами нанесли потерпевшему не менее 10 ударов в область лица и тела, высказывая С.А. незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 750000 рублей, после чего Филиппов В.Е. убедил потерпевшего С.А. в необходимости передачи денежных средств Узкому А.И., Пиличеву Д.Д. и Чубарову А.А. в размере 400000 рублей, которые в последующем С.А., реально опасаясь осуществления угроз о применении в отношении него насилия, передал Узкому А.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также заявленным стороной защиты, в том числе Филипповым В.Е., в суде апелляционной инстанции, вина Филиппова В.Е. и Пиличева Д.Д. в совершении вымогательства под угрозой применения насилия и с применением насилия установлена подробными показаниями потерпевшего С.А. об обстоятельствах требования у него Узким А.И. денег в сумме 750000 рублей под угрозой применения к нему физического насилия, с применением к нему насилия со стороны Пиличева Д.Д. и Чубарова А.А., а также показаниями Узкого А.И. при первоначальных его допросах, показаниями свидетеля А.В., который не давал осужденным права требования с С.А. долга перед ним по расписке, показаниями свидетеля М.И., которому потерпевший пояснял, что денежные средства, которые он у него занимал под залог недвижимого имущества, у него вымогали Филиппов с неизвестными ему (М.И.) лицами, так как нужно было выкупить расписку.

Надлежащим образом оценены и исследованные в суде первой инстанции показания свидетеля А.В., который при первоначальном рассмотрении уголовного дела показал о том, что Узкому А.И. и Филиппову В.Е. согласие на требование у С.А. возврата долга по расписке не давал, кроме него ни у кого не было основания требовать у С.А. денежную сумму, которую он ему был должен (т. 11 л.д. 132-133). Дача свидетелем показаний о наличии его согласия на получение Филипповым с С.А. денег (т. 11 л.д. 136) не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных, поскольку эти показания свидетеля противоречат его собственным показаниям, данным им ранее при этом же допросе в судебном заседании, а также его показаниям в ходе расследования о том, что он сообщил Филиппову о том, что сам разберется с должником, при этом никаких сумм он не называл, кроме того, опровергаются показаниями Узкого А.И., который в судебном заседании пояснил, что права требовать у С.А. денежных средств не было, а был разыгран «спектакль», чтобы заработать деньги.

Наличие умысла на хищение чужого имущества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Судом правильно учтены все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе способ совершения преступления, характер и последовательность действий соучастников, которыми, как следует из показаний Узкого А.И. и Пиличева Д.Д., данных в ходе предварительного расследования, по предложению Филиппова В.Е. была «разыграна сценка» с целью заработать.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел своё подтверждение, поскольку такой сговор между соучастниками имел место до начала действий, непосредственно направленных на требование о передаче денежных средств, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также каждый из них выполнял определенные действия для реализации задуманного. Согласованность совместных противоправных активных действий осужденных указывает на наличие предварительного сговора с распределением ролей между соучастниками преступления, они действовали совместно и согласовано, с единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

    Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела.

Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не усматривается.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными умышленных преступлений.

Представленным суду доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты, включая показания потерпевшего С.А., который в суде частично изменил свои показания, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных. Противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности осужденных в содеянном, не имеется. Показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. На данной стадии объем необходимых процессуальных действий определяется следователем, который в силу ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения расследования, ее имеется. Отсутствуют данные и о заинтересованности правоохранительных органов в исходе уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и на основании исследованных в суде материалов уголовного дела обоснованно не приняты, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Как верно отмечено судом, доводы о неверной квалификации действий осужденных, подпадающих, по мнению стороны защиты, под признаки самоуправства, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля А.В. о том, что требовать возврата долга у потерпевшего он их не просил, а, значит, Филиппов и Пиличев не имели ни реального, ни предполагаемого права на требование от него денежных средств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Филиппова В.Е. и Пиличева Д.Д. по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ судом квалифицированы верно.

Вопреки заявленным в суде апелляционной инстанции доводам осужденного Филиппова В.Е. и его защитника, виновность Филиппова В.Е. в совершении мошенничества подтверждается показаниями потерпевшего С.А., который показал, что после совершения в отношении него противоправных действий со стороны Филиппова В.Е., Пиличева Д.Д. и других лиц, Филиппов В.Е. вновь потребовал заплатить ему 100000 рублей за подлинную расписку, которая находилась у А.В., чтобы тот не предъявлял ее к взысканию в судебном порядке, а затем через некоторое время Филиппов В.Е. снова потребовал у него 300000 рублей якобы за сохранение его жизни, напомнив ему о ранее произошедших событиях. Занятые у М.И. денежные средства в 400000 рублей он (С.А..) в полном объеме передал Филиппову В.Е., так как опасался как его, так и его знакомых - Пиличева Д.Д. и иных лиц. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.В. и М.И.

Как верно отмечено судом, о наличии у Филиппова умысла, направленного на хищение, свидетельствует отсутствие намерения выполнить взятые на себя обязательства по урегулированию вопроса о возвращении потерпевшему расписки, которая находилась у А.В., поскольку Филиппов после получения денежных средств от потерпевшего обманным путем израсходовал их на свои нужды, А.В. их не передавал, кроме того А.В. не просил его оказывать ему содействие в погашении долга по расписке, С.А. в последующем самостоятельно погашена имеющаяся задолженность по расписке.

Кроме того, для получения от потерпевшего денежных средств Филиппов В.Е. сообщил потерпевшему С.А. сведения о том, что может решить вопрос о покровительстве его (С.А.) от нападений со стороны Узкого А.И., Пиличева Д.Д. и Чубарова А.А., в то время как они являлись его знакомыми и действовали с ним по договоренности, чем ввел потерпевшего в заблуждение.

Вместе с тем суд, верно установив совокупностью исследованных, оцененных и приведенных в приговоре доказательств совершение Филипповым В.Е. хищения денежных средств С.А. путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при квалификации действий Филиппова В.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ указал на совершение им хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть не указал доказанный квалифицирующий признак хищения «путем злоупотребления доверием».

Поэтому в данной части приговор следует изменить и квалифицировать действия Филиппова В.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Иных оснований для изменения приговора в части квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

    Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Основания для проверки законности и обоснованности апелляционного определения судебной коллегии ... от 12 июля 2023 г., которым отменен приговор .. суда от 9 декабря 2022 г. в отношении Филиппова В.Е., осужденного по ч.2 ст. 330 УК РФ и оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отсутствуют, поскольку для этого уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе принесения Пиличевым Д.Д. извинений потерпевшему, отягчающего наказание Филиппова В.Е. обстоятельства по каждому преступлению – рецидива преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств у Пиличева Д.Д., данных о личности осужденных, и является справедливым.

Как верно и неоднократно указано судом в приговоре, Филиппов В.Е. совершил два тяжких преступления. То, что суд единожды указал на совершение осужденным умышленного особо тяжкого преступления, на существо приговора не влияет. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и, поскольку является опечаткой и носит технический характер, вносимое изменение не влечет смягчение наказания.

Кроме того, указав о зачете в срок наказания содержание Филиппова В.Е. под стражей в период со <дата> до вступления приговора в законную силу, суд не учел, что Филиппов В.Е. по данному делу под стражей не содержался, взят под стражу при вынесении приговора - <дата> При таких обстоятельствах срок содержания под стражей подлежит исчислению со <дата> до вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен Филиппову В.Е. в соответствии с законом (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного заседания не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2024 года в отношении Филиппова В.Е. изменить.

Квалифицировать действия Филиппова В.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание на совершение Филипповым В.Е. умышленного особо тяжкого преступления.

Зачесть Филиппову В.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, с <дата> по <дата> включительно, со <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Филиппова В.Е. и Пиличева Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             Д.А. Григорьев

Судьи Н.Ю. Копытко

А.Н. Лоскутов