Решение по делу № 2-109/2018 от 01.01.2018

Дело № 2-109/2018

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года Режевской городской суд Свердловской области составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдюкова В. В., Авдюковой М. А., Акулинкина Е. Н., Акулинкина П. П.ча, ФИО2, Бастрикова Д. К., Блохина М. В., Блохина Я. В., Болховитина В. А., Габдиева Д. Р., Двоеглазова К. Г., Демидова А. Л., Ежова А. А.ча, Зеленецкого В. Н., Зубарева А. А., Зыковой А. Б., Ильиной Е. Н., Истомина А. Г., Кимнатного В. А., Клюкина А. П., Клюкина А. П., Князева В. М., Козлова В. К., Козырчиковой Н. Н.евны, Корлякова П. И., Корюкова А. С., Кротова П. А., Кузьминых М. Ю., Курылева А. А.ича, Лосева А. С., Малтыкова П. Н., Мальцевой Е. А., Манакова А. Г., Мельниковой Н. А., Меркулова С. А., Миронова М. Г., Некрасова Д. А., Некрасовой А. В., Новых М. А., Нятина Е. В., Опарина А. М., Пиджаковой Г. Г., Пинигина С. А., Плюснина П. А., Подковыркина И. А., Полбицыной Н. С., Пономаревой О. АнатО., Попова А. В., Прусакова Е. И., Пузырникова М. В., Разумова Д. О., Савиных А. В., Серебренникова Д. П., Скорнякова А. Б., Тыкина А. В., Хабибулиной А. Ш., Чащина И. А., Черных С. Н., Чусовитина О. А., Шаньгина С. В., Якимова А. В., Ярополова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Авдюков В.В., Авдюкова М.А., Акулинкин Е.Н., Акулинкин П.П., ФИО2, Бастриков Д.К., Блохин М.В., Блохин Я.В., Болховитин В.А., Габдиев Д.Р., Двоеглазов К.Г., Демидов А.Л., Ежов А.А., Зеленецкий В.Н., Зубарев А.А., Зыкова А.Б., Ильина Е.Н., Истомин А.Г., Кимнатный В.А., Клюкин А.П., Клюкин А.П., Князев В.М., Козлов В.К., Козырчикова Н.Н., Корляков П.И., Корюков А.С., Кротов П.А., Кузьминых М.Ю., Курылев А.А., Лосев А.С., Малтыков П.Н., Мальцева Е.А., Манаков А.Г., Мельникова Н.А., Меркулов С.А., Миронов М.Г., Некрасов Д.А., Некрасова А.В., Новых М.А., Нятин Е.В., Опарин А.М., Пиджакова Г.Г., Пинигин С.А., Плюснин П.А., Подковыркин И.А., Полбицына Н.С., Пономарева О.А., Попов А.В., Прусаков Е.И., Пузырников М.В., Разумов Д.О., Савиных А.В., Серебренников Д.П., Скорняков А.Б., Тыкин А.В., Хабибулина А.Ш., Чащин И.А., Черных С.Н., Чусовитин О.А., Шаньгин С.В., Якимов А.В., Ярополов С.Г. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, указав в заявлении что они являлись работниками ООО "Литейный двор", однако в день увольнения полный расчет с ними произведен не был.

Просили суд взыскать с ответчика ООО "Литейный двор" компенсацию за задержку выплат на основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ в пользу Авдюкова В.В. – 21446 руб. 46 коп., Авдюковой М.А. -14948 руб. 76 коп., Акулинкина Е.Н. -48611 руб. 52 коп., Акулинкина П.П. - 49421 руб. 86 коп., ФИО2 18100 руб. 19 коп., Бастриков Д.К. 35067 руб. 38 коп., Блохина М.В. 27580 руб. 21 коп., Блохин Я.В. 46991 руб. 29 коп., Болховитина В.А. 21446 руб. 46 коп., Габдиева Д.Р. 39904 руб. 75 коп., Двоеглазова К.Г. 38874 руб. 77 коп., Демидова А.Л. 41624 руб. 69 коп., Ежова А.А. 33591 руб. 34 коп., Зеленецкого В.Н. 45605 руб. 06 коп., Зубарева А.А. 34154 руб. 54 коп., Зыкова А.Б. 27858 руб. 35 коп., Ильиной Е.Н. 18372 руб. 27 коп., Истомина А.Г. 22513 руб. 81 коп., Кимнатного В.А. 68107 руб. 13 коп., Клюкина А.П. 37189 руб. 01 коп., Клюкин А.П. 43910 руб. 28 коп., Князева В.М. 9449 руб. 36 коп., Козлова В.К. 41838 руб. 77 коп., Козырчиковой Н.Н. 8 485руб. 58 коп., Корлякова П.И. 34436 руб. 97 коп., Корюкова А.С. 21448 руб. 80 коп., Кротова П.А. 22551 руб. 53 коп., Кузьминых М.Ю. 51673 руб. 98 коп., Курылева А.А. 55082 руб. 88 коп., Лосева А.С. 42914 руб. 30 коп., Малтыкова П.Н. 40898 руб. 79 коп., Мальцевой Е.А. 41277 руб. 30 коп., Манакова А.Г. 38404 руб. 71 коп., Мельниковой Н.А. 34229 руб. 76 коп., Меркулова С.А. 48200 руб. 59 коп., Миронова М.Г. 26089 руб. 33 коп., Некрасова Д.А. 47841 руб. 87 коп., Некрасовой А.В. 12307 руб. 40 коп., Новых М.А. 2434 руб. 52 коп., Нятина Е.В. 38596 руб. 03 коп., Опарина А.М. 2741 руб. 93 коп., Пиджаковой Г.Г. 14912 руб. 31 коп., Пинигина С.А. 48098 руб. 67 коп., Плюснина П.А. 46681 руб. 91 коп., Подковыркина И.А. 19696 руб. 62 коп., Полбицыной Н.С. 18849 руб. 23 коп., Пономаревой О.А. 33372 руб., Попова А.В. 32707 руб. 43 коп., Прусакова Е.И. 58252руб. 95 коп., Пузырникова М.В. 49898 руб. 78 коп., Разумова Д.О. 30938 руб. 88 коп., Савиных А.В. 6420 руб. 04 коп., Серебренникова Д.П. 41355 руб. 08 коп., Скорнякова А.Б. 40879 руб. 70 коп., Тыкина А.В. 28136 руб. 76 коп., Хабибулина А.Ш. 41823 руб. 16 коп., Чащина И.А. 43838 руб. 46 коп., Черных С.Н. 39303руб. 28 коп., Чусовитина О.А. 48490 руб. 40 коп., Шаньгина С.В. 26700 руб. 31 коп., Якимова А.В. 29218 руб. 83 коп.,, Ярополова С.Г. 29956 руб. 67 коп.

Истцы направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Литейный двор» - конкурсный управляющий Шишко М.И. в судебное заседание не явилась, направив заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Авдюков В.В., Авдюкова М.А., Акулинкин Е.Н., Акулинкин П.П., ФИО2, Бастриков Д.К., Блохин М.В., Блохин Я.В., Болховитин В.А., Габдиев Д.Р., Двоеглазов К.Г., Демидов А.Л., Ежов А.А., Зеленецкий В.Н., Зубарев А.А., Зыкова А.Б., Ильина Е.Н., Истомин А.Г., Кимнатный В.А., Клюкин А.П., Клюкин А.П., Князев В.М., Козлов В.К., Козырчикова Н.Н., Корляков П.И., Корюков А.С., Кротов П.А., Кузьминых М.Ю., Курылев А.А., Лосев А.С., Малтыков П.Н., Мальцева Е.А., Манаков А.Г., Мельникова Н.А., Меркулов С.А., Миронов М.Г., Некрасов Д.А., Некрасова А.В., Новых М.А., Нятин Е.В., Опарин А.М., Пиджакова Г.Г., Пинигин С.А., Плюснин П.А., Подковыркин И.А., Полбицына Н.С., Пономарева О.А., Попов А.В., Прусаков Е.И., Пузырников М.В., Разумов Д.О., Савиных А.В., Серебренников Д.П., Скорняков А.Б., Тыкин А.В., Хабибулина А.Ш., Чащин И.А., Черных С.Н., Чусовитин О.А., Шаньгин С.В., Якимов А.В., Ярополов С.Г. осуществляли трудовую деятельность в ООО «Литейный двор» на основании трудовых договоров, приказов о приеме на работу.

Согласно материалам исполнительного производства о взыскании заработной платы с ООО «Литейный двор» в пользу вышеуказанных истцов взыскана заработная плата за период их работы в ООО «Литейный двор». Заработная плата получена работниками ООО «Литейный двор» с нарушением работодателем установленного срока ее выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовыми договорами истцы работали в ООО «Литейный двор».

10 августа 2015 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истцы были уволены, о чем внесены записи в трудовые книжки

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

По искам о изыскании сумм задолженности по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся истцам, срок выплаты которых наступил до 02 октября 2016 года включительно (о нарушении прав на эти выплаты истцы узнали или должны были узнать до 02 октября 2016 года включительно), подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), в отношении задолженности по выплате заработной платы и иных выплат, срок выплаты которых приходится на 03 октября 2016 года и более поздние даты, применяется годичный срок (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что о нарушении своих прав истцы должны были знать на следующий день после прекращения трудовых отношений.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что истцы должны были узнать о нарушении своих трудовых прав в части выплаты задолженности по заработной плате 10 августа 2015 года (день увольнения), вместе с тем в суд с иском о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы обратилмсь 17 февраля 2017 года, то есть существенным пропуском установленного законом срока.

При таком положении суд приходит к выводу, что по требованиям указанным в иске истек срок исковой давности на момент подачи иска истцами, в связи с чем в удовлетворении требований истцам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авдюкова В. В., Авдюковой М. А., Акулинкина Е. Н., Акулинкина П. П.ча, ФИО2, Бастрикова Д. К., Блохина М. В., Блохина Я. В., Болховитина В. А., Габдиева Д. Р., Двоеглазова К. Г., Демидова А. Л., Ежова А. А.ча, Зеленецкого В. Н., Зубарева А. А., Зыковой А. Б., Ильиной Е. Н., Истомина А. Г., Кимнатного В. А., Клюкина А. П., Клюкина А. П., Князева В. М., Козлова В. К., Козырчиковой Н. Н.евны, Корлякова П. И., Корюкова А. С., Кротова П. А., Кузьминых М. Ю., Курылева А. А.ича, Лосева А. С., Малтыкова П. Н., Мальцевой Е. А., Манакова А. Г., Мельниковой Н. А., Меркулова С. А., Миронова М. Г., Некрасова Д. А., Некрасовой А. В., Новых М. А., Нятина Е. В., Опарина А. М., Пиджаковой Г. Г., Пинигина С. А., Плюснина П. А., Подковыркина И. А., Полбицыной Н. С., Пономаревой О. АнатО., Попова А. В., Прусакова Е. И., Пузырникова М. В., Разумова Д. О., Савиных А. В., Серебренникова Д. П., Скорнякова А. Б., Тыкина А. В., Хабибулиной А. Ш., Чащина И. А., Черных С. Н., Чусовитина О. А., Шаньгина С. В., Якимова А. В., Ярополова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>