Решение по делу № 33-6750/2017 от 18.05.2017

Судья Майорова О.А. Дело № 33-6750/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Кохальникова ФИО11, Костюковой ФИО12 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Белые росы» – Будникова Н.Б.

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Кохальникова ФИО13 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 125.038 рублей 70 копеек, неустойку 50.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, судебные расходы 13.052 рубля 21 копейку, штраф в размере 50.000 рублей, а всего 243.090 рублей 91 копейку.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Костюковой ФИО14 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 125.038 рублей 70 копеек, неустойку 50.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, судебные расходы 13.052 рубля 21 копейку, штраф в размере 50.000 рублей, а всего 243.090 рублей 91 копейку.

Взыскать с ООО «Белые Росы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7.000 рублей 77 копеек»

УСТАНОВИЛА:

Кохальников К.В., Костюкова М.В. обратились в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве № от <дата>, заключенного с ответчиком, они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была передана истцам по акту приема-передачи от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации квартиры в работе застройщика были выявлены различные дефекты строительно-монтажных, отделочных работ, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТам, недостатки имеют производственный характер. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от <дата> составила 250077 рублей 40 копеек. Просили взыскать с ООО «Белые росы» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 250077 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 14000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 7502 рубля 32 копейки за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 43 копейки, расходы по удостоверению доверенности представителю у нотариуса 1700 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Белые росы» – Будникова Н.Б. просит изменить заочное решение суда. Указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует понесенным истцами страданиям, в материалах дела отсутствуют документы и иные доказательства, подтверждающие разумность данного размера компенсации. Считает разумной сумму компенсации морального вреда, с учетом размера удовлетворенного основного требования о взыскании неустойки, в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и Костюковой М.В., Кохальниковым К.В., к истцам перешли права и обязательства по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО «Белые Росы» (застройщик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства).

Согласно договору № от <дата>, ООО «Белые росы» взяло на себя обязательство осуществить строительство двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 16 этаже в многоэтажном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>», присвоенный почтовый адрес <адрес>.

<дата> между застройщиком и истцами подписан акт приёма-передачи <адрес>, право общей долевой собственности, по ? доли у каждого, на имя истцов, зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего Кохальников К.В. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», где проведена экспертиза и согласно заключения от <дата> стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 250077 рублей 40 копеек.

<дата> истцами направлена претензия ООО «Белые росы» с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, которая ответчиком получена, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с размером расходов, необходимых для устранения недостатков, по ходатайству ответчика 30 ноября 2016 года определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика.

В связи с неоплатой расходов по проведению экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», письмом от 02 февраля 2017 года возвращены материалы гражданского дела без проведения экспертизы, в связи с тем, что ООО «Белые росы» длительное время не оплачивает выставленный счет за проведение судебной экспертизы, согласно определения суда.

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку застройщик ООО «Белые росы» своевременно требования потребителей по договору заключенному с Костюковой М.В., Кохальниковым К.В. не удовлетворил, выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков не произвел.

Поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию, а именно не представил в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов, а также не воспользовался предоставленной судом первой инстанции возможностью получить заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства при определении стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцов заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» от 01 июля 2016 года, в связи с чем, с ООО «Белые росы» в пользу Костюковой М.В., Кохальникова К.В. в равных долях взыскана стоимость выявленных в ходе судебного рассмотрения данного дела строительных недостатков на сумму 250077 рублей 40 копеек, то есть по 125038 рублей 70 копеек в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке не были надлежащим образом выполнены требования истцов, нарушены права потребителей в части качества, выполненных в жилом помещении, работ, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому из истцов, с учетом конкретных обстоятельства дела, степени вины, требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истцов, так и в отношении ответчика.

По указанным основаниям судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Белые росы» – Будникова Н.Б. о завышенном размере компенсации морального вреда.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Белые росы» – Будникова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: