Решение по делу № 2-611/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-611/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием с участием представителей истца по доверенности Микляевой С.Н., по ордеру Левда М.А., представителя ответчика по доверенности адвоката Исаевой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в гор. Данкове гражданское дело по иску Микляева Геннадия Николаевича к Соломенцевой Нине Николаевне о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Микляев Г.Н. обратился в суд с иском к Соломенцевой Н.Н. о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с КН №, расположенный по адресу: <адрес> смежный земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования обосновывает тем, что согласно экспертному заключению № 326-07-00541 (приложение), проведённому в рамках гражданского дела № 2-267/2018 по иску Соломенцевой к Микляеву о сносе сараев, имеет место быть реестровая ошибка. Граница земельного участка, согласно сведениям ГКН, смежная с земельным участком с КН № пересекает строение на указанном земельном участке и значительную часть огорода. По мнению истца, очевидно, что принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учёт с пересечением границ земельного участка с КН №. И как следствие, спорные сараи «сдвинулись» к границе Соломенцевой. На основании изложенного, считает, что имеет место быть реестровая ошибка при постановке на кадастровый учёт земельных участков с КН № и КН №

Истец Микляев Г.Н., извещённый о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении указал, что не желает участвовать в судебном заседании.

Его представитель по ордеру адвокат Левда М.А. в судебном заседании исковые требования подержала, указав, что ранее рассматривались исковые требования Микляева Г.Н. о признании внесённых в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, кадастровой (реестровой) ошибкой, а также исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, осуществив государственный кадастровый учёт изменений земельного участка с КН №, принадлежащего Микляеву Г.Н. в соответствии с межевым планом ФИО5, в который были внесены изменения относительно прохождения смежной границы с земельным участком Соломенцевой. Судом в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что в межевом плане Бойко было указано, что граница земельного участка, принадлежащего Микляеву, сечёт жилой дом Ж., расположенного на земельном участке с КН №, тогда как на самом деле границы земельного участка секут не жилой дом, а сараи, расположенные на границе земельных участков с КН № и КН №, со стороны земельного участка, принадлежащего Ж. В настоящее время Микляев Г.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о признании реестровой ошибкой границ земельных участков с КН № и КН №, и просит назначить по делу судебную экспертизу, которая не была проведена при разрешении спора ранее. Полагает, что проведённая по гражданскому делу № 2-267/2018 экспертиза, является новым основанием, послужившим для обращения в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику о том же предмете. При этом, пояснила, что из экспертизы, проведённой по гражданскому делу № 2-267/2018 следует только, что сараи, принадлежащие Микляеву, расположены в границах, принадлежащего ему земельного участка.

Представитель истца по доверенности Микляева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Полагала, что Соломенцева свой земельный участок поставила на кадастровый учёт с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем площадь её земельного участка уменьшилась и истец лишён возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком. В частности посаженными на границе яблоней и плодовыми кустарниками.

Ответчик Соломенцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Исаева С.В. исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, сославшись на то, что ранее Данковским городским судом Липецкой области рассматривалось гражданское дело по иску Микляева к Соломенцевой о признании наличия реестровой ошибки и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка и осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка. 11 августа 2017 года Данковским городским судом Липецкой области было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Микляева. При рассмотрении данного гражданского дела судом были исследованы все доводы Микляева Г.Н., на которые ссылаются в настоящем судебном заседании представителя истца. При этом указала, что наличие реестровой ошибки по смежной границе с земельным участком, принадлежащим Ж., возможно устранить во внесудебном порядке, поскольку со слов представителя Левда М.А., Ж. не возражает и согласен устранить допущенную реестровую ошибку.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела была приобщена копия решения Данковского городского суда от 11 августа 2017 года, вступившего в законную силу 18 октября 2017 года, которым в иске Микляеава Г.Н. к Соломецевой Н.Н., Ж. администрации с/п Малинковский сельсовет Данковского района Липецкой области о признании внесённых в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Соломенцевой Н.Н. кадастровой (реестровой) ошибкой, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН № и осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Микляеву Г.Н. в соответствии с межевым планом ФИО10 - отказано.

Как следует из пояснений представителей истца Левда М.А. и Микляевой С.Н., отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не располагал сведениями, установленными экспертизой, проведённой по гражданскому делу 2-267/2018 по иску Соломенцевой Н.Н. к Микляеву Г.Н. о сносе сараев, а именно, то, что границы земельного участка, принадлежащего Микляеву Г.Н. секут постройки, расположенные на земельном участке с КН №, принадлежащем Ж..

При этом представители истца не оспаривали тот факт, что при вынесении 11 августа 2017 года суду было известно о пересечении границ земельного участка, принадлежащего Микляеву Г.Н., и земельного участка, принадлежащего Ж.. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения гражданского дела № 2-157/2017. Однако, суд отказал в удовлетворении их требований, только на том основании, что по делу не была проведена экспертиза. В настоящее время они готовы провести судебную экспертизу, которая выявит наличие реестровой ошибки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Микляев Г.Н. обратился в суд с иском к Соломенцевой Н.Н., предъявив требования, которые были уже предметом рассмотрения суда, по делу было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Каких-либо новых оснований при обращении в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику о том же предмете истец Микляев Г.Н. в своём исковом заявлении не указал. Не были таковые приведены и в судебном заседании представителями истца.

Само по себе желание провести по делу экспертизу, которая не была проведена ранее, при рассмотрении данного спора, не может являться новым основанием для рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы представителей Левда М.А. и Микляевой С.Н. о том, что земельный участок, принадлежащий Микляеву Г.Н., сечёт надворные постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем Ж. не могут служить основанием для рассмотрения искового заявления о признании реестровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков, принадлежащий истцу и ответчику.

Кроме того, наличие реестровой ошибки в границах земельного участка, принадлежащего Микляеву Г.Н., со стороны земельного участка Ж., также являлось предметом исследования суда при принятии 11 августа 2017 года решения по делу.

Тем более, что Микляев Г.Н. каких-либо исковых требований к Ж. не предъявляет.

Доводы о наличии иных оснований для обращения в суд с аналогичным иском к Соломенцевой о наличии реестровой ошибки в смежной границе истцом Микляевым Г.Н. в суд не представлено.

Фактически доводы истца и его представителей сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, и суд их расценивает, как попытку истца оспорить вступившее в законную силу решение суда от 11 августа 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Микляева Геннадия Николаевича к Соломенцевой Нине Николаевне о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий           Л.Ю. Ишмуратова