Решение по делу № 2-7309/2019 от 07.08.2019

                                                                                                                      2-7309/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Зинченко С.В.

при секретаре                                         Максименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Зиннура Мнеровича к Тарабину Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Тарабину А.А. о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг в размере 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб. Просит также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 904 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Договора б/н возмездного оказания услуг между физическими лицами от 01.06.2019 г. на изготовление двух лестниц из ясеня с покраской и установкой (без перил). По вышеуказанному Договору ответчику было оплачено 132 000 руб., путем перевода денежных средств на банковскую карту, что составило 60% стоимости оказания услуг. Сроки оказания услуг (согласно п.1.2 Договора) были установлены с 01.06.2019 г. по 01.07.2019 г. Поскольку работы по окончании установленного срока выполнены не были и денежные средства не возвращены, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Исхаков З.М. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тарабин А.А. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из материалов дела, на основании 01.06.2019 г. между истцом ответчиком был заключен Договор б/н возмездного оказания услуг между физическими лицами на изготовление двух лестниц из ясеня с покраской и установкой (без перил) (л.д. 6-7). Согласно п.1.2 Договора сроки оказания услуг были установлены с 01.06.2019 г. по 01.07.2019 г. Стоимость услуг по Договору составляет 220 000 руб. (п. 3.1. Договора). Оплата, на основании условий договора п.3.2. оплата производилась в следующем порядке: 60% при заключении Договора, 20 % при монтаже конструкций и 20 % по окончании работ. 01.06.2019г. истец оплатил 132 000 руб., путем перевода на банковскую карту ответчика, что составило 60% от стоимости оказания услуг. Однако, ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, полученные денежные средства истцу не вернул.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства, права истца подлежат защите в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной им суммы по договору возмездного оказания услуг в размере 132 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных (25 дней), уклоняется от возврата суммы в размере 132 000 руб., неправомерно пользуется денежными средствами, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (132 000 (сумма основного долга)* 0,01% (процент неустойки по договору)*25 (количество дней просрочки)).

Расчет процентов и период их начисления проверен судом и признается правомерным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб. подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Иск Исхакова Зиннура Мнеровича к Тарабину Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Тарабина Алексея Алексеевича в пользу Исхакова Зиннура Мнеровича по договору возмездного оказания услуг денежные средства в сумме 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 330 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 904 руб., а всего 136 234 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                          Судья:

         Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 года.