Решение по делу № 33-803/2022 от 18.01.2022

Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело № 33-803/2022

№ 2-4478/2021

УИД 55RS0002-01-2021-006762-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.06.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. Я. А. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А. Я. А. к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», Бекетову А. В. о взыскании денежных средств отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А. Я.А. обратился в суд с иском первоначально к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что <...> между ним и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора Бекетова В.С. заключен договора займа на сумму 320 000 руб.. В обеспечение обязательств по договору займа был заложен принадлежащий ему автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2012 г.в., госномер № <...> Во время залога автомобиль находился в его распоряжении. В соответствии с договором займа ему был предоставлен заем на сумму 120 000 руб. наличными и 200 000 руб. были переведены Бекетовым С.П. – Папшеву С., работнику МКК «Парнер Инвест» для погашения оплаты. Сумма займа в размере 320 000 руб. полностью была погашена, о чем имеется запись <...> в залоговом билете № <...> от <...> «Имущество получил, претензий не имею». Однако автомобиль до сих пор числится в реестре о залоге движимого имущества.

Кроме того, Бекетов В.С. завладел данным автомобилем <...> и использует с указанной даты его сам, а также автомобиль используется третьими лицами, в частности Бекетовым А. В., в личных целях по <...> (дата его изъятия судебным приставом-исполнителем), тем самым нарушая Закон РФ «О ломбардах». В результате чего автомобиль и все его детали, в процессе постоянной эксплуатации изнашиваются, увеличивает пробег автомобиля, допускаются механические повреждения и внешние изменения (смена цвета крыши, зеркал, смена фар, решетки радиатора, разбивался задний, передний бампер, дверь и другое).

В связи с тем, что автомобиль используется посторонними людьми с <...> по <...>, следует исчислять арендную плату за период пользования автомобилем в размере 1 300 руб. в сутки, которая в общей сложности составила 752 700 руб.. Рыночная стоимость автомобиля определена исходя из интернет-источников и равна 531 000 рублей.

<...> водитель автомобиля с госномером С 593 ВУ 55 был привлечен к административной ответственности, что указывает на неправомерное пользование автомобилем.

Также незаконными действиями директора ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» Бекетова В.С. причинены ему нравственные страдания, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рыночной стоимости автомобиля 531 000 руб..

Просил взыскать с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора Бекетова В.С. в свою пользу рыночную стоимость автомобиля в размере 531 000 руб. в связи с порчей имущества, арендную плату за период с <...> по <...> в размере 752 700 руб., а также по день фактической передачи автомобиля из расчета 1 300 руб. в сутки, компенсацию морального вреда в размере 531 000 руб., сумму штрафа в размере 1 800 руб. от <...>, уплаченную им по административному делу, а также государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца А. Я.А., его представителя Александровой С.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бекетов А. В..

В судебном заседании истец А. Я.А. участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Его представитель Александрова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что Бекетовы незаконно пользуются автомобилем, принадлежащим ее сыну. Так, Бекетов В.С., воспользовавшись болезненным состоянием здоровья А. Я.А., забрал автомобиль <...>. Более того, попытки забрать автомобиль со стороны Бекетова В.С. допускались и ранее. Договор займа истцом исполнен, вся сумма задолженности была выплачена <...>, для погашения задолженности был продан гараж. Исполнение решения суда истцом не производилось, поскольку в настоящее время в судебном порядке заявлены требования о признании сделок недействительными, а также оспаривается отчет об оценке автомобиля в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на противоправность действий ломбарда по использованию спорного автомобиля, передачи его в пользование Бекетова А.В., просила признать данные действия незаконными. Подтверждением факта пользования автомобилем являются фотографии, видео, на которых зафиксирован Бекетов А.В. в спорном автомобиле, более того, в марте 2021 сотрудники УБОП составили план перехват и по устному распоряжению Ковальского, машину должны были отдать собственникам, но снова отдали ломбарду. Полагала, что факт уменьшения стоимости автомобиля истцом доказан, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», Бекетов А.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. От директора ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» Бекетова В.С. поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя организации, находя предъявленные требования необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней А. Я.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда об отсутствии фактического пользования и распоряжения заложенным имуществом ответчиками, обеспечении сохранности имущества и отсутствии вредных воздействий на автомобиль, противоречат ст.2,6 ФЗ от <...> N 196-ФЗ «О ломбардах». Указывает, что залоговый билет № <...> от <...> погашен, однако автомобиль по данному билету до сих пор числится в реестре о залоге движимого имущества, по залоговому билету 001827 от <...> в реестр о залоге движимого имущества уведомление вообще не направлено. За период с <...> по <...> автомобиль использовался посторонними лицами, что подтверждается видеоматериалами, фотоматериалами, однако это обстоятельство суд первой инстанции не учел и доказательствам в этой части верной оценки не дал. Отсутствие факта нахождения автомобиля на автостоянке ломбарда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. Судом не исследованы карточки учета долгосрочного хранения автомобиля на стоянке ломбарда. Считает ложными, недостоверными фактами то, что Бекетов А.В. не был владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO. Фрагменты из видеофиксаций от <...> на автостоянке по адресу: г.Омск,<...> не подтверждают местонахождение автомобиля на стоянке ломбарда. Обращает внимание, что в объяснении в полиции Бекетов В.С. подтверждал, что передавал транспортное средство сыну Бекетову А.В.. При наложении ареста на автомобиль <...> Бекетов А.В. приехал на автомобиле VOLKSWAGEN POLO в ОСП ПО ЦАО № <...>, что указывает на факт пользования им данным автомобилем, вследствие чего с него была взята подписка об ограничении использования автомобиля. В решении суда не указано о том, почему за период с <...> пробег спорного автомобиля увеличился на 22 032 км.. Выражает несогласие с указанием в решении суда о том, что им в октябре 2019 передавался автомобиль Бекетову В.С., поскольку по факту Бекетов В.С. изъял данный автомобиль принудительно. Изменения, вносимые в конструкцию автомобиля, что снижает его стоимость, подтверждаются фотофиксацией и видеофиксацией. Не согласен с указанием в решении на преюдициальность ранее вынесенного решения по иску о взыскании задолженности по займу, поскольку данное решение им не оспаривается. Ссылается на неполное указание положений ФЗ от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах». Возражает против отклонения судом ходатайств о приобщении к материалам дела флеш-карты <...> со ссылкой на невозможность идентификации лиц, участвующих на записи, отклонения ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения факта использования транспортного средства. Ссылается на конструктивные изменения транспортного средства, исключающие возможность его эксплуатации в последующем, в связи с чем требование о взыскании рыночной стоимости автомобиля обоснованно. Во взыскании административного штрафа отказано неправомерно, поскольку Бекетов В.С. в своем объяснении в ОП № <...> от <...> указывает, что он сам отогнал автомобиль на автостоянку. Полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены нравственные страдания действиями ответчиков, вред здоровью из-за сильных переживаний, а также задеты честь и доброе имя. Указывает на неизвещение судом о дне судебного заседания Бекетова А.В., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. Ссылается на отказ в ознакомлении с делом по причине отсутствия других документов, а также не оглашение судом отзыва ответчика на исковое заявление от <...>. В дополнительных доводах к жалобе истец указывает на тот факт, что суд неверно квалифицировал отношения сторон, поскольку в данном случае он является потребителем услуг ломбарда, а значит подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в силу которого именно на ответчике лежала обязанность в момент передачи ему на хранение автомобиля зафиксировать его техническое состояние, пробег и исключить факты неправомерного пользования им, чего ответчиком не было сделано. Настаивает на взыскании в его пользу штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав представителя истца Закурдаеву М.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» -Бекетова В.С., участвующего в судебном заседании с помощью системы ВКС, находившего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обозрив в судебном заседании материал проверки КУСП № <...> от <...>, гражданское дело 2-1599/2020 по иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к А. Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в 2 томах, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 358 ГК РФ специализированными организациями - ломбардами может осуществляться принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов.

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

Из смысла ч. 1-3 ст. 348 ГПК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, с А. Я.А. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа от <...> по залоговому билету № <...> в размере 532 720 руб., из которых 400 000 руб. – основной долг, 132 720 руб. – проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, взысканы проценты за пользование займом на непогашенную часть основного долга из расчета 0,21% в день, начиная с <...> до даты фактического исполнения обязательства, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 527 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, гос.номер № <...> VIN № <...>, путем продажи с публичных торгов.

Для исполнения указанного решения на основании исполнительного листа № № <...> от <...>, в отношении А. Я.А. <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (копия исполнительного производства л.д. 129-255 т.2).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от <...> произведена замена взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по гражданскому делу № <...> на правопреемника Бекетова С.П..

<...> на принадлежащий А. Я.А. автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, наложен арест, составлен акт технического осмотра автотранспортного средства, назначен ответственный хранитель арестованного имущества в лице представителя Бекетова А.В..

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ответственный хранитель заменен на ООО ПКФ «София» без права пользования имуществом, место хранения имущества – г. Омск, <...> «Б» (т. 2 л.д. 160, 161).

Согласно акту от <...> автомобиль вновь передан на ответственное хранение представителю взыскателя Бекетову А.В., установленный режим хранения – без права пользования имуществом, место хранения – г. Омск, <...>.

<...> СПИ ОСП по ЦАО № <...> Бастрыгиной Т.Н. вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика ООО «Эксперт» и поручении ему оценки рыночной стоимости арестованного автомобиля Volkswagen Polo.

Согласно отчету ООО «Эксперт» от <...> № <...> автомобиль осмотрен <...>, в ходе осмотра выявлены следующие дефекты: задняя правая дверь – деформация в виде вмятин, задний бампер – повреждение лакокрасочного покрытия, заднее левое крыло – сколы, следы ремонта, окраски, крышка капота – царапины, отслоения лакокрасочного покрытия. Установлены конструктивные изменения автомобиля, не внесенные в паспорт транспортного средства. Техническое состояние автомобиля определено как удовлетворительное. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen VIN: № <...>, определена в размере 470 00 рублей (л.д.190-219 т.2).

<...> СПИ ОСП по ЦАО № <...> Бастрыгиной Т.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки стоимости автомобиля Volkswagen Polo в размере 470 000 рублей (л.д.220 т.2).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Омского областного суда от <...>, исковое заявление А. Я.А. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки оставлено без удовлетворения (л.д.52-54 т.1).

В настоящее время согласно сведений исполнительного производства данный автомобиль еще не реализован.

Указывая, что начиная с <...> по <...> (где <...> -дата его ареста судебным приставом-исполнителем) автомобиль, являющийся предметом залога по договору займа, находился во владении и пользовании Бекетова В.С., Бекетова А.В., а также неизвестных истцу лиц, действия которых привели к причинению автомобилю механических повреждений, изменению конструктивных элементов, что привело к изменению стоимости транспортного средства в сторону уменьшения, А. Я.А. обратился в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные технического и эксплуатационного состояния на момент передачи спорного автомобиля А. Я.А. Бекетову В.С. в октябре 2019 г., в связи с чем, отсутствуют достаточные основания полагать, что данные конструктивные изменения в автомобиле были произведены Бекетовым В.С. либо Бекетовым А.В. в период нахождения данного автомобиля на хранении. Более того, суд первой инстанции указал, что в настоящее время производится исполнение указанного выше решения о взыскании с А. Я.А. задолженности по договору займа и обращение взыскания на этот автомобиль.

Между тем, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязаны не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обозренного материала КУСП № <...> (копии обращений приобщены судом апелляционной инстанции) А. Я.А. последовательно и неоднократно, начиная с <...> заявлял в отдел полиции о том, что директор ломбарда Бекетов В.С. обманным путем завладел автомобилем Volkswagen Polo, автомобиль не возвращает, на связь не выходит.

В материалы настоящего гражданского дела представлен ответ Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области на обращение А. Я.А., из которого следует что в производстве сотрудников ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску находился материал проверки по заявлению А. Я.А. от <...> о совершении Бекетовым В.С. мошеннических действий, выразившихся в завладении автомобилем Volkswagen Polo. Неоднократно по материалам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором и руководителем следственного органа. <...> должностными лицами ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г. Омску материал направлен в ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г. Омску для проведения дальнейшей проверки (т. 1 л.д. 17).

Согласно ответу начальника ОП 11 УМВД по г. Омску от <...> по обращению А. Я.А. в отношении Бекетова В.С. по факту не возврата принадлежащего заявителю транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак С 593 ВУ 55 в отделе полиции в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях или происшествиях, зарегистрирован материал проверки, под номером 14141. <...> по результатам проведенной процессуальной проверки старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № <...> УМВД России по г. Омску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.1.ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<...> в ОП № <...> УМВД России по г. Омску поступило постановление заместителя прокурора Центрального АО г. Омска об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для проведения дополнительной процессуальной проверки. В ходе дополнительной проверки установлено, что у А. Я.А. перед Бекетовым В.С. имеются долговые обязательства. В настоящее время принадлежащий А. Я.А. автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак С 593 ВУ 55 находится на автостоянке по адресу: г. Омск. <...>. В случае погашения долговых обязательств перед Бекетовым В.С. автомобиль будет возвращен А. Я.А.

<...> по результатам проведенной дополнительной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как между А. Я.А. и Бекетовым В.С. имели место гражданско-правовые отношения. А. Я.А. рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса в порядке гражданского производства (т. 1 л.д. 184).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что старшим следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску рассмотрены материалы проверки по заявлению А. Я.А. в отношении Бекетова В.С. (КСУП 6019), из которых следует, что автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № <...> значится в реестре залогового имущества РФ, находится на охраняемой стоянке по адресу г. Омск, <...>, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от <...> (т. 1 л.д. 183).

Из объяснений Бекетова В.С. от <...>, отобранных в рамках проверки по заявлению А. Я.А., следует, что между А. Я.А. и Бекетовым В.С. заключен договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № <...> Автомобиль находился в пользовании А. Я.А. В сентябре 2019 года А. Я.А. перестал вносить платежи в счет погашения договора займа, в связи с чем Бекетов В.С. обратился к нему с требованием передать автомобиль. <...> с А. Я.А. достигнута договоренность о том, что Бекетов В.С. заберет автомобиль лично. После чего Бекетов В.С. приехал к А. Я.А., последний передал Бекетову В.С. ключи и документы и Бекетов В.С. уехал на автомобиле. Поскольку А. Я.А. долг не возвращал, автомобиль находился у Бекетова В.С.. Периодически Бекетов В.С. позволял пользоваться автомобилем своему сыну – Бекетову А. В. (КУСП 6019).

Бекетов В.С., опрошенный судом апелляционной инстанции, данные показания подтвердил, указав, что А. Я.А. по своей инициативе передал ему автомобиль, поскольку имел задолженности по договору займа, не отрицал, что он (Бекетов В.С.) передавал право управления данным транспортным средством своему сыну Бекетову А.В., но лишь с целью технического обслуживания автомобиля, а также при поступлении указаний от судебного пристава-исполнителя предоставить автомобиль для осмотра и составления актов ареста. Отрицал факт причинения автомобилю технических повреждений, а также внесения изменений в его конструктив, указывая, что ТС истца уже более 10 лет, в связи с чем его рыночная стоимость снижена.

Таким образом, факт выбытия спорного транспортного средства из владения истца <...> не только подтвержден материалом проверки КУСП 6019, но и показаниями самого Бекетова В.С..

Как уже указывалось выше только <...> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> был наложен арест на автомобиль, в связи с чем коллегия судей делает вывод, что с <...> по <...> автомобиль истца Volkswagen Polo находился в распоряжении автоломбарда «Ассемблер», который являлся его залогодержателем в силу договора займа и залога от <...>, истец права владения и пользования в указанный период в отношении данного автомобиля не имел.

Между тем, в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

Такая нормативная установка обусловлена функциональной ролью имущества (вещей), являющегося предметом залога, как обеспечивающего исполнение заемщиком основного обязательства.

Указанная норма устанавливает, что ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться сданными на хранение вещами вне зависимости от согласия гражданина, сдавшего вещь на хранение, на такое пользование или распоряжение. Под запретом пользования понимается отсутствие юридической возможности извлекать из вещи полезные свойства, под запретом распоряжения – ограничения, определяющие запрет на уничтожение, передачу третьим лицам по предусмотренным законом основаниям (залог, купля-продажа, дарение и т.п.). Такое правило также является юридической гарантией залогодателя на получение им заложенной вещи при исполнении им основного обязательства.

В соответствии с настоящим Законом гражданин, передавший принадлежащую ему вещь на хранение в ломбард в качестве обеспечения возврата полученного займа, не лишается права собственности на нее, по крайней мере, в момент передачи.

Собственником заложенных в ломбарде вещей остается гражданин-залогодатель. Именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. И только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме этого, согласно ст. 6 этого же Закона «О ломбардах» ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Не допускается понуждение заемщика или поклажедателя к страхованию вещи, принятой от него в залог или на хранение, за его счет.

Ломбард вправе страховать за свой счет иные риски, связанные с вещью, принятой в залог или на хранение.

Из смысла ст. 9 этого же закона следует, что по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Договор хранения является публичным договором. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции. Другой экземпляр сохранной квитанции остается в ломбарде. Сохранная квитанция является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сохранная квитанция должна содержать следующие положения и информацию:

1) фирменное наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество поклажедателя, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание сданной на хранение вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки сданной на хранение вещи;

5) дата сдачи вещи на хранение и срок ее хранения;

6) технологические условия хранения вещи;

7) вознаграждение за хранение и порядок его уплаты.

Сохранная квитанция должна содержать информацию о том, что поклажедатель в случае реализации не востребованной им вещи имеет право получить от ломбарда сумму, вырученную от продажи невостребованной вещи, или сумму ее оценки (наибольшую из указанных сумм) за вычетом расходов на ее хранение.

Сохранная квитанция может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом на отношения, урегулированные Законом о ломбардах, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Как потребитель гражданин имеет право на информацию о ломбарде (наименование, организационно-правовая форма, учредительные документы, документы, удостоверяющие его специальную правоспособность), на соблюдение законных требований со стороны ломбарда - залогодержателя. Кроме того, в случае спора в отношении имущества, переданного на хранение залогодержателю, презумпция вины за порчу либо утрату имущества лежит на ломбарде как лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность со специальным статусом.

В данном случае, принимая данный автомобиль от А. Я.А. <...> на хранение, даже при наличии задолженности у А. Я.А. по договору займа, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» обязан был в силу закона составить по установленной форме сохранную квитанцию и поместить данное транспортное средство на стоянку, которая определена как стоянка хранения заложенного имущества, в соответствии с внутренними приказами ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

Однако в нарушение требований о бремени доказывания, ответчик ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не представил ни сохранной квитанции, ни приказов о закреплении мест хранения заложенного имущества, ни доказательств хранения спорного автомобиля где-либо непрерывно весь период времени с <...> по <...>.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись от <...> (т. 1 л.д. 252), из которой видно, как к управлению автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № <...> приступает человек, одетый в черные спортивные брюки и черную куртку.

При этом из пояснений истца при рассмотрении дела следовало, что данному лицу А. Я.А. право управления транспортным средством не предоставлял, кем является данный человек А. Я.А. не известно.

Истцом в материалы дела представлены многочисленные фотографии, где спорный автомобиль находится не на стоянке ломбарда, а передвигается по г.Омску, в частности за период с <...> по <...> (л.д.25-32 т.1), копии скриншотов публикаций в сети Интернет с изображением данного автомобиля (л.д.171-178 т.1), фотографии автомобиля от <...>, где отражен его пробег 80 719 км (л.д.225, 226 т.1), а также цветные фотографии этих же снимков (л.д.226-251 т.1), иные фотографии о месте нахождения транспортного средства в разных частях г.Омска (л.д.24-35 т.3).

Согласно постановления об административном правонарушении в отношении Бекетова А. В. от <...>, он <...> в 00 часов 20 минут управлял ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № <...> по адресу: г.Омск, <...> путь, 1, незастрахованным полисом ОСАГО, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей (л.д.188 т.3).

Таким образом, факт нахождения автомобиля у Бекетова В.С. и пользование им третьими лицами, в том числе Бекетовым А.В., подтверждается материалами проверки КУСП № <...>, представленными истцом фото и видеоматериалами, кроме этого не оспаривалось самим Бекетовым В.С..

При этом доводы Бекетова В.С., что данное перемещение автомобиля было связано с его технической эксплуатацией им не доказаны, необходимость в ремонте и обслуживании не установлена, более того, напротив при оценке автомобиля по постановлению судебного пристава-исполнителя оценщиком ООО «Эксперт» Гребневым Д.О. были установлены технические повреждения автомобиля, конструктивные изменения, невнесенные в ПТС.

Не выдерживают критики и доводы Бекетова В.С. о том, что движение автомобиля по г.Омску было вызвано законными требованиями судебного пристава-исполнителя для совершения им исполнительских действий, при том, что исполнительное производство возбуждено лишь <...>, а автомобиль изъят у А. Я.А. <...>, при этом перемещение Бекетовым А.В. на данном транспортном средстве <...> в ночное время, явно выходит за пределы связи с техническим обслуживанием автомобиля. Вопреки этим доводам, никаких актов осмотра автомобиля на СТО, актов ремонта на СТО, не представлено.

Напротив как усматривается из заказ-нарядов на спорный автомобиль из автокомплекса Реактор (л.д.51-55 т.3) <...>, <...>, <...>, <...>, заказчиком ремонтных работ был А. Я.А., пробег автомобиля в последнем акте указан 71850 км..

<...> на это же СТО автомобиль был поставлен на ремонт Бекетовым А.В., пробег указан 89 841 км., при этом наименование работ –метизы, рекомендована замена тормозной жидкости, уплачено 10 рублей.

С учетом изложенного, доводы Бекетова В.С. о надлежащем техническом обслуживании автомобиля истца со стороны ломбарда, своего подтверждения не нашли, оснований полагать, что перемещение автомобиля было связано исключительно с его техническим обслуживанием, не имеется.

Как усматривается из фото автомобиля на <...> его пробег отражен 80 719 км., никаких повреждений на автомобиле не зафиксировано, как не отражены и факты внесения каких-либо изменений в конструкцию данного ТС.

Вместе с тем в акте ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем от <...> пробег автомобиля зафиксирован № <...>., указано о повреждении заднего бампера в виде трещины в левой части.

Очевидно, что изменение пробега автомобиля в период с <...> по <...> на 22 032 км. не может указывать на то, что указанный километраж связан с эксплуатационными поддерживающими мероприятиями залогодержателя, а напротив указывают на фактически ежедневное использование данного автомобиля в режиме городского цикла примерно по 10 000 км. в год (средний километраж).

Такое регулярное использование зафиксировано и на представленных фото истца, где автомобиль зафиксирован в разных частях г. Омска, что подтверждается также сведениями в отношении спорного автомобиля об уплаченных штрафах за нарушение ПДД (л.д.9-20 т.3) в связи с запрещенной тонировкой – штраф 500 рублей от <...>, 1 000 рублей от <...> за проезд на запрещающий сигнал светофора, от <...> 500 рублей за неисправный автомобиль, 800 рублей от <...> за управление автомобилем без полиса ОСАГО, 500 рублей от <...> за управление неисправным автомобилем, также 500 рублей от <...> за управление неисправным автомобилем, от этой же даты 800 рублей за управление без страхового полиса ОСАГО, от <...> штраф за тонировку 500 рублей, от этой же даты 800 рублей за управление без полиса ОСАГО, от <...> 800 рублей за управление без полиса ОСАГО, от этой же даты за нарушение тонировки.

В указанной связи поведение Бекетова В.С., действующего от имени ломбарда и предоставившего заложенное имущество в пользование третьему лицу (Бекетову А.В.), не является правомерным.

Оплата стоянки, на которую сослался суд первой инстанции (л.д.170 т.1) была лишь предоставлена за один период с <...> по <...> на имя Бекетова А.В. без указания места хранения, что не исключает пользование и в это время автомобилем Бекетовым А.В., что и подтверждено сведениями о штрафах без полиса ОСАГО и неисправным автомобилем соответственно <...> и <...>.

При этом доказательств того, что сын Бекетова В.С. - Бекетов А.В. является лицом, который допущен собственником А. Я.А. к управлению автомобилем, не имеется, истец этот факт отрицал.

Следовательно передача директором ООО «Авто Ломбард» «Ассемблер» права пользования и управления автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № <...> своему сыну Бекетову А.В. противоречит требованиям закона, а совокупность имеющихся в деле доказательств, указывает на то, что все изменения в конструктив автомобиля и изменение пробега в сторону увеличения на 22 032 км. произошли именно в период нахождения автомобиля на хранении в ломбарде как у залогодержателя, все доказательства указывают на пользование автомобилем, что запрещено в силу приведенных выше норм закона.

Судебной коллегией исходя из материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки КУСП № <...>, гражданского дела № <...> назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, были ли внесены в конструкцию или иное техническое состояние транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № <...> в период с <...> по <...> изменения, влияющие на его рыночную стоимость, имеются ли на транспортном средстве следы эксплуатации в период с <...> по <...>, участвовало ли транспортное средство в указанный период в дорожно-транспортных происшествиях, имеются ли основания для выводов о снижении стоимости транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АвтоОценка» № <...> от <...> в конструкцию транспортного средства в период с <...> по <...> с большой долей вероятности были внесены изменения, влияющие на его рыночную стоимость.

Так согласно приведенной таблице № <...> на стекла передних дверей левого и правого, стекло ветрового окна нанесена тонировочная пленка черного цвета, препятствующая возможности правомерной эксплуатации транспортного средства; на бампер передний и задний установлен спойлер; порог левый и правый - установлен расширитель; крышка багажника – установлен спойлер; диски колесные (4 шт.) – установлены диски JAWA KOKO KUTURE размером R18; шины колесные (4 шт.) – установлены шины NANKANG ULTRA SPORT NS-II размер 205/35 R 18; обивка передней левой и правой двери установлена с изменений конфигурации целостности; акустика передних дверей – установлено 5 динамиков в каждой двери; блок фары левая и правая – источник света изменен на источник света ксеноновой лампы с дополнительной установкой линз и светодиодов, с разрушающим и механическим воздействием на корпусы фар; противотуманные фары – установлены не оригинальные в исполнении завода изготовителя; подвеска автомобиля – установлена с измененным клиренсом в сторону уменьшения дорожного просвета, отсутствуют стойки переднего стабилизатора правая и левая; глушитель системы выпуска отработавших газов – отсутствует, отрезан, вместо него установлена труба того же диаметра; кузов – наклеена пленка черного цвета на кузовных деталях. Указанные изменения являются конструктивными изменениями, эксплуатация транспортного средства при их наличии запрещается или невозможна без согласования с органами ГИБДД, кроме этого экспертом указано, что данные конструктивные изменения влекут уменьшение стоимости транспортного средства, требуют затрат на их устранение.

Принимая во внимание, что, передав транспортное средство ответчику ООО «АвтоЛомбард Ассемблер», истец был вправе рассчитывать на сохранность своего имущества, чего обеспечено не было, в пользу Александрова подлежат взысканию убытки, причиненные истцу, в связи с уменьшением рыночной стоимости транспортного средства, вследствие его эксплуатации третьими лицами.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АвтоОценка» изменения, описанные в исследовательской части в таблице № <...> настоящего заключения, внесенные в конструкцию или иное техническое состояние транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак С 593 ВУ 55, наиболее вероятно были внесены в период с <...> по <...>. Большинство из внесенных изменений влияют на рыночную стоимость в сторону уменьшения, т.к. требуют затрат на их устранение, по причине того, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения запрещают его законную эксплуатацию на территории Российской Федерации, не согласованы с органами ГИБДД и не соответствуют ТР № <...>. В рамках ответа на поставленные вопрос эксперт определил размер затрат необходимых для устранения внесенных изменений запрещающих или ограничивающих законную эксплуатацию транспортного средства, который составляет 299 576 рублей.

Кроме этого исходя из материалов настоящего гражданского дела, материала проверки КУСП № <...>, материалов гражданского дела № <...> по иску ООО «АвтоЛомбард Ассемблер» к А. Я.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, экспертным исследованием определены следы эксплуатации наиболее вероятно возникшие в период с <...> по <...>, в виде изменения пробега автомобиля с 807<...> км (дата изъятия СПИ), которое составляет 22 032 км. Увеличение пробега транспортного средства влияет на его рыночную стоимость, в сторону уменьшения на величину износа. Износ зависит от части пробега, чем больше пробег, тем больше износ, чем больше износ, тем меньше рыночная стоимость транспортного средства.

Эксперт пришел к выводу о снижении рыночной стоимости транспортного средства в период с <...> по <...>. Для этого были произведены расчеты рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату <...> с учетом пробега автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № <...> 80 719 км и изменения пробега за этот период времени на 22032 км. По результатам произведенных расчетов эксперт пришел к выводу о снижении рыночной стоимости транспортного средства в результате использования автомобиля, которая составляет 73 000 рублей (501 000 – 428 000).

В указанной связи, исходя из заключения эксперта, размер ущерба, причиненный собственнику транспортного средства, с учетом затрат, необходимых для устранения внесенных изменений запрещающих или ограничивающих законную эксплуатацию транспортного средства, составляет 372 576 рублей, который подлежит взысканию в пользу А. Я.А. (299 576+73 000).

Доводы представителя ответчика Бекетова В.С. о том, что экспертом сделаны вероятностные выводы, что размер ущерба рассчитан неверно, следует отклонить по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что заключение экспертов ООО «АвтоОценка, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом заключении судебного эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данному эксперту, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, у судебной коллегии не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения – отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем коллегия принимает данное заключение в основу своих выводов.

Вопреки доводам жалобы эксперт ответил на вопросы судебной коллегии в полном объеме, в том числе и на вопрос № <...>, где суд просил эксперта произвести расчет ущерба не на дату производства экспертизы, как указывает Бекетов В.С., а с учетом периода пользования автомобилем с <...> по <...>.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, бремя доказывания отсутствия вины и оспаривания размера ущерба, лежит на ответчике ООО «АвтоЛомбард Ассемблер».

Несмотря на то, что экспертом сделаны вероятностные выводы о возникновении изменений, внесенных в конструктив автомобиля, а также об увеличении пробега, между тем эти выводы согласуются с иными письменными доказательствами по делу, указанными выше, оценив которые, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО «АвтоЛомбард Ассемблер» должен нести ответственность за снижение стоимости заложенного имущества, по вине последнего собственнику А. Я.А. причинен ущерб.

Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами эксперта о том, что на первоначальной фотографии от <...> (л.д.25 т.1), фотографии на л.д. 23 т.3, автомобиль истца изменений в конструкцию, приведенных в таблице 1 экспертного заключения, не имеет. На фотографии от <...> (л.д.25 т.3) имеются уже изменения в конструктиве по сравнению с фотографией на л.д. 23 т. 3. На основании этого эксперт пришел к выводу о внесении изменений во внешний вид и техническое состояние автомобиля, описанные в таблице 1, вероятнее всего были внесены в период с <...> по <...>.

Также отклоняя доводы Бекетова В.С. о неправильном расчете размера ущерба судебная коллегия отмечает, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Коллегия судей считает, что определенный экспертом размер ущерба собственнику автомобиля А. Я.А. определен верно, с учетом фактических обстоятельств дела, даже при вероятностных выводах эксперта, при том, что ответчик не доказал обратного, как в части отсутствия факта пользования автомобилем, вины в причинении ущерба, так и не доказал иной размер ущерба, в связи с чем в присуждении данных сумм истцу не может быть отказано.

При этом требования истца о взыскании рыночной стоимости автомобиля на законе не основаны, поскольку автомобиль ответчиком не утрачен, находится на реализации у судебного пристава-исполнителя.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков арендной платы, в связи с использованием его транспортного средства.

Между тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также материалов проверки КУСП № <...>, материалов гражданского дела № <...>, наличие арендных правоотношений между сторонами спора установлено не было. Напротив, достоверно следует, что спорный автомобиль передан истцом ответчику в качестве залога, в связи с имеющимися долговыми обязательствами, что не влечет для истца последствий в виде права на получение арендных платежей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании арендной платы, поскольку между сторонами арендных отношений не существовало, а право истца за повреждение предмета залога по правилам ст. 344 ч. 2 ГК РФ восстанавливается путем взыскания ему денежной суммы, на которую понизилась стоимость имущества.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которого по основаниям указанным выше, распространяются на спорные отношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав А. Я.А. в части переданного в ломбард транспортного средства, с ООО «АвтоЛомбард Ассемблер», в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, подлежит взысканию 20 000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма в 531 000 рублей является чрезмерно завышенной, а напротив сумма компенсации морального вреда в 20 000 рублей является разумной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, штраф в размере 50%, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 196 288,00 руб. (372 576 + 20 000*50%).

При этом коллегия судей не усматривает оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку требования о возврате автомобиля ответчик не удовлетворял, допустил ухудшение его качеств. После предъявления иска представителем ответчика были направлены возражения на иск (л.д.139 т.1), где иск ответчик не признал.

Относительно исковых требований о взыскании в пользу А. Я.А. суммы уплаченной в счет погашения административного штрафа 1 800 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела на л.д. 15 т. 1 представлен чек – ордер об оплате задолженности по исполнительному производству № <...>-ИП от <...> в отношении А. Я.А. на 1 800 рублей. Плательщиком значится Александрова М.В., несение расходов по уплате административного штрафа именно истцом А. Я.А. в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что правонарушение, за которое уплачен штраф, было совершено именно в период пользования автомобилем Бекетовым В.С. в деле также нет. Согласно общедоступным сведениям с сайта УФССП по Омской области, исполнительного производства, на которые имеется ссылка в данной квитанции, не установлено. Таким образом установить за какое правонарушение А. Я.А. уплатил штраф невозможно, доказательства этому истцом не представлены, только на основании квитанции, исходя из ее даты, сделать вывод о том, что это правонарушение совершено в период с <...> по <...>, оснований не имеется.

В указанной связи оснований для взыскания в пользу А. Я.А. убытков, связанных с оплатой штрафа в размере 1 800 рублей, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Представителем истца в материалы дела представлена квитанция и кассовый чек, подтверждающие несение расходов по оплате экспертного заключения ООО «АвтоОценка» в сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования А. Я.А. о взыскании убытков, удовлетворены частично (на 29 % из расчета 1 285 500 рублей заявленная сумма иска– 100 %, 372 576 рублей удовлетворенная судом часть иска– х %), признаков злоупотребления правом истцом, чрезмерности суммы, предъявленной для оплаты экспертным учреждением, исходя из объема проделанной работы, по материалам дела не усматривается, в пользу А. Я.А. подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 600 рублей (40 000 х 29%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По заявленным А. Я.А. требованиям, обязанности по уплате государственной пошлины не имелось, поскольку иск заявлен истцом как потребителем услуги, вместе с тем истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в общем размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 4). В этой связи в соответствии с п. 1. ч.1 ст. 333.40 НК РФ, судебная коллегия считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению в размере 8 000 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, что составляет 7 225,76 рублей (6 925,76 рублей за имущественное требование в 372 576 рублей и 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным быть признано не может и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 1,3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части иска и в иске к ответчику Бекетову А.В. истцу следует отказать, поскольку нарушение прав истца допущено ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», являющегося залогодержателем спорного автомобиля и допустившего нарушения при хранении залогового имущества.

При этом доводы истца о ненадлежащем извещении Бекетова А.В. в судебное заседание следует отклонить, поскольку таковое имеется на л.д. 61 т.2. Адрес направления корреспонденции указан верный, подтвержден данными УФМС по Омской области.

Тот факт, что ответчик Бекетов А.В. в судебное заседание не явился, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции свою обязанность об извещении ответчика заблаговременно исполнил надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ).

Указание представителя ответчика Бекетова В.С. о необходимости привлечения в настоящее дело правопреемника - Бекетова С.П. также следует отклонить, поскольку указанное правопреемство с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на Бекетова С.П. произведено по решению суда от <...>, в настоящем же деле рассматривается иной спор, иск А. Я.А. о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим хранением автомобиля, в связи с чем оснований для привлечения в настоящее дело Бекетова С.П. не имеется.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования А. Я. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в пользу А. Я. А. в счет причиненного ущерба 372 576 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 196 288 рублей, судебные расходы 11 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. Я. А. отказать.

Взыскать с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 7 225,76 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № <...> по Центральному административному округу № г. Омска вернуть А. Я. А. излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 8 000 рублей, перечисленную по чекам-ордерам ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/184 от <...> операция 242 и <...> операция 270, направленную в УФК по Омской области (ИФНС России № <...> по Центральному АО г. Омска) на счет № <...>.

Председательствующий:

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2022 года