Решение по делу № 2-364/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 20 ноября 2018 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Сенотрусовой,

при секретаре Вороновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мирошниковой О.М. к Страмиловой Е.М. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Ответчик работала в ИП Мирошникова О.М. в должности <данные изъяты> с 05 июня 2017 года. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 28.11.2017 г. в магазине истца была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 154 843 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась в результате долга продавца Страмиловой Е.М. – 11020 рублей (данная сумма внесена продавцом в момент получения расчета), долг покупателей – 31507 рублей (данная сумма внесена покупателями и продавцом частично), не выявленный товар в накладных – 5000 рублей, внесение в кассу в момент составления актов – 1138 рублей, сумму недостачи в размере 106178 рублей продавец объяснить не смогла и внесла часть денежных средств в сумме 14136 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недостачу в сумме 96 320 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3090 рубля.

Истец ИП Мирошникова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Страмилова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, своего представителя не направила, о причинах не явки суд не уведомила.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 28.11.2017 г. она участвовала при проведении ревизии в магазине, принадлежащем ИП Мирошниковой О.М., в качестве не зависимого лица. Ревизия проводилась в связи с увольнением продавца и приходом другого. Ревизия проводилась комиссией, согласно приказа предпринимателя и была проведена за один день, все члены комиссии участвовали при проведении, подсчет результатов проводился также в этот же день – 28.11.2017 г. Каких либо замечаний, возражений от продавцов, в том числе Страмиловой Е.М. не поступало, все акты были подписаны участниками ревизии. Страмилова Е.М. объяснить причину недостачи не смогла, от проведения повторной ревизии отказалась.

Заслушав истца, пояснения свидетеля, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, на основании следующего.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Страмилова Е.М. 05.06.2017 г. была принята на работу в ИП Мирошникова О.М. в магазин, расположенный по адресу <адрес> на должность <данные изъяты> (л.д. 4,5-6).

05 июня 2017 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Страмилова Е.М. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей (л.д. 7).

Согласно приказа № от 28.11.2017 г. ИП Мирошникова О.М., для проведения ревизии товара в магазине, назначена рабочая группа в составе: председатель комиссии – ИП Мирошникова О.М., члены комиссии – <данные изъяты> Страмилова Е.М., <данные изъяты> Ш., независимое лицо Свидетель №1 (л.д.11).

Согласно акта остатков товара на конец отчетного периода (начало проведения ревизии) от 28.11.2017 г. у материально ответственного лица Страмиловой Е.М. в подотчете должно находиться товара на общую сумму 603 951 рублей (л.д.___).

Согласно акта на начало проведения ревизии, от 28.11.2017 г. у материально ответственного лица Страмиловой Е.М. в кассе находился остаток денежных средств в размере 82,50 рублей (л.д.___).

Согласно акта остатков товара при пересчете (окончание проведения ревизии) от 28.11.2017 г. у материально ответственного лица Страмиловой Е.М. в подотчете находилось товара на общую сумму 448 925,01 рублей (л.д.___).

Согласно бланков пересчета товара от 28.11.2017 г., комиссией был произведен пересчет товара в магазине «Удача» (л.д.____).

Согласно акта недостачи товара при проведении ревизии от 28.11.2017 г. в магазине, в результате проведенной ревизии у материально ответственного лица Страмиловой Е.М. - <данные изъяты> магазина, выявлена недостача в размере 154 843,49 рублей (л.д.12).

За период работы <данные изъяты> Страмиловой Е.М., с 05.06.2017 г. по 27.11.2017 г. составлялись материальные отчеты, с указанием размера прихода товара, полученной и сданной выручки. Отчеты содержат подписи продавца, а также утверждены предпринимателем Мирошниковой О.М. (л.д.____).

Согласно объяснительных от 28.11.2017 г. продавец Страмилова Е.М. согласилась с недостачей в сумме 154843 рублей, указав, что из них: 31 507,00 рублей – долг покупателей, 1138,00 рублей – внесено в кассу в момент проведения ревизии, 5000 рублей – не включенный товар по накладным, 11020,00 рублей – долг по зарплате, остаток суммы 106 178,00 рублей обязалась вносить частями до марта 2018 г. От проведения повторной ревизии продавец Страмилова Е.М. отказалась (л.д.13,14).

Как следует из приказа ИП Мирошниковой О.М. № от 05.06.2017 г. <данные изъяты> Страмиловой Е.М. было запрещен раздавать товар в долг покупателям. С данным приказом <данные изъяты> Страмилова Е.М. была ознакомлена 05.06.2017 г. (л.д.41).

Согласно приходным кассовым ордерам, Страмиловой Е.М. в счет погашения недостачи внесены в кассу ИП Мирошникова О.М. денежные средства на общую сумму 50 523 рублей (л.д._____).

На основании приказа № от 28.11.2017 г. Страмилова Е.М. была уволена, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.39).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа предпринимателя Мирошниковой О.М., в магазине «Удача», в котором ответчик работала <данные изъяты>, 28.11.2017 г. была проведена ревизия, в ходе которой у материально ответственного лица – <данные изъяты> Страмиловой Е.М. была выявлена недостача в размере 154 843 рубля. По результатам проведенной предпринимателем проверки, взятых с продавца объяснительных, была установлена недостача в размере 96320 рублей.

До настоящего времени ущерб работодателю ответчиком не возмещен.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку на ответчика возложена полная материальная ответственность, а представленными истцом документами подтверждается причинение истцу материального ущерба, требования истца являются обоснованными.

Материалы дела содержат приказы о проведении ревизии 28.11.2017 г., описи и акты ревизии, с которыми ответчик согласилась, данные акты и описи были подписаны ответчиком без каких либо возражений. Материальные отчеты за период работы ответчика составлены продавцом, ею подписаны, каких либо замечаний, исправлений отчеты не содержат.

Как установлено материалами дела, о дате проведения ревизии ответчик была извещена, о чем в приказе о проведении ревизии имеется ее подпись, в ходе проведения ревизии принимала участие, предоставила истцу объяснительную, подписала акты результатов ревизии без каких либо оговорок и возражений, внесла часть возникшей недостачи в кассу предпринимателя, доказательств иного размера суммы недостачи или ее отсутствия ответчик не представила.

Кроме того, доказательств обращения ответчика к работодателю в отношении обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, не имеется.

Поскольку именно ответчик в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности является лицом, ответственным за сохранность товарных ценностей, каких-либо фактов противоправных действий со стороны третьих лиц, повлекших за собой причинение ущерба, при рассмотрении дела не установлено, а факт выявленной в ходе инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей и ее размер нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчицей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3090 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Мирошниковой О.М. - удовлетворить.

Взыскать с Страмиловой Е.М. в пользу индивидуального предпринимателя Мирошниковой О.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю 96 320 (девяносто шесть тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с Страмиловой Е.М. в пользу индивидуального предпринимателя Мирошниковой О.М. судебные расходы в сумме 3090 (три тысячи девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                         Т.Ю. Сенотрусова

В полном объеме мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года