Решение по делу № 33-666/2012 от 25.06.2012

Судья Нехай Р.М.         Дело № 33-666            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Безуглова В.В. и Панеш Ж.К.

при секретаре: Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мокиной Ю.В. на решение Майкопского городского суда от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Мокиной Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк РФ» в лице Адыгейского отделения № 8620 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4002,95 рубля.

Кредитный договор № заключенный между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Адыгейского отделения № 8620 и Мокиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Зацепиной Т.Н. – представителя ответчика Мокиной Ю.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и считавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мокиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком 26 апреля 2011 года, Банк предоставил Мокиной Ю.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды без обеспечения на срок 60 месяцев (с даты фактического предоставления) под 21% годовых. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, последняя оплата по кредитному договору ответчиком производилась в июле 2011 года. В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

На основании изложенного просят взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 с Мокиной Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 26.04.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный кредит 24,65 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2011 года, и взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4002 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк РФ» Тлехурай Ю.А. (по доверенности) в связи с уплатой ответчиком задолженности в части, уточнил исковые требования и просил взыскать с Мокиной Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк РФ» в лице Адыгейского отделения № 8620 сумму задолженности по кредитному договору № от 26.04.2011 года в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4002,95 рубля. Кредитный договор № заключенный между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Адыгейского отделения № 8620 и Мокиной Ю.В. 26 апреля 2011 года, расторгнуть.

Зацепина Т.Н. – представитель ответчика Мокиной Ю.В. (по доверенности) исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении требований Банка.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мокина Ю.В. просит решение Майкопского городского суда от 21 марта 2012 года изменить и принять новое решение. При этом ссылается на то, что она является инвалидом второй группы, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и кроме пенсии, иных доходов она не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда первой инстанции не оспаривала и просила предоставить рассрочку по выплате долга и освободить от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и объективно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, дал надлежащую юридическую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком Мокиной Ю.В. условий кредитного договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не вносились обусловленные кредитным договором очередные ежемесячные платежи, что повлекло образование задолженности, что подтверждается расчетом по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, начиная с августа 2011 года допускала неоднократные нарушения сроков и порядка внесения платежей в погашение суммы займа и уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 132031 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, суд не принял во внимание, что Мокина Ю.В. является инвалидом 2 группы и на основании п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение Майкопского городского суда от 21 марта 2012 года в части взыскания государственной пошлины отменить и принять новое решение, которым отказать ОАО «Сбербанк РФ» в лице Адыгейского отделения № 8620 в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

судьи: Безуглов В.В. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева