Решение по делу № 33-4645/2018 от 05.04.2018

Судья Шабунина К.С. 16.04.2018 г.

Дело № 33-4645/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 16 апреля 2018 года дело по частной жалобе Тюленева Бориса Васильевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Тюленева Бориса Васильевича к Баранову Алексею Николаевичу о взыскании денежной суммы».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюленев Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Баранову А.Н. о взыскании денежной суммы 427950 рублей, указав в обоснование требований, что являлся вкладчиком ПО «КПО «Оберег» на 450000 рублей, которое в настоящее время признано банкротом, конкурсное производство в отношении юридического лица прекращено. При этом, руководитель данного юридического лица М. признан приговором Свердловского районного суда г.Перми виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За вкладчиками ПО «КПО «Оберег» признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. При этом, в ходе расследования уголовного дела, установлено, что должником ПО «КПО «Оберег» на сумму 450000 рублей является Баранов А.Н.. Полагает, что в связи с тем, что в рамках конкурсного производства полностью сумма его требований погашена не была, то исходя из положений ст.ст. 8, 9 ГК РФ, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он вправе требовать возмещения материального ущерба с Баранова А.Н., который неосновательно обогатился в связи признанием должника банкротом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что суд не учел, что им требования заявлены в связи с невозможностью удовлетворения его требований за счет имущества должника-банкрота, что по смыслу положений ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет ему требовать обращения взыскания на имущество третьих лиц, в данном случае должников юридического лица.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

При отказе в принятии искового заявления, суд руководствовался нормами п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, и, установив, что имеется вступившее в законную силу решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.11.2017 года об отказе в удовлетворении иска Тюленеву Б.В. к Баранову А.Н. о взыскании суммы в размере 450000 рублей, основание и предмет которого тождественны поданному в настоящее время исковому заявлению, посчитал возможным принять настоящее определение.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Анализ содержания настоящего искового заявления Тюленева Б.В. и решения Краснокамского городского суда Пермского края от 03.11.2017 года (дело № **/2017), а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2018 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тюленева Б.В., позволяет сделать вывод, что как предмет заявленных требований Тюленева Б.В. в рамках настоящего дела, так и его основание, тождественны предмету и основаниям его требований при рассмотрении дела № **/2017.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания для отказа в принятии заявления к производству по правилам п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает какого-либо нового основания при предъявлении настоящих требований Тюленевым Б.В.. Как следует из указанных выше вступивших в законную силу судебных актов, вопросы возможности применения положений ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были предметом правовой оценки суда в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с тем, что они заявлялись в качестве основания материально-правовых требований.

Указание в настоящем иске на взыскание денежной суммы с Баранова А.Н. в качестве материального ущерба, не меняет сути ранее рассмотренного иска Тюленева Б.В., поскольку основания для его возмещения, указанные в исковом заявлении, остались неизменными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Тюленева Бориса Васильевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: