Решение по делу № 22-975/2015 от 10.04.2015

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-975/2015

Судья Иванов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Рыскова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Васильева В.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Васильева В.А.– адвоката Степанова В.Г. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2015 года, которым

Васильев В.А., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск ФИО1 к Васильев В.А. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Васильева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также просившего применить акт об амнистии; выступление прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению с освобождением Васильева В.А. от наказания на основании акта об амнистии, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев В.А. осужден за тайное хищение чужого имущества на сумму 10 000 рублей, причинившее значительный ущерб потерпевшей ФИО1

Преступление имело место 20 мая 2014 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный Васильев В.А. вину признал.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Степанов В.Г. указывает на излишнюю суровость приговора в части назначенного Васильеву В.А. наказания. Полагает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, совершение Васильевым В.А. преступления впервые и активное способствование раскрытию преступления. Приводит доводы о том, что Васильев А.В. не имеет постоянного места работы, но часто выезжает на заработки по разовым договорам. Считает, что суд указав о совершении Васильевым В.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, сославшись на отсутствие всех признаков, необходимых для освобождения от уголовной ответственности. На основании изложенного, просит приговор изменить и назначить Васильеву В.А. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Государственный обвинитель – прокурор Ядринского района Чувашской Республики Степанов В.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Васильева В.А., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Васильева В.А. и о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному в виде обязательных работ на момент вынесения приговора назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе отсутствия отягчающих обстоятельств по делу и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба), указанных в жалобе.

При этом в соответствии со ст.61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести не относится к числу обязательных для признания смягчающими наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы, и судебная коллегия.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному Васильеву В.А. категорию преступления на менее тяжкую и снизить наказание.

Назначенное Васильеву В.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности виновного и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Действительно, согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Доводы об отсутствии достаточных оснований для такого прекращения приведены в постановлении суда. Эти доводы мотивированы и основаны на изученных судом доказательствах. Согласна с этими доводами и судебная коллегия, в связи с чем не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Васильев В.А. осужден за преступление, совершенное им до издания Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее по тексту – постановления об амнистии).

В соответствии с пунктом 4 указанного акта об амнистии, Васильев В.А. как лицо, осужденный к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежит освобождению от назначенного наказания. Ограничений для применения акта об амнистии, указанных в пункте 13 постановления об амнистии, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2015 года в отношении Васильев В.А. изменить:

На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Васильева В.А. от назначенного указанным приговором наказания освободить.

Судимость с Васильева В.А. снять.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степанова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: