Решение по делу № 8Г-15715/2023 [88-19249/2023] от 14.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0002-01-2021-013587-42

№ 88-19249/2023

№ 2-3230/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3230/2022 по иску Колосова Юрия Владимировича к товариществу собственников жилья «Аврора» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Аврора» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Колосов Ю.В. обратился с иском к товариществу собственников жилья «Аврора» (далее - ТСЖ «Аврора»), в котором просил признать ничтожным решение общего собрания членов ТСЖ «Аврора» об утверждении расходов на целевое мероприятие в период с 1 июля 2021 г. по 1 июля 2022 г. - восстановление автоматической системы пожаротушения в помещении №Н (гараж-стоянка), изложенное в пункте 13 протокола общего собрания членов ТСЖ «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также участником общей долевой собственности (доля в праве 1/70) на нежилое помещение №Н, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом по указанному адресу, в котором расположены жилое и нежилое помещения, принадлежащие истцу, осуществляет ТСЖ «Аврора», истец является членом данного товарищества. С 11 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г. проводилось общее собрание членов ТСЖ «Аврора» в форме очно-заочного голосования, принятые на данном собрании решения оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ «Аврора» от 25 июня 2021 г. №. В числе прочих вопросов, общим собранием членов ТСЖ «Аврора» принято решение утвердить расходы на целевое мероприятие в период с 1 июля 2021 г. по 1 июля 2022 г. - восстановление автоматической системы пожаротушения в помещении №Н (гараж-стоянка) (пункт 13 решения). Истец ссылается на недействительность пункта 13 указанного решения, мотивировав свою позицию тем, что к голосованию по указанному вопросу были допущены не все участники собрания членов ТСЖ «Аврора», а только собственники долей помещения №Н, общая площадь которого составляет 2 156,6 кв.м; при этом общая площадь жилых и нежилых помещений в членов ТСЖ составляет 12 288,68 кв.м. С учетом этого, истец полагает, что при принятии решения, указанного в пункте 13 протокола общего собрания от 1 июля 2021 г., не был соблюден кворум для принятия такого решения, что влечет его ничтожность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Колосову Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. отменено, исковые требования Колосова Ю.В. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Аврора» об утверждении расходов на целевое мероприятие на период с 1 июля 2021 г. по 1 июля 2022 г. - восстановление автоматической системы пожаротушения в помещении №-Н (гараж-стоянка), изложенное в пункте 13 протокола общего собрания членов ТСЖ «Аврора» № от 1 июля 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ТСЖ «Аврора» по доверенности Астахова А.А. кассационную жалобу поддержала.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения… судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения (приходит к следующим выводам).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Колосов Ю.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, а также участником общей долевой собственности (доля в праве 1/70) на нежилое помещение №Н, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу, в котором расположено жилое и нежилое помещение, принадлежащие истцу на праве собственности, осуществляет ТСЖ «Аврора», истец является членом данного товарищества.

В период с 11 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г. в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ «Аврора».

Результаты проведения очередного общего собрания членов ТСЖ «Аврора» в форме очно-заочного голосования в период с 11 мая 2021 г. по 25 июня 2021 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были оформлены протоколом № от     1 июля 2021 г.

Из данного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений членов ТСЖ составляет 12 288,68 кв.м, количество голосов членов ТСЖ определено как 1 кв.м равняется 10 голосам; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на годовом общем собрании - 10 718,58 кв.м, что составляет 107 185,8 голосов.

В пункте 13 протокола № от 1 июля 2021 г. отражено о принятии решения об утверждении расходов на целевое мероприятие в период с            1 июля 2021 г. по 1 июля 2022 г. - восстановление автоматической системы пожаротушения в помещении №Н (гараж-стоянка). По данному вопросу голосовали только собственники долей в помещении №Н; проголосовали: за - 13 244 голоса (61,44 %), против - 308 голосов (1,43 %), воздержался - 308 голос (1,43 %). Количество голосов, поданных «за» составило 61,41 % от числа голосов собственников помещений №Н, общей площадью 2 156 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ «Аврора» в материалы дела был представлен реестр членов ТСЖ по состоянию на 11 мая 2021 г., а также реестр собственников жилого/нежилого помещения по вопросам повестки дня очередного общего собрания членов ТСЖ «Автора» в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из которых следуют данные о результатах голосования каждого из членов ТСЖ «Автора», участвовавших в указанном собрании, в том числе отражены результаты голосования по оспариваемому истцом вопросу.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Колосова Ю.В., исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, причинения каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания, а также из того, что при обращении с иском и в процессе рассмотрения дела истцом также не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, отраженным в пункте 13 протокола от 1 июля 2021 г., учитывая, что истцу принадлежит 1/70 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №Н, что соответствует 308 голосам или 1,43 % от общего количества голосов, в связи с чем, в случае участия истца в собрании его голосование не могло повлиять на общие результаты собрания по оспариваемому вопросу, «за» принятие которого проголосовало 13 244 голоса, что в процентном соотношении составляет 61,44 % от общего количества голосов голосовавших.

Отказывая в удовлетворении заявленных Колосовым Ю.В. требований суд первой инстанции также указал, что материалами дела подтверждается наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, отсутствуют доказательства, подтверждающие существенные нарушения, влекущие недействительность собрания, повлекшие искажение волеизъявления собственников.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 39, 45, 137), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 249), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определение от 26 октября 2017 г. № 2390-О, исходил из того, что вопрос о взыскании целевого взноса для оплаты стоимости работ для восстановления системы автоматической установки пожаротушения в помещении №-Н связан с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в котором создано ТСЖ «Аврора», относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья и решается путем утверждения размера целевого взноса и способа и сроков его оплаты, при этом, в голосовании по такому вопросу должны принимать участие все члены ТСЖ «Аврора» (собственники помещений в многоквартирном доме), а не исключительно собственники долей в помещении №Н, в то время как в рассматриваемом споре по вопросу повестки дня очередного общего собрания членов ТСЖ «Аврора» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принимали участие только собственники долей в помещении №Н, что является нарушением требований жилищного законодательства и, как следствие, основанием для признания такого решения общего собрания недействительным.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также установлено, что пунктом 13 повестки дня очередного общего собрания членов ТСЖ «Аврора» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, являлось утверждение расходов на целевое мероприятие на период с 1 июля 2021 г. по 1 июля 2022 г. - восстановление автоматической системы пожаротушения в помещение №Н (гараж-стоянка). Предложено - утвердить расходы на целевое мероприятие на период с 1 июля 2021 г. по 1 июля 2022 г. - восстановление автоматической системы пожаротушения в помещении №Н (гараж-стоянка). Общая стоимость работ и материалов составляет 1 350 000 руб.

Согласно протоколу № от 1 июля 2021 г. по данному вопросу (пункт 13 повестки дня очередного общего собрания членов ТСЖ «Аврора») голосовали только собственники долей в помещении №Н.

Проголосовали: «за» - 13 244 голосов (61,41%), «против» - 308 голосов (1,43%), «воздержался» - 308 голосов (1,43%). Количество голосов «за» предложенное решение составило 61,41% от числа голосов собственников помещения №Н, общей площадью 2 156,6 кв.м.

С учетом того, что по вопросу 13 повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Аврора» проголосовало более 50% от числа голосов, которыми обладают собственники долей в помещении №Н, данное предложение было утверждено.

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения №-Н, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 156,6 кв.м, кадастровый №, следует, что гараж-стоянкой занято не все указанное помещение.

Из раздела 5 выписки из Единого государственного реестра недвижимости «План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа)» усматривается, что помимо гаража-стоянки в помещении №-Н имеется ряд иных помещений.

Согласно объяснениям участников процесса, в помещении №-Н, в том числе располагается техническое помещение, которое имеет своей целью обслуживание многоквартирного дома, при этом автоматическая система пожаротушения направлена на обслуживание всего помещения №Н в целом, то есть как гаража-стоянки, так и иных в нем расположенных помещений.

С учетом изложен6ного, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и постановил новое об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции, в том числе относительно наличия кворума при принятии оспариваемого решения, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи