Решение по делу № 11-140/2017 от 02.05.2017

Мировой судья Ласков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой С.С., Сутягиной Н.М. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 01 ноября 2016 года по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сутягиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Клуб», Макаровой С.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее по тексту- процессуальный истец) обратилась с иском в суд в защиту интересов истца Сутягиной Н.М. (далее по тексту - материальный истец) к ООО «Арт Клуб» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

23.09.2015 Сутягиной Н.М. наличными денежными средствами ООО «Арт Клуб» была передана сумма в размере 10 000 руб. 30.10.2015 г. безналичным расчетом на расчетный счет ответчика ООО «Арт Клуб» была переведена сумма в размере 9200 руб. за оказание услуг по организации поездки в образовательный центр «International house Moscow-ВКС» на Сутягина К.С., который является сыном истца Сутягиной Н.М.

Вышеуказанный тур должен был состояться с 03.12.2015 по 07.12.2015. 19.11.2015 истец Сутягина Н.М. обратилась к ответчику ООО «Арт Клуб» с заявлением о невозможности поездки Сутягина К.С., в связи со Всероссийскими спортивными соревнованиями по каратэ «Надежда России», где принимает участие ее сын, приходящиеся на дату тура и возврате денежных средств. Таким образом, услуга ответчиком истцу не была оказана, денежные средства не были возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 19200 руб., неустойку в размере 21800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика была привлечена Макарова С.С., поскольку денежные средства в сумме 9200 руб. были перечислены истцом Сутягиной Н.М. на расчетный счет, открытый на имя Макаровой С.С.

При рассмотрении дела истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика ООО «Арт Клуб» в пользу Сутягиной Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811,41 руб., по день фактического исполнения из расчета на сумму 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., с ответчика Макаровой С.С. взыскать в пользу истца Сутягиной Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 9200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746,47 руб., по день фактического исполнения из расчета на сумму 9200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Истец Сутягина Н.М. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, процессуальный истец по доверенности Мусаева Е.М. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом изменения иска.

Представитель ответчика ООО «Арт Клуб» в судебное заседание не явился, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Макарова С.С. в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки не сообщила. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Решением мирового судьи от 01 ноября 2016 года исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сутягиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Клуб», Макаровой С.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Мировой судья взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Арт Клуб» в пользу Сутягиной Н.М. сумму в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662,51 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

Взыскал с Макаровой С.С. в пользу Сутягиной Н.М. сумму в размере 9 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609,47 руб., судебные расходы в размере 1000 руб. 00 коп.

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сутягиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Клуб», Макаровой С.С. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Арт Клуб», в доход бюджета г.Ижевска Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 426,50 руб.

Взыскал с Макаровой С.С. в доход бюджета г.Ижевска Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 400 руб.

Дополнительным решением от 09 марта 2017 года взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Арт Клуб» в пользу Сутягиной Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10000 руб. по ставке 8,51% годовых, за каждый день просрочки, начиная с 09 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскал с Макаровой С.С. в пользу Сутягиной Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 200 руб. по ставке 8,51% годовых, за каждый день просрочки, начиная с 09 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В апелляционной жалобе Сутягина Н.М. просила решение мирового судьи отменить в части отказа взыскания компенсации морального вреда, при этом указала, что мировой судья не учел, что истцом затрачивались нервы, время и средства для защиты своего нарушенного права.

В апелляционной жалобе Макарова С.С. просила решение мирового судьи отменить, указала, что денежные средства, принятые от Сутягиной Н.М. были приняты на основании устного распоряжения директора ООО «Арт Клуб» в лице Кузнецовой А.А., незамедлительно были переданы в счет оплаты туристического продукта, фактически представить данные доказательства на день рассмотрения дела у мирового судьи она не могла, поскольку находилась за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы, просила решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить.

Макарова С.С. также поддержала довод своей апелляционной жалобы, просила иск Сутягиной Н.М. к Макаровой С.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав Сутягину Н.М., Макарову С.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения в части возложения ответственности по возмещению суммы неосновательного обогащения на Макарову С.С.

Как установлено в ходе судебного заседания истцом Сутягиной Н.М. 23.09.2015 г. в счет оплаты поездки в образовательный центр <данные изъяты> была передана сумма в размере 10 000 руб. ООО «Арт Клуб», что подтверждается квитанцией к ПКО <номер> от <дата>.(договор между сторонами не заключался).

На расчетный счет, открытый на имя Макаровой С.С., Сутягиной Н.М. было перечислено 9200 руб. 30.10.2015 г., о чем 02.11.2015 г. была оформлена туристская путевка <номер>.

Истец от исполнения договора отказался, просил вернуть денежные средства.

Истцом в адрес ООО «Арт Клуб» дважды направлялись претензии о возврате денежных средств в размере 19200 руб. Денежные средства возвращены не были.

Согласно предоставленной квитанции от 30 октября 2015 года Макаровой С.С. передана за Сутягину Н.М. сумма в размере 9200 рублей директору ООО «Арт Клуб» Кузнецовой А.А.

Суд полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, направленная истцом 30.11.2015 ответчику претензия с указанием на отказ от принятия исполнения и о возврате ранее перечисленной суммы, свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора.

Материалами дела подтверждается факт того, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23 сентября 2015 года, а также на расчетный счет Макаровой С.С. внесена сумма в размере 9200 рублей, которая передана 30 октября ООО «Арт Клуб» в лице директора Кузнецовой А.А.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик не возвратил полученную сумму истцу, несмотря на отпадение основания для его удержания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воле.

Исходя из пояснений представителя истца, имеющихся материалов дела, перечисление истцом денежных средств ответчикам не являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено в счет исполнение договора на оказание услуг по организации поездки, от исполнения которого истица отказалась, вследствие чего полученные ООО «Арт Клуб», Макаровой С.С. денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют их неосновательное обогащение и подлежат возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчиков как приобретателей имущества доказать, что истец, передавая им денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Денежные средства, перечислялись истцом в счет исполнения ответчиком обязательств по организации поездки в образовательный центр, однако, впоследствии истец отказался от данной услуги, договор с истцом заключен не был, денежные средства истцу ответчиками не возвращены. Исходя из обращения истца, ответчикам было известно о том, что обязательства между истцом и ответчиками отсутствуют.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аабзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении, ответчиком Макаровой С.С. была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой 30 октября 2015 года директор ООО «Арт-Клуб» Кузнецова А.А., действующая на основании Устава, без доверенности, получила 30 октября 2015 года от Макаровой С.С. предоплату за услуги по организации поездки в образовательный центр.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Макаровой С.С. в части возложения на нее обязанности по выплате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, состоятельны, представленные доказательства оцениваются судом при вынесении апелляционного определения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 19200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1271,98 рублей, должны быть взысканы в пользу Сутягиной С.С. к ООО «Арт Клуб».

Иск к Макаровой С.С. заявлен не обоснованно, следовательно удовлетворению не подлежит, в этой части решение подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Сутягиной С.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающимина принадлежащие гражданинудругие нематериальныеблага, а также в случаях, предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когдавина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что в связи с отказом добровольно выплатить сумму, истцу причинен моральный вред, который выразился в том, чтоонаиспытала нравственные страдания, а именно, переживала по поводу случившегося, компенсацию морального вреда истец оценила в 5000 рублей.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из смысласт.151 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсацииподлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно доводам истца нравственные страдания выразились в том, что она затрачивала время, нервы и средства для защиты нарушенного права.

С данными доводами истца суд не соглашается, так как истец обратилась к профессиональным юристам, в ее интересах был предъявлен иск, поддержаны требования в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства понесенных физических, либо нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК с ООО «Арт Клуб» подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Арт Клуб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Ижевска в размере 768 руб.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 01 ноября 2016 года по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сутягиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Клуб», Макаровой С.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отменить, по делу вынести новое решение, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сутягиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Клуб» взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Клуб» в пользу Сутягиной Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 19200 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1271,98 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Клуб» в пользу Сутягиной Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 19200 руб. по ставке 8,51% годовых, за каждый день просрочки, начиная с 09 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Клуб» в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 768 рублей.

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сутягиной Н.М. к Макаровой С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными оставить без удовлетворения.

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сутягиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Клуб», Макаровой С.С. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Макаровой С.С. удовлетворить. Апелляционную жалобу Сутягиной Н.М. оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.П.Карпова