Решение по делу № 33-20374/2023 от 15.11.2023

Судья Брегвадзе С.Ю.                                  УИД 61RS0011-01-2022-003251-71

    1-я инстанция №2-208/2023

                                                                                               дело № 33-20374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Галины Николаевны, Чухонцевой Ксении Валерьевны к Бондареву Александру Дмитриевичу, Ворончихиной Елене Александровне, Скопинцевой Светлане Валерьевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда, определение порядка пользования земельным участком и обязании демонтирования ограждения, по апелляционной жалобе Гончаровой Галины Николаевны, Чухонцевой Ксении Валерьевны на решение Белокалитвинский городской суд Ростовской области от 17 августа 2023 года.

           Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Гончарова Г.Н. и Чухонцева К.В. обратились в суд с иском к                      Бондареву А.Д. о нечинении препятствий в пользовании общим земельным участком придомовой территории ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Бондареву А.Д. принадлежит на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Однако, Бондарев А.Д. чинит препятствия истцам в пользовании земельным участком. 10.11.2022 самовольно закрыл проход на общем земельном участке, ведущий к квартире истца, тем самым заблокировав используемый истцами проход на протяжении 33 лет, тем самым фактически самовольно произвел раздел земельного участка путем возведения ограждений из металлопрофиля.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, за свой счет демонтировать установленные с северной стороны ограждения из металлопрофиля, соединяющий придомовую часть общего земельного участка с частью земельного участка, используемого под огород, ограничивающий доступ на общий земельный участок, ведущий к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как со стороны общего заезда, так и со стороны внутреннего двора, установленный 10.11.2022, взыскать с ответчика 50 000 руб.

Впоследствие истцы дополнили исковые требования, просили суд с учетом сложившегося на протяжении более 15 лет порядка пользования земельным участком, в соответствии с представленным вариантом, устранить препятствия в пользовании общим земельным участком и определить порядок пользования земельным участком между истцами и ответчиками Бондаревым А.Д., Ворончихиной Е.А., Скопинцевой С.В. следующим образом: предоставить в общее пользование истцам, ответчику и ответчикам, собственникам квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах соединений точек ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью 498,08 кв.м. (рисунок, вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),    предоставить в пользование собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, два участка под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах соединений точек ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в границах соединений точек 37, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью 679,62 кв.м. (рисунок, вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), предоставить в пользование собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым) номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах соединений точек ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью 608 кв.м. (рисунок, вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), предоставить в пользование собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах соединений точек ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью 852 кв.м. (рисунок, вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),    предоставить в пользование собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым     номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах соединений точек ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью 629 кв.м. (рисунок, вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Обязать ответчика                                 Бондарева А.Д. демонтировать ограждения на общем земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по линии от точки 28 до точки 29 и по линии от точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (рисунок, вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), не чинить препятствия истцам в пользовании общим земельным участком в границах соединения точек ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (рисунок, вариант/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Белокалитвинский городской суд Ростовской области от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой Г.Н., Чухонцевой К.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Гончарова Г.Н., Чухонцева К.В. подали апелляционную жалобу, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указали на то, что порядок пользования земельным участком по соглашению собственников в данном случае не установлен. Протокол общего собрания от 03.04.2021 таким соглашением не является и не может рассматриваться в качестве доказательства подтверждающего соглашение собственников о порядке пользования земельным участком. На данное собрание истцы приглашены не были, не присутствовали, вопрос об утверждении порядка пользования земельным участком на повестку дня не выносился.

Апеллянты полагают, что порядок пользования земельным участком сложился на протяжении 15 лет, которым истцы пользовались по устному соглашению сторон, что подтверждается актом согласования границ от 04.03.2008 с отметкой об отсутствии разногласий между собственниками жилых помещений еще до того, как ответчик стал собственником. Ответчик же своими незаконными действиями изменил сложившийся порядок владения и пользования земельным участком, уменьшил площадь участка общего пользования и нарушил право общей долевой собственности. Судом необоснованно не принят во внимание вариант пользования земельным участком, разработанный истцом на основании судебного заключения.

Апеллянты выражают несогласие с отклонением на постановку перед экспертом вопросов, предложенных истцами, в связи с чем экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования, который установлен только на момент осмотра места.

Также апеллянты выражают несогласие с не назначением по делу повторной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопроса, предложенного истцовой стороной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бондарев А.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя Гончаровой Г.Н. – Бабаян М.Ю., Бондарева А.Д. и его представителя – Пономаренко В.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гончаровой Г.Н. и                    Чухонцевой К.В. на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на передачу жилых помещений в собственность граждан от 10.03.2006.

Бондарев А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок площадью 3198+-40 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным строительством для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, на котором располагается многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является фактически общим имуществом собственников данного дома.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчиком                        Бондаревым А.Д., собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был перекрыт ранее существовавший проход.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО» АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в общее пользование сособственникам предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 510,7 кв.м в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от точки 42 до точки 35 - 7,21 м; по стене гаража от точки 35 до точки 36 -                   5,95 м; далее по ограждению из металлопрофиля от точки 36 до точки 38 - 2,24 м, 2,38 м; далее по ограждению из сетки-рабица от точки 38 до точки 39 - 27,48 м; далее по ограждению из металлопрофиля от точки 39 до точки 27 - 10,94 м; далее от точки 27 до точки 25 - 1,95 м, 1,90 м; от точки 25 до точки 40 - 19,30 м; далее от точки 40 до точки 41 - 23,24 м, по стене хозяйственных строений от точки 41 до точки 42 - 23,67м, далее от точки 42 до точки 43 - 12,77 м.

Для собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пользование предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 852 кв.м. в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ограждению из металлопрофиля от точки 11 до точки 1 - 18,34 м; далее по правой границе земельного участка по ограждению из металлопрофиля от точки 1 до точки 2 - 56,85 м; по тыльной межевой границе земельного участка от точки 2 до точки по ограждению из металлопрофиля - 12,89 м; далее по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки 4 до точки по ограждению из сетки рабица - 41,14 м; далее по проходу от точки 5 до 6 - 1,15 м; далее по стене жилого дома от точки 6 до точки 7 - 6,21 м; далее по границе раздела жилого дома от точки 7 до точки 10 - 2,78 м, 2,29 м, 4,90 м; далее по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ограждению из шифера от точки 10 до точки 11 - 6,91 м.

Для собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пользование предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 629 кв.м. в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ограждению из металлопрофиля от точки 12 до точки 11 - 8,70 м; далее по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ограждению из шифера от точки 11 до точки 10 - 6,91 м; далее по границе раздела жилого дома от точки 10 до точки 7 - 4,90 м, 2,29 м, 2,78 м; далее по стене жилого дома от точки 7 до точки 6 - 6,21 м; далее по проходу от точки 6 до 5 - 1,15 м; алее по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки 5 до точки 4 по ограждению из сетки рабица - 41,14 м; далее по ограждению из сетки рабица от точки 4 до точки 3 - 3,24 м; далее по тыльной границе земельного участка по ограждению из сетки рабица от точки 3 до точки 22 - 10,26 м; далее по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ограждению из сетки рабица от точки 22 до точки 18 - 0,79 м, 26,86 м, 12,14 м, 1,08 м; далее по стене жилого дома от точки 18 до точки 17 - 0,42 м; далее по границе раздела жилого дома от точки 17 до точки 14 - 8,07 м, 0,6 м, 6,88 м; далее по стене жилого дома от точки 14 до точки 13 - 1,10м; далее по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ограждению из шифера от точки 13 до точки 12 - 3,64 м.

Для собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пользование предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 608 кв.м. в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ограждению из металлопрофиля от точки 12 до точки 11 -7,93 м; далее по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ограждению из шифера от точки 12 до точки 13 - 3,64 м; далее по стене жилого дома от точки 13 до точки 14 -                1,10 м; далее по границе раздела жилого дома от точки 14 до точки 17 -               6,88 м, 0,6 м, 8,07 м; далее по стене жилого дома от точки 17 до точки 18 - 0,42 м; далее по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ограждению из сетки рабица от точки 28 до точки 22 - 1,08 м, 12,14 м, 26,86 м, 0,79 м; далее по тыльной границе земельного участка по ограждению из сетки рабица от точки 22 до точки 26 - 2,41 м, 9,21м, 2,66 м; далее по проходу от точки 26 до точки 27 - 1,95 м; далее по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ограждению из сетки рабица от точки 27 до точки 29 - 26,54 м, 2,50 м; далее по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ограждению из металлопрофиля от точки 29 до точки 30 - 11,73 м; далее по границе раздела жилого дома от точки 30 до точки 31 - 8,03 м; далее по стене жилого дома от точки 31 до точки 32 - 0,35 м; далее по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ограждению из металлопрофиля от точки 32 до точки 33 - 7,04 м.

Для собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пользование предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 667 кв.м. в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по стене гаража от точки 35 до точки 34 - 6,40 м; далее по ограждению из металлопрофиля от точки 34 до точки 33 - 6,83 м; далее по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ограждению из металлопрофиля от точки 33 до точки 32 - 7,04 м; далее по стене жилого дома от точки 31 до точки 32 - 0,35 м; далее по границе раздела жилого дома от точки 31 до точки 30 - 8,03м; далее по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ограждению из металлопрофиля от точки 30 до точки 29 - 11,73 м; далее по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ограждению из сетки рабица от точки 29 до точки 27 - 2,50м, 26,54 м; далее по ограждению из металлопрофиля от точки 27 до точки 39 - 10,94 м; далее по границе с участком общего пользования по ограждению из сетки рабица от точки 39 до точки 37 - 27,48 м; далее по границе с участком общего пользования по ограждению из металлопрофиля от точки 37 до точки 36 - 20,24 м; далее по стене гаража от точки 36 до точки 35 – 5,96 м.

Графическое отображение данного варианта порядка пользования представлено на рисунке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вариант порядка пользования, разработанный в исследовании по второму вопросу соответствует протоколу общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 03.04.2021.

Согласно данным, имеющимся в материалах гражданского дела, а также в результате осмотра на месте установлено, что в настоящее время ответчики используют указанный общий придомовой участок согласно варианту, указанному судебным экспертом. К земельному участку, которым пользуются истцы, имеется проход со стороны тыльной межевой границы, который также указан в экспертном заключении и которым пользуются истцы.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 21.04.2021 согласно которому большинством голосом (более 3 от числа всех собственников) принято решение о переносе дорожки в тыльную часть участка, которое согласно части 5 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, в процессе рассмотрения данного дела по существу, стороной истцов указано на то, что земельный участок является общим для собственников данного многоквартирного дома, а ответчик перекрыл ранее имеющийся проход забором, в связи с чем истцы вынуждены обходить земельный участок, которым пользуется ответчик, чтоб выйти на территорию общего пользования, т.е. на улицу. Но согласно протоколу общего собрания многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственники (ответчики) домовладения, т.е. смежных квартир, решили перенести в конец земельных участков, чтоб пользоваться в равных правах общим придомовым земельным участком. Кроме того согласно представленной справке БТИ квартира истцов ранее имела два выхода, как на территорию общего пользования на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и со стороны огородов, т.е на указанный в исковых требованиях земельный участок.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив, что обустройство забора с северной стороны земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (со стороны проезда, ведущего к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), т.е. установление забора, полностью отделяющего земельный участок, которым пользуется ответчик Бондарев А.Д. и истцы, согласно экспертного заключения, не повлечет нарушения прав и законных интересов истцов, в том числе и остальных жильцов, в случае принятия соответствующего решении общего собрания собственников жилья, в связи с чем пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах требования истцов по представленному иску, в том числе и представленный в заявлении их план по использованию указанного земельного участка, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что стороной истца не доказано, что ответчик своими действиями, а именно перекрыв забором, отделяющим его участок от других участков, тропинку, препятствует истцам при осуществлении ими в полном объеме прав использовать указанный земельный участок, в указанном случае истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав и с учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указанный в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования земельным участком по соглашению собственников в данном случае не установлен, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

Так, согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В данном случае в материалах дела имеется протокол от 21.04.2021 общего собрания собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого усматривается, что на обсуждение ставился вопрос, касающийся порядка пользования земельным участком и большинством голосов более 3 от числа всех собственников или 75% принято решение о переносе дорожки, пересекающей земельный участок, примыкающий к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тыльную часть участка. При этом, данное решение принималось с целью возможности всех собственников многоквартирного дома пользоваться спорным земельным участком.

в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение прав и законных интересов собственника, или угроза такого нарушения, должны быть реальными, а не абстрактными, то есть основанными не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах нарушения прав истца.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения избранного им способа защиты нарушенного права.

На основании протокола от 21.04.2021 общего собрания собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, экспертом в заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО» АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разработан вариант порядка пользования земельным участком.

При этом, экспертом при осмотре земельного участка установлено, что

в настоящее время ответчики используют указанный общий придомовой участок согласно варианта, указанного судебным экспертом.

Также к земельному участку, которым пользуются истцы, имеется проход со стороны тыльной межевой границы, который также указан в экспертном заключении и которым пользуются истцы.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая права всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование ответчиком земельного участка по второму варианту заключения судебной экспертизы не создает препятствий истцам в пользовании земельным участком, а сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора не свидетельствует о нарушении прав истцов, как собственников, доказательств иного истцами в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с вариантом порядка пользования земельным участком и порядок пользования земельным участком сложился на протяжении 15 лет, которым истцы пользовались по устному соглашению сторон подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы судом, не поставлены на разрешение эксперта вопросы, предложенные истцами, судебная коллегия находит несостоятельным, окончательный круг вопросов в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определен судом с учетом мнения сторон и исходя из заявленных истцом требований и возражений ответчика. Поставленные вопросы на разрешение эксперта, вопреки доводу апеллянта, имеет прямое отношение к предмету доказывания по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом дополнительной экспертизы, поскольку на разрешение экспертов судом не поставлены вопросы, заявленные истцами, являются не обоснованными, суд первой инстанции обоснованно счел заключение судебной экспертизы полным, и признал его достоверным и допустимым доказательством, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании стороной истцов при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

           Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           решение Белокалитвинский городской суд Ростовской области от                               17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Галины Николаевны, Чухонцевой Ксении Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.