Решение по делу № 2-1561/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 05 марта 2015 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовича М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в суд не явился, представитель истца действующая по доверенности Панина О.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...> на основании пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <...>, также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебном заседании предоставила в адрес суда возражения, в которых просила в иске отказать, в случае вынесения решения по делу снизить штрафные санкции.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, д. Покровское, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова М.В. и автомобиля «Мазда MPV» государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кузнецовым М.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что отражено в справке о ДТП (л.д. 66). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Кузнецова М.В. в причинении повреждений автомобилю истца.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС № 0687949575, истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, для определения размера причиненных убытков, обратился в ООО «Восток-Центр». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ ООО «Восток-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда MPV» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, <...>

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГ ООО «Восток –Центр» у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, суд принимает за основу отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГ ООО «Восток-Центр».

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выплаченные суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <...> из расчета: <...>

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...>.

Суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору обязательного страхования применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: <...>.

Относительно искового требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Согласно положениям статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как уже указывалось выше, на договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон РФ № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, вышеприведенные нормы закона позволяют суду сделать вывод, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев на сумму страхового возмещения может начисляться только неустойка, предусмотренная статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истец не заявлял.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика <...> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54-55).

Суд полагает возможным взыскать ООО «Росгосстрах» понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в разумных пределах, в размере <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении цены иска, истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...>, оплаченные ООО «Восток-Центр», что подтверждается Договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 25.09.2014г., актом сдачи-приемки оказания услуг по договору № от 25.09.2014г. от 30.09.2014г. и квитанцией № серия АА от 25.09.2014г. (л.д.16-18, 82).

Для представления интересов истца в суде им понесены расходы в размере <...> на составление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 81).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамовича М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамовича М. В. страховое возмещение ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате досудебного отчета об оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Абрамовича М. В. к ООО «Росгосстрах» во взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ