Решение по делу № 33а-4783/2018 от 21.02.2018

Судья Гильфанов Д.А.                                        Дело № 33а-4783/2018

                                        Учет ....а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2018 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Фахрутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Кировского районного суда города Казани от 15 января 2018 года, которым постановлено:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хайриевой Гульназ Ильсуровны, выраженное в не соблюдении установленного частью 6 статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 6282/12/04/16 с оригиналом исполнительного документа № 2-12336А/09 взыскателю после его вынесения, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Отдел судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице начальника отдела-старшего судебного пристава направить в общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» копию постановления об окончании исполнительного производства № 6282/12/04/16 с оригиналом исполнительного документа № 2-12336А/09 в соответствии с требованиями части 6 статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

    У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указало, что 7 декабря 2017 года ему стало известно из официального сайта Федеральной службы судебных приставов о том, что 14 октября 2015 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан) Хайриевой Г.И. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 6282/12/04/16 от 7 марта 2012 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании денежных средств с должника Малова Е.В. в пользу взыскателя ЗАО «СААБ».

Между тем копия постановления об окончании этого исполнительного производства и исполнительный документ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлены не были, что лишило его возможности дальнейшего предъявления судебного приказа к исполнению.

ООО «СААБ» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан Хайриевой Г.И., выразившееся в несоблюдении установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №6282/12/04/16 с оригиналом исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Хайриевой Г.И. и, кроме этого, на должностных лиц ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан – судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава - возложена обязанность направить ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

В апелляционной жалобе ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан просит об отмене решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что еще в 2015 году оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены ЗАО «СААБ».

Судебная коллегия приходит к следующему.

    Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании судебного приказа мирового судьи было возбуждено исполнительное производство № 6282/12/04/16 в отношении должника Малова Е.В. о взыскании в пользу ЗАО «СААБ» денежных средств.

14 октября 2015 года судебным приставом –исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан Хайриевой Г.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6282/12/04/16 и возвращении исполнительного документа - судебного приказа - взыскателю ЗАО «СААБ» на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 18).

Как указано выше, административным истцом по делу является ООО «СААБ», а взыскателем по исполнительному производству № 6282/12/04/16 – ЗАО «СААБ».

Суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «СААБ» является правопредшественником ООО «СААБ».

Между тем судом не учтено, что в рассматриваемом случае имело место не изменение наименования юридического лица, а его реорганизация в виде преобразования организационно-правовой формы в соответствии с пунктом 1 статьи 57 и пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником в таком случае необходимо проведение определенной законом процедуры.

Так, в соответствии со статьей 52 (пункты 1, 2) Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе реорганизация организации) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит такую замену на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в том числе, реорганизация юридического лица), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие процессуальное правопреемство взыскателя ЗАО «СААБ» и ООО «СААБ», однако суд первой инстанции этот вопрос не выяснил.

Также не было выяснено и то обстоятельство, находится ли в ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан подлинник судебного приказа, непосредственно который (а не дубликат) суд обязал должностных лиц направить ООО «СААБ».

Такая позиция свидетельствует о несоблюдении важнейшего принципа судопроизводства - принципа исполнимости судебного решения.

Верховенство права предполагает, что судебные акты должны быть окончательными и обязательными для исполнения. Неисполнимость судебного решения подрывает принцип его обязательности, сводит правосудие к принятию формализованных судебных актов, не разрешающих правовой конфликт и не восстанавливающих нарушенные права.

При этом исполнимость как самостоятельное качество вступившего в законную силу судебного акта означает, что решение суда, предписывающее обязанному лицу совершение в пользу управомоченного лица определенных в резолютивной части решения действий, может быть фактически реализовано и воплощено в жизнь.

Несмотря на то, что административным истцом заявлено лишь требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хайриевой Г.И., суд своим решением возложил обязанность направить подлинник исполнительного документа и на старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан, при этом незаконность бездействия этого должностного лица не являлась предметом судебного разбирательства по данному делу. В силу действующего в административном судопроизводстве правила именно на административного истца возлагается обязанность по формулированию своего требования в административном исковом заявлении, а суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным им требованиям и вправе выйти за их пределы только в определенных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации случаях и при наличии на то законных оснований (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом на суд не возлагается функция корректировки первоначально заявленных административным истцом требований, поскольку иное предполагало бы исключение свойства беспристрастного правосудия, неправомерное воздействие на волеизъявление административного истца и нивелировало бы процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 14 Кодекса).

Кроме того, в силу разделения полномочий (статьи 10 и 12 Федерального закона «О судебных приставах») старший судебный пристав непосредственно не осуществляет исполнительных действий по исполнительному производству, которое находится в производстве конкретного судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц государственных органов определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из части 2 указанной статьи следует, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица лишь в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо.

По данному делу в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Хайриева Г.И. и ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан, а старший судебный пристав - самостоятельное должностное лицо, на которого суд возложил решением вышеприведенную обязанность, в качестве административного ответчика по делу не привлекался и не извещался.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года №25) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 15 января 2018 года по данному делу отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Казани

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи