Решение по делу № 2-870/2016 (2-5621/2015;) от 31.08.2015

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Левинского Д.В., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Моргачевой Д.М., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. А. к ЗАО «Строитель» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 380 902,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 15 244,15 рублей, связанных с возвратом суммы займа по ставке 13%, убытки в размере 81 000 рублей, связанные с коммерческим наймом жилого помещения, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ЗАО «Строитель» и Волковой Е.А. заключен договор **-Ф, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект –трехкомнатную ***, общей площадью 90,9 кв.м., расположенную по адресу: ***, в срок по **** (п. 5.2), а Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 4 050 000 рублей. Согласно акту приема-передачи, объект передан ****. В связи с нарушением застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок до **** подлежит уплате неустойка в размере 380 902,50 рублей (4 050 000 рублей*8,25%/300 дней*171 день=190 451,25 рублей*2). **** истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежной суммы в размере 436 589 рублей, письмом от **** ответчиком было предложено уплатить сумму в размере 100 000 рублей. **** между ЗАО «Банком ВТБ 24» и Волковой Е.А. заключен кредитный договор **, согласно которому предоставлен кредит в размере 2 025 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцу причинены убытки в размере 15 244,15 рублей, связанные с возвратом суммы займа по ставке 13% годовых. Участник долевого строительства вынуждена была снимать квартиру, в связи с чем, понесла убытки в размере 81 000 рублей. Истцом также понесены моральные страдания, которые оценивает в 200 000 рублей.

Истец Волкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Левинский Д.В. в судебном заседании требования поддержал, уточнив их, просил взыскать неустойку в размере 380 902,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 15 244,15 рублей, связанные с возвратом суммы займа по ставке 13%, убытки 81 000 рублей, связанные с коммерческим наймом жилого помещения, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на получение выписки из реестра в размере 500 рублей.

Представитель ответчика Моргачева Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просила в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, при этом данная сумма неустойки превышает размер суммы неустойки, рассчитанной исходя из положений ст. 395 ГК РФ (149 366,25 рублей), в тоже время сумма неустойки превышает размер возможных убытков истцов. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей необоснованно завышена, просила суд о ее снижении до 10 000 рублей. По требованиям о взыскании убытков в размере 81 000 рублей, истцом неверно произведен расчет суммы убытков, поскольку период просрочки нарушения обязательства составляет с **** по **** и равен сумме в размере 74 700 рублей. Убытки по оплате процентов по кредиту в размере 15 244,15 рублей, подлежат уменьшению до 11 825,08 рублей, поскольку период просрочки составляет с **** по ****.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между Волковой Е.А. и ЗАО «Строитель» заключен договор участия в долевом строительстве **-Ф, в соответствии с которым истец обязалась оплатить сумму долевого взноса в размере 4 050 000 рублей, а ответчик обязался построить объект недвижимости и передать *** жилом *** (л.д.17-26).

Факт исполнения дольщиками своих обязанностей по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался.

В соответствии с договором, застройщик должен был ввести объект в эксплуатацию в срок по ****, передать квартиру по акту приема-передачи в срок по ****.

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи **** (л.д. 28).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки за каждый день.

Просрочка исполнения обязательства по договору составляет период с **** по ****, то есть 171 день.

Истцом представлен расчет неустойки: 4 050 000*8,25/100/150*171 = 380 902 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд находит его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, указывая на, что данный размер является соразмерным при этом превышает размер суммы неустойки, рассчитанной, исходя из положений ст. 395 ГК РФ (149 366,25 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Представитель ответчика относительно взыскания неустойки полагает, что неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства,

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 210 375 рублей, то есть до размера процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 210 375 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком ЗАО «Строитель» не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения в размере 81 000 рублей.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (абзац 8 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она вынуждена арендовать жилое помещение в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

В подтверждение несения убытков представлен договор найма жилого помещения от ****, согласно которому ООО «Артис-Пром» (наймодатель) предоставляет Волковой Е.А. (наниматель) квартиру, расположенную по адресу: ***, за плату в срочное владение и пользование. Указанная квартира считается сданной в наем с **** по ****. Плата за наем квартиры составляет 13 500 рублей в месяц (л.д.13), а также договор найма жилого помещения от ****, срок найма жилого помещения по которому установлен с **** по ****. Плата за наем квартиры составляет 13 500 рублей в месяц (л.д.8-9). **** дополнительным соглашением к договору найма от **** срок найма жилого помещения продлен до ****.

Истцом представлен расчет за период с апреля по сентябрь 2013 года: 13 500*6 = 81 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, а возражения ответчика, в том числе о том, что последний месяц аренды помещения является неполным, в связи с чем подлежит уменьшению плата за аренду, – несостоятельными.

Факт оплаты истцом арендной платы подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 15-16).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования Волковой Е.А. о взыскании убытков по уплате повышенных процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

**** между ВТБ 24 (ЗАО) и Волковой Е.А. заключен кредитный договор **, по которому Волковой Е.А. предоставлен ипотечный кредит в размере 2 025 000 рублей сроком на 242 месяца под 13% годовых на приобретение квартиры (л.д. 34-48).

        Согласно п. 4.1 договора, за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 13 процентов годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 11 процентов годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в п. 1.1 Договора.

         Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что дата изменения процентной ставки» означает первое число Процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из следующих документов: документа - свидетельство о государственной регистрации права собственности, подтверждающего факт государственной регистрации ипотеки квартиры, и / или выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с отметкой о наличии обременения в виде залога (ипотеки) в пользу кредитора, и / или договор об ипотеке, соответствующий требованиям законодательства и подтверждающий факт государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу кредитора; копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования согласно пп. 5.1.7.1. договора и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору от **** подтверждается справкой ВТБ 24 (ЗАО) об отсутствии задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта в собственность до момента государственной регистрации ипотеки истец вынужден уплачивать проценты по договору ипотечного кредитования по ставке 13%, тогда как после передачи квартиры в собственность Волковой Е.А. размер процентной ставки подлежал снижению до 11,0% годовых.

Тем самым, между нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и понесенными истцом убытками в виде разницы по уплаченным процентам имеется причинно-следственная связь. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница по уплаченным процентам.

Истцом представлен расчет разницы по уплаченным процентам по кредитному договору за период с **** по **** в размере 15 244,15 рублей.

Ответчиком представлены возражения относительно периода просрочки обязательства. С учетом п. 1.17 кредитного договора ответчик полагает верным период с **** по ****.

Суд находит данные доводы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от **** №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, то есть акт приема-передачи объекта долевого строительства: договор участия в долевом строительстве. Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с Федеральным законом от **** №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» срок предоставления кадастрового паспорта составляет не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения органом кадастрового учета соответствующего заявления.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от **** №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки жилых помещений осуществляется не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Исходя из приведенных выше законоположений, из периода подлежат исключению 10 дней, следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки - разница по уплаченным процентам за период с **** по ****, то есть за 5 месяцев, в размере 11 825,08 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с требованием выплатить денежную сумму в размере 436 589,50 рублей (л.д. 30). Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также после обращения в суд за защитой своих прав.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 156 600,04 рублей ((210 375+81 000+11 825,08+10 000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы за получение выписки из Росреестра в размере 500 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 320 рублей.

С целью реализации своего права, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя, истец обратился к нотариусу для оформления доверенности и за данную услугу оплатил 1 200 рублей. Суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 768 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 6 532 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Волковой Е. А. денежные средства в размере 470 888,12 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 532 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.