Решение по делу № 2-2358/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2358/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Муртазалиева К. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Муртазалиев К.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку им уплачено ..... ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы по проведению оценки – ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, неустойку за период с __.__.__ по день вынесения решения судом.

В судебное заседание истец Муртазалиев К.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кондрашова А.Г., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ..... От требований о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа отказался, определением суда гражданское дело в этой части прекращено.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцу было перечислено страховое возмещение и расходы за проведение независимой экспертизы. Указывает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера ущерба без учета расходов по независимой оценке ущерба. Кроме того представитель ответчика полагает, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению до ..... В связи с тем, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме до подачи иска в суд, то взыскание штрафа недопустимо. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и подлежащим снижению до ..... Указывает, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Попов Д.Н., Попова И.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ЗАО «СГ «УралСиб», Абдурахманов Г.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 18 часов 50 минут в городе В..... у .... произошло ДТП, в ходе которого Попов Д.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак «....», принадлежащим Поповой И.Н., совершил наезд на автомобиль истца «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак «....», под управлением Абдурахманова Г.Н., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Поповым Д.Н.

Определением ИДПС ГИБДД МВД России «Великоустюгский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова Д.Н. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя Попова Д.Н. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Поповым Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 11183» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком __.__.__.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования __.__.__ истец обратился в ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ООО «....» № от __.__.__ составила .....

За услуги по оценке истцом было уплачено ООО «....» .....

__.__.__ Муртазалиев К.А. направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которые получены ответчиком __.__.__.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «АльфаСтрахование» __.__.__ перечислило истцу страховое возмещение в размере ...., включая расходы по проведению независимой экспертизы.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал __.__.__, с __.__.__ начинается просрочка.

Размер неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ (как просит истец) составит .... (....).

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере .....

Расчет неустойки, представленный представителем ответчика, суд признает неверным, так как в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Муртазалиева К. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Муртазалиева К. А. неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова