Решение по делу № 2-1146/2021 от 26.11.2020

Дело № 2-1146/2021                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания     Сахаровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворник ФИО9 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дворник С.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 57 839,55 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф, по тем основаниям, что (дата) в 07 часов 40 минуту по адресу: (адрес) у (адрес) произошло ДТП. Водитель Осеян М.Д., управляя автомобилем HOWO г/н № в ходе выполнения маневра разворота на парковке совершил наезд на жилой дом принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец Дворник С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Сафонов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", представитель Бородина А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования Осеян М.Д. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 7 часов 40 минут водитель грузового автомобиля HOWO ZZ3327N3647W государственный регистрационный знак № Осеян М.Д. в ходе выполнения маневра разворота на парковке совершил наезд на жилой дом по адресу (адрес). чем причинил повреждения имуществу истца.

Жилой дом расположенный по адресу (адрес). принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Осеян М.Д. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-Ф3 от (дата) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки HOWO, государственный гистрационный знак Т 703 TP 174, страховой полис серии XXX №, сроком на один год (дата) по (дата).

(дата) Дворник С.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате стахового возмещения в связи с повреждением жилого дома в дорожно-транспортном происшествии от (дата).

(дата) специалистом ООО «Партнер» составлен акт осмотра.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 340,45 руб. в пользу истца что подтверждается актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата).

Согласно независимой оценке ООО «Эксперт 174» от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу: (адрес) составляет 310 306 руб. на (дата).

(дата) от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 198 965,55 руб.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ истцу на досудебную претензию, в которой разъяснено, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения Дворник С.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) прекращено обращение Дворник С.В. в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ- не является потребителем.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» Бондаренко Н.В. № следует, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу: (адрес) составляет 183 791 руб. без учета износа, 169 180 руб., с учетом износа.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра жилого дома, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Независимое заключение ООО «Эксперт 174» от (дата) суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку при его составлении сделан расчёт ущерба не на дату наступления страхового случая – (дата), а на дату его составления.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения повреждений жилому дому расположенному по адресу: (адрес) результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 57 839,55 руб. ((169 180 руб. (стоимость ремонта) – 111 340,45 (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Что касается требований истца о взыскании в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №-Ф3 «О защите прав потребителей» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных документов, в результате ДТП повреждено принадлежащее на праве собственности заявителю недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый №, площадью 599.9 м2 - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (адрес).

Из предоставленных САО «РЕСО-Гарантия» фотоматериалов осмотра повреждённого имущества следует, что на фасаде указанного имущества имеются вывески оптового магазина «ТНП74», внутри жилого дома расположены стеклянные витрины с выставленным товаром, представитель истца не отрицал факт торговли на территории жилого дома родственником истца, что позволяет суду прийти к выводу о том, что имущество, которому причинён ущерб, в результате ДТП от (дата) используется заявителем в предпринимательских целях.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 этого же Постановления указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца Дворник С.В. на составление независимой оценки ООО «Эксперт 174» в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком на сумму 10 000 руб., актом выполненных работ № от (дата), суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат взысканию с ответчика в размере удовлетворённых требований. Поскольку уточнение требований истца произошло после проведения судебной экспертизы и разница между окончательными требованиями и первоначальными составила существенную разницу превышающую 3,4 раза, то суд считает необходимым исходить при расчёте пропорции удовлетворённых требований, взяв за основу первоначальные исковые требования, констатируя в действия истца злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 907 руб., что составляет 29,07% от заявленных требований.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74», расходы по проведению экспертизы отнесены за счет САО «РЕСО-Гарантия».

ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.

Согласно сопроводительного письма от (дата) оплата в размере 17 000 руб. внесена ответчиком.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по производству судебной экспертизе суд приходи к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с истца в сумме 12 058,1руб.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 935,19 руб., исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 60 746,55 руб. (57 839,55+ 2 907 руб.).

Суд считает возможным произвести между сторонами взаимозачет удовлетворённых исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца 48 688,45 руб. (60 746,55 руб. – 12 058,1руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворник ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результата ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дворник ФИО11 страховое возмещение в размере 57 839 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 55 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 2 907 (две тысячи девятьсот семь) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Дворник ФИО12 – отказать.

Взыскать с Дворник ФИО13 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 058 руб. 10 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований произвести взаимозачёт однородных обязательств и взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дворник ФИО14 сумму денежных средств в счет заявленных требований в размере 48 688 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 45 коп.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 19 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          п/п А.И. Лысаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено         16 июня 2021 года

Судья:                             А.И. Лысаков

74RS0006-01-2020-009042-66

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1146/2021 Калининского районного суда г. Челябинска