Решение по делу № 22К-618/2017 от 31.03.2017

Судья Х. №22к-618/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федичевой Н.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2017 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы В. на действия и бездействие органа дознания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В. приговором Верховного Суда Республики Карелия от 23 октября 2012 года оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также признан виновным и осуждён: по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) к 15 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ) к штрафу в размере 40 тыс. рублей, от которого освобождён на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

27 февраля 2017 года в Петрозаводский городской суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба В. на действия и бездействие органа дознания - должностных лиц Министерства внутренних дел по РК (далее МВД по РК) при рассмотрении заявления В. от ХХ.ХХ.ХХ о преступлении, совершённом сотрудниками (...) Б. и З. при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в рамках уголовного дела, по которому заявитель впоследствии был осуждён, выразившиеся в том, что заявитель не был уведомлен о результатах проведения проверки по указанному сообщению и орган дознания не принял процессуального решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В. отмечает, что он обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц МВД по РК при рассмотрении его заявления о преступлении, связанные с нарушением порядка регистрации данного заявления, однако, суд, установив, что им были обжалованы провокационные действия оперативных сотрудников (...) по уголовному делу, отказал ему в принятии поданной жалобы. Просит постановление судьи отменить с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению лишь жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела, предварительное расследование являются досудебными стадиями производства по уголовному делу, основное назначение которых состоит в обеспечении условий эффективного осуществления правосудия по уголовным делам. После передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Рассмотрению подлежат жалобы, в которых ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в кассационном порядке. Если судебное решение по делу вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя В. на действия и бездействие органа дознания суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку В., являвшийся ранее участником судебного разбирательства, фактически, как это следует из содержания его жалобы, обратился в орган дознания с заявлением о совершении преступления оперативными сотрудниками (...) при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в котором заявитель фактически оспаривал допустимость одного из доказательств - оперативно-розыскного мероприятия (...) по уголовному делу, по которому в отношении заявителя на момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку перепроверка вынесенных в отношении заявителя - осуждённого В. и вступивших в законную силу приговора и иных судебных решений на данном этапе могла быть осуществлена по нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, 3 февраля 2017 года в Книге учёта сообщений о преступлениях МВД по РК за № зарегистрировано заявление В. от ХХ.ХХ.ХХ, при этом, в тот же день В. дополнительно письменно проинформирован заместителем начальника полиции МВД по РК о том, что о результатах рассмотрения данного обращения он будет уведомлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно сообщению от 18 апреля 2017 года № из МВД по РК материал по заявлению В., зарегистрированному в Книге учёта сообщений о преступлениях МВД по РК за №13 февраля 2017 года, был направлен по подследственности в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СК РФ по РК), о чём заявитель 10 февраля 2017 года (исходящий номер № уведомлен в предусмотренном законом порядке.

Доводы В. в жалобе об отсутствии процессуального решения со стороны должностных лиц МВД по РК по результатам рассмотрения его заявления о преступлении, нарушающем права заявителя, не основаны на требованиях закона, поскольку заявление В. о преступлении не было предметом рассмотрения по существу, что предполагает вынесение соответствующего процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, а было направлено СК РФ по РК для принятия по нему решения в соответствии с действующим законодательством, - о чём заявитель был уведомлен соответствующим письмом в соответствии с п. 63 Инструкции «О порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утверждённой Приказом МВД России от 28 августа 2014 года №736.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2017 об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы В. на действия и бездействие органа дознания оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк