Решение по делу № 22К-35/2019 от 14.01.2019

Судья Беданоков В.А. Дело № 22 К-35 2019 год            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                          14 января 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого Овсепяна Р.Т. – адвоката Ковалевского С.В., представившей ордер № 074208 от 14.01.2019 и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2019 года в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Набокова А.Р. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 декабря 2018 года, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, нетрудоустроенному, холостому, детей не имеющему, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Казаковой К.Б. полагавшей постановление подлежащим отмене с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, объяснения обвиняемого Овсепяна Р.Т. и его защитника – адвоката Ковалевского С.В., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2018 года следователь Джанхот Т.Р. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Овсепяна Р.Т.

В обоснование указал, что в производстве СЧ СУ МВД по Республике Адыгея находится уголовное дело №11801790018000022.

Так, Степанян А.Г. обвиняется в том, что руководил преступной деятельностью организованной группы, в которую, в том числе, входит Овсепян Р.Т., которая заключалась в инсценировке дорожно-транспортных происшествий и создании видимости наступления страхового случая для последующего получения выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в результате чего С АО «ВСК» причинен имущественный вред на сумму 603 073 рублей.

27 декабря 2018 года, Овсепян Р.Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворён в ИСВ ОМВД по г. Майкопу.

27 декабря 2018 года Овсепяну Р.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Принимая во внимание, что Овсепян Р.Т. обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, и за которое он может быть осужден к реальному отбыванию наказания на длительный срок, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также Овсепян Р.Т., будучи не трудоустроенным лицом, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Майкопского городского суда от 28 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Овсепяна Р.Т. отказано.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики Набоков А.Р. просит постановление Майкопского городского суда от 28 декабря 2018 года изменить, избрав обвиняемому Овсепяну Р.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 февраля 2019 года.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для избрания обвиняемому Овсепяну Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания установлено, что обвиняемый Овсепян Р.Т. не проживает по месту регистрации длительное время и постоянно проживает на территории Чеченской Республики.

С момента принятия органом следствия решения о возбуждении уголовного дела (16 февраля 2018 года) до фактического задержания (27 декабря 2018 года, то есть в день прибытия Овсепяна Р.Т. к следователю с защитником) местонахождение Овсепяна Р.Т. не было установлено как органом следствия, так и подразделениями, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Овсепян Р.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Оставаясь на свободе, Овсепян Р.Т. может скрыться от органов следствия и суда.

В ходе предварительного следствия, представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, установлено, что преступная группа, в которую входит Овсепян Р.Т., под руководством Степаняна А.Г., причастна к совершению иных аналогичных преступлений, уголовные дела по которым до настоящего времени не возбуждены, в совершении которых принимали и иные лица.

Таким образом, прокурор считает, что, находясь на свободе, Овсепян Р.Т. может связаться с последними с целью оказания на них воздействия, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания Овсепяну Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел, что Овсепян Р.Т. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту учебы в школе характеризуется положительно, спортсмен, не судим.

Довод представления прокурора о том, что органом следствия местонахождение Овсепяна Р.Т. не было установлено, является необоснованным, поскольку в материалах дела сведений о вызове Овсепяна Р.Т. к следователю или нахождения его в розыске не имеется.

При этом, суд обоснованно указал, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Овсепян Р.Т. сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводу апелляционного представления сведений, подтверждающих возможность Овсепяна Р.Т. скрыться от органов следствия и суда, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Овсепяну Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не допущено.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Овсепяна Р.Т. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 декабря 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Набокова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         В.Л. Галаган