Решение по делу № 2-106/2022 (2-2950/2021;) от 31.05.2021

Дело № 2-106/2022

УИД 54RS0030-01-2021-003588-55

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2022 года                                     г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                    Лисиной Е.В.,

при помощнике судьи                        Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

      Представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 306489,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6264,89 руб.

              В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО №..., согласно которому застрахована ответственность при управлении автомобилем «Ниссан».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», и «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». Вина участников ДТП обоюдная.

        На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату собственнику транспортного средства «Ниссан Глория» в рамках возмещения убытков в размере 306489,00 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

        Позже в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило транспортно-трасологическое исследование №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак №... не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

        Таким образом, ФИО3 была необоснованно произведена страховая выплата, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

        В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец злоупотребляет своим правом. В связи с отсутствием «светлых» фотографий с места ДТП судебная экспертиза не в пользу ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ХХХ №... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак №.... Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: г. Новосибирск, Территория Военного городка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО и автомобиля «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и принадлежащего последнему.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Инспектором ДПС установлено, что водитель автомобиля «Ниссан Санни» ФИО неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства не учел особенность и габариты транспортного средства, не оценил видимость в направлении движении, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в условиях гололеда не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Глория», под управлением водителя ФИО3, автомобиль которого от удара откинуло и произошел наезд на препятствие (бетонное ограждение) (л.д. 20).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Глория», принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-18).

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак №... составляет с учетом износа 540945,00 руб. (л.д. 38-55).

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 360980 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 55791 руб. (л.д. 24-37).

На основании указанного заключения, ООО «Зетта Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату ФИО3 в размере 306489,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д. 12,58).

Из положений части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» по заказу ООО «Зетта Страхование» подготовлено заключение №..., согласно которому с технической точки зрения повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все поврежденные элементы автомобиля «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак №... зафиксированные в акте осмотра получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием (л.д. 60-74).

Не согласившись с выводами ООО «...» представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» исследованием установлено, что автомобили контактировали два раза. Первичное контактное взаимодействие вероятней всего произошло непосредственно на месте заявленного ДТП. Далее автомобиль «Ниссан Глория» при воздействии водителя на органы управления, продолжил прямолинейное движение, вследствие чего произошло интенсивное блокирующее контактное взаимодействие передней частью автомобиля с бетонным ограждением. Вторичное более интенсивное контактное взаимодействие автомобилей произошло в неустановленном месте после того как автомобили были убраны с зафиксированного на схеме места столкновения. Исходя из установленных настоящим исследованием несоответствий эксперт пришел к выводу, что никакие повреждения автомобиля «Нисан Глория» государственный регистрационный знак №... не были образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, Территория военного городка <адрес> (л.д. 141-164).

В представленном административном материале зафиксирован, а участниками события заявлен следующий механизм столкновения: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – для автомобиля «Ниссан Гллрия» - эксцентричное правое, для автомобиля «Ниссан Санни» - центральное, по месту нанесения удара для автомобиля «Ниссан Глория» - заднее, для автомобиля «Ниссан Санни» - переднее.

В процессе сопоставления следов и повреждений, зафиксированных в задней правой части автомобиля «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак №... образованных в результате блокирующего контактного взаимодействия, зафиксированных на снимке с места ДТП, со следами и повреждениями, зафиксированными в передней части автомобиля «Ниссан Санни», регистрационный знак №..., образованными в результате блокирующего контактного взаимодействия, было установлено следующее: на снимке с места ДТП, визуализирующего повреждения автомобиля «Ниссан Глория» индивидуальные признаки контактного взаимодействия не установлены; анализ происхождения повреждений на автомобиле «Ниссан Глория» основывался на обще родовых признаках, таких как направление воздействия, локализация повреждений, характер контактного взаимодействия, а также наличия осыпи в месте контактного взаимодействия.

Проведя графическое сопоставление следов и повреждений, имеющихся на автомобилях, экспертом было установлено, что на автомобилях имеются признаки контактного взаимодействия:

- дугообразная притертость, расположенная в правой части заднего бампера автомобиля «Nissan Gloria», соответствуют контактному взаимодействию с нижней кромкой регистрационного знака автомобиля «Nissan Sunny»;

- дугообразная притертость, расположенная в правой части задней панели, под правым фонарем, автомобиля «Nissan Gloria», соответствуют контактному взаимодействию с верхней кромкой переднего бампера автомобиля «Nissan Sunny»;

- вмятина сложной конфигурации, расположенная в правой части крышки багажника автомобиля «Nissan Gloria», соответствует контактному взаимодействию с передней, горизонтально ориентированной кромкой капота и горизонтально ориентированной облицовкой радиатора автомобиля «Nissan Sunny».

Фрагментарное отображение следообразующих объектов на следовоспринимающих поверхностях, свидетельствует о том, что в контактное взаимодействие с автомобилем «Nissan Gloria», вступил ранее поврежденный автомобиль «Nissan Sunny». При этом исследуемые повреждения на автомобиле «Nissan Gloria» были образованы, в результате повторного контактного взаимодействия с автомобилем «Nissan Sunny», после того, как автомобили были убраны с зафиксированного на схеме места столкновения, что не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Следы и повреждения, расположенные в передней части автомобиля «Nissan Gloria», имеют признаки контактного взаимодействия с бетонным ограждением, соответствие следов и повреждений установлено по направлению образования, локализации, конфигурации, характеру образования. Следы блокирующего контактного взаимодействия, образованны под углом близким к параллельному относительно продольной оси автомобиля, что свидетельствуют о прямолинейном движении автомобиля «Nissan Gloria» непосредственно перед столкновением.

Указанные соответствия установлены путем графического сопоставления следов и повреждений имеющихся на деталях автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №..., с повреждениями имеющиеся на деталях расположенных в задней части автомобиля «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №... и повреждений имеющихся на деталях в передней части автомобиля «Nissan Gloria» с бетонным ограждением, зафиксированными в документах, содержащих сведения о водителях и транспортных средствах. Соответствия следов и повреждений друг другу установлены по направлению образования, конфигурации, размерным характеристикам, расположению относительно друг друга и опорной поверхности.

Учитывая конечное положение автомобилей, соответствующее первоначальным направлениям движений, наличие осыпи, состоящей из фрагментов разрушенных деталей и снежно-ледяных масс, установлено, что автомобили в контактное взаимодействие вероятно вступали, автомобиль «Nissan Gloria» вступал в контактное взаимодействие с бетонным ограждением. При этом автомобили в контактное взаимодействие вступали дважды, на местеДТП, и после того, как автомобили были убраны с места ДТП, при обстоятельствах отличных от заявленных. При этом повторное контактное взаимодействие было более интенсивным.

Помимо этого, если прочертить вектор продольной оси автомобиля «Nissan Gloria», находящегося в конечном положении и вектор продольной оси автомобиля «Nissan Sunny», то мы видим, что продольные оси, в момент контактного взаимодействия, пересеклись под углом около 10-15 градусов (рис 4). Отсюда следует, что непосредственно перед столкновением с бетонным ограждением автомобиль «Nissan Gloria» осуществлял прямолинейное движение относительно данного ограждения, без заноса задней части автомобиля, что противоречит объективным закономерностям обстоятельств.

При блокирующем эксцентричном столкновении на ТС действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот ТС в направлении возникшего инерционного момента — тем более резкий, чем больше эксцентричность удара. При этом, если столкновение продольное, центр тяжести ТС смещается от линии удара и ТС к моменту выхода из контакта приобретает новое направление движения. Отсюда следует, что конечное положение автомобиля «Nissan Gloria» не соответствует механизму столкновения, исключающего прямолинейное движение, в данном случае должен был произойти занос задней части автомобиля, в направлении совпадающим с движением условной часовой стрелкой.

На снимках визуализирующих вещную обстановку места ДТП, не просматривается следов торможения от колес автомобиля «Nissan Gloria», что свидетельствует о том, что водитель не применял меры к снижению скорости автомобиля и продолжил прямолинейное движение. Также о прямолинейном перемещении автомобиля свидетельствует положение передних колес автомобиля, расположенных параллельно продольной оси автомобиля.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что вероятней всего имел место следующий механизм столкновения автомобилей: в первичное контактное взаимодействие с задней правой частью статичного автомобиля «Nissan Gloria», на которой имелись не устранённые аварийные повреждения, вступила ранее поврежденная передняя часть автомобиля«Nissan Sunny». Блокирующее контактное взаимодействие было малоинтенсивным, продольные оси автомобилей пересеклись под углом около 10-15 градусов, далее автомобиль «Nissan Gloria», при воздействии водителям на органы управления, не прибегая к снижению скорости автомобиля, продолжил прямолинейное движение, вследствие чего, произошло интенсивное блокирующее контактное взаимодействие передней частью автомобиля с бетонным ограждением. Вторичное, более интенсивное контактное взаимодействие автомобилей произошло в не установленном месте, после того, как автомобили были убраны с зафиксированного на схеме места столкновения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются возложена на приобретателя. Ответчиком не предоставлено доказательств, что денежные средства перечислены истцом по заведомо для него, не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

    Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

    Перечисленные на имя ответчика ФИО3 по платежному поручению №... от 14.14.2020 денежные средства в сумме 306489,00 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6264,89 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в размере 306489,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6264,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья:    (подпись)                                             Е.В. Лисина