Решение по делу № 8Г-4813/2021 [88-6316/2021] от 05.03.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	ФИО9
судей	ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело         № по иску ФИО2 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» об отмене решения жилищно-бытовой комиссии, признании права на получение денежной компенсации и постановку в очередь на предоставление специализированного жилищного фонда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФИО1) об отмене решения жилищно-бытовой комиссии, признании права на получение денежной компенсации и постановку в очередь на предоставление специализированного жилищного фонда.

В обоснование исковых требований указал, что решением жилищно-бытовой комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № (далее - решение ЖБК), ему отказано в удовлетворении требований, поскольку он в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, находящегося в транспортной доступности от места службы. Вместе с тем, регистрация в жилом помещении по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес> носит формальный характер, необходима для реализации гражданских прав и обязанностей. С 2010 года по месту регистрации не проживает, вынужден снимать жилое помещение по месту службы в черте <адрес>, а после вступления в брак в 2013 году перестал являться членом семьи своих родителей. Ссылаясь на удаленность места регистрации от места его службы (43 км) и отсутствие возможности ежедневного своевременного прибытия к месту службы и обратно, отсутствие иных жилых помещений в собственности и по договору найма, просил отменить решение ЖБК, признать за ним право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по месту службы и постановку в очередь на предоставление специализированного жилищного фонда.

Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в ФИО1 в должности старшего оперативного дежурного дежурной части.

Из копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя истца, справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>. Помимо него в указанном жилом помещении зарегистрированы его родители ФИО6 и ФИО7, являющиеся собственниками жилого помещения, а также его сестра ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику ФИО1 с рапортами о выплате ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения и постановке в очередь на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Решением ЖБК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО2 отказано в удовлетворении требований, поскольку он в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, находящегося в транспортной доступности от места службы.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющими порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила №), пришёл к выводу о том, что решение ответчика об отказе ФИО2 в признании за ним права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения и постановку в очередь на предоставление специализированного жилищного фонда является правомерным.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 2 Правил № денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого соответственно Федеральной службой исполнения наказаний.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>.

Поскольку на основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО10 С.В. является членом семьи собственников ФИО6 и ФИО7, то истец имеет право пользования жилым помещением наравне с собственниками. Факт постоянной регистрации истца свидетельствует о его вселении в жилое помещение на правах членов семьи собственников жилого помещения.

До настоящего времени право пользования истца предоставленным ему собственниками жилым помещением не прекращено. В установленном порядке ФИО2 не признан утратившим право пользования жилым помещением, в которое он был вселен на правах члена семьи собственников. Сохранение им регистрации в данном жилом помещении указывает на отсутствие у истца намерения отказаться от права пользования предоставленным ему собственниками жилым помещением.

Доводы истца о невозможности проживания по месту регистрации в связи с удаленностью жилого помещения от места службы, в связи с чем он вынужден снимать жилое помещение в черте <адрес>, суд признал необоснованными, поскольку согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, расстояние по маршруту следования Вологда - Кадников по трассе составляет 43 км. Расчётное время преодоления расстояния между городами составляет приблизительно 28 минут. Ежедневно по этому маршруту курсируют автобусные прямые рейсы. В пользовании истца находится транспортное средство, что также обеспечивает его возможностью передвигаться по данному маршруту.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию истца, которая ранее приводилась в ходе разбирательства дела, и направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу, что истец не может быть отнесен к категории сотрудников, не имеющих жилого помещения по месту службы и, следовательно, не обладает правом на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, в связи с чем решение ответчика об отказе в выплате истцу денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения и постановке в очередь на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда являлось правомерным.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

    При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи