Решение по делу № 8Г-4708/2024 [88-6917/2024] от 12.02.2024

Судья I инстанции: Лазарева М.А. № дела в суде первой инстанции 2-1083/2023

Судьи II инстанции: Абрамова И.В. (докл.), Дело № 88-6917/2024

Голубева О.Ю., Коровина Е.В. УИД: 69RS0037-02-2023-001193-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Маковей Н.Д.,

судей Игнатьева Д.Ю., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарловского Александра Петровича на решение Калининского районного суда Тверской области от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2023 года,

по гражданскому делу № 2-1083/2023 по иску Шарловского Александра Петровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарловский А.П. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере
<данные изъяты> рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО9 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, юридических услуг - <данные изъяты>, судебной экспертизы - <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.01.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему и под его управлением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, по вине последнего, принадлежащее ему (Шарловскому А.П.) транспортное средство получило механические повреждения. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 указал, что соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом между ним и страховщиком не достигнуто, поэтому страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа деталей автомобиля.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ истца от заявленных к ФИО9 требований, производство по делу в данной части прекращено. ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 05 октября 2023 года заявленные Шарловским А.П. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарловского А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Во взыскании остального размера страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Разрешен вопрос о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарловский А.П. просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Шарловский А.П. ссылается на то, что страховщик неправомерно отказал в страховом возмещении в натуральной форме, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, не принял во внимание дополнительное заявление протерпевшего о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства; полагает, что вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Изучив материалы обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Шарловскому А.П. и под его управлением, и транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», водителя автомобиля «<данные изъяты>» - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. Водитель ФИО9 вину в данном ДТП признал, что отражено в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Шарловский А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между Шарловским А.П. и САО «РЕСО-Гарантия»
оформлено и подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение с учетом износа на комплектующие детали путем перечисления денежных средств на банковский счет страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено дополнительное заявление Шарловского А.П. с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и произвести выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Шарловскому А.П. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В ответ на дополнительное заявление Шарловского А.П. от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя об отказе в выплате величины УТС транспортного средства и выдаче направления на ремонт, мотивировав его наличием заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. Шарловский А.П. направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его инициативе. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом
износа - <данные изъяты> рублей. Платежным поручением страховщик произвел заявителю доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного от 22.03.2023 г. № У-23-16348/5010-008 в удовлетворении требований Шарловскому А.П. отказано со ссылками на экспертное заключение <данные изъяты> и достигнутое между САО «РЕСО-Гарантия» и Шарловским А.П. соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, исполнение страховщиком обязательств.

По ходатайству стороны истца по делу судом назначена повторная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составила: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Разрешая заявленные Шарловским А.П. исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в совокупности, установил все юридически значимые обстоятельства, руководствовался положениями статей 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ООСАГО), статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по спорам о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарловского А.П. доплаты страхового возмещения (с учетом износа на комплектующие детали) в размере <данные изъяты> рублей (исходя из расчета <данные изъяты>), неустойки за несоблюдение (с учетом срока осуществления страховой выплаты, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом судебные инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств того, что между потерпевшим и страховой компанией на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам, представленным потерпевшим (п.1 соглашения). Данное соглашение содержит разъяснение о том, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебные инстанции учли, что данное соглашение не признано недействительным, а дальнейшее обращение потерпевшего с заявлением о производстве восстановительного ремонта транспортного средства не является основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. Право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные инстанции указали, что потерпевший самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, в силу чего, размер расходов на запасные части, в данном случае, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам выводы предыдущих судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Шарловским А.П. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся Шарловским А.П. в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарловского Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи