Решение по делу № 2-3098/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-3098/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

       при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКриволапова Матвея Владимировича, Криволаповой Марины Александровны, Кобликова Николая Сергеевича, Кобликовой Марии Анатольевны, Владыкиной Евгении Валерьевны, Цапарова Дмитрия Геннадьевича к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

       В обоснование заявленных требований указали, что 25 июня 2016 года между Криволаповым М.В., Криволаповой М.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. Андреевка. Стоимость объекта долевого участия составила 3 768 129, 97 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 211 266, 49 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 2 100 рублей.

       Также, 21 декабря 2015 года между Кобликовым Н.С., Кобликовой М.А. и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 3 390 210, 95 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 29 мая 2018 года в размере 244 151, 69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителейв размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 223, 96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 600 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

       Кроме того, 03 декабря 2015 года между Владыкиной Е.В. и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 2 250 215 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истица финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истица просиласуд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 26 июля 2018 года в размере 225 134, 01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 223, 96 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 400 рублей.

       Также, 21 декабря 2015 года между Цапаровым Д.Г. и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 3 352 960 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 243 089,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 223, 96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 400 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

       Кроме того, истцы просили признать недействительными пункты 9.2 договоров участия в долевом строительстве № З-17-1-5-2-3 от 25 июня 2016 года, заключенного между Криволаповым М.В., Криволаповой М.А. и ООО «ПрометейСити»; № З-17-1-5-12-8 от 21 декабря 2015 года, заключенного между Кобликовым Н.С., Кобликовой М.А. и ООО «ПрометейСити»; № З-17-1-6-6-3/1 от 03 декабря 2015 года, заключенного между Владыкиной Е.В. и ООО «ПрометейСити»; № З-17-1-6-12-4/1 от 21 декабря 2015 года, заключенного между Цапаровым Д.Г. и ООО «ПрометейСити», предусматривающие подсудность данного спора конкретному суду, как противоречащие нормам закона.

       В судебном заседании представитель истцов по доверенностям – Кравченко Н.Н., поддержал заявленные требования.

       Представитель ответчика – ООО «ПрометейСити», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен надлежащим образом.

       При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о его рассмотрении.

       Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

       Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

       Как следует из материалов дела, 25 июня 2016 года между Криволаповым М.В., Криволаповой М.А. и ответчиком; 21 декабря 2015 года между Кобликовым Н.С., Кобликовой М.А. и ответчиком; 03 декабря 2015 года между Владыкиной Е.В. и ответчиком; 21 декабря 2015 года между Цапаровым Д.Г. и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик ООО «ПрометейСити» обязался в предусмотренные договорами сроки с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, позиция 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объекты долевого строительства, определенные договорами, а участники обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.

       Согласно п. 2.4договоров, срок передачи застройщиком объектов Участникам – не позднее 31 декабря 2017 года.

       Согласно условиям договоров, цена договоров, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объектов, составляет: 3 768 129, 97 рублей (Криволапов М.В., Криволапова М.А.); 3 390 210, 95 рублей (Кобликов Н.С., Кобликова М.А.); 2 250 215 рублей (Владыкина Е.В.); 3 352 960 рублей (Цапаров Д.Г.).

       Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки исполнены ответчиком не были.

       Так, Криволапову М.В., Криволаповой М.А. квартира передана по акту приема-передачи лишь 26.04.2018 г.; Кобликову Н.С., Кобликовой М.А. квартира передана по акту приема-передачи лишь 29.05.2018 г.; Цапарову Д.Г. квартира передана по акту приема-передачи лишь 30.05.2018 г.; Владыкиной Е.В. квартира передана по акту приема-передачи лишь 26.07.2018 г.

       В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

       Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

       В соответствии со ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

       В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

        Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

       Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

       Из содержания договоров долевого строительства следует, что срок передачи объектов долевого строительства должен наступить не позднее 31 декабря 2017 года.

       Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объекты долевого участия в строительстве переданы истцам с нарушением установленных сроков. Доказательств того, что акты приема-передачи объектов не подписаны в срок по вине истцов, суду не представлено.

       Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

       Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

       Единственными конкретными сроками, предусмотренными договорами для определения сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства, являются сроки, указанные в п. 2.4договоров, а именно не позднее 31 декабря 2017 года. Именно по указанным срокам истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроках передачи им объектов долевого строительства.

       В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорные периоды ответчиком была допущена просрочка в передаче объектов истцам, так как Криволапову М.В., Криволаповой М.А. квартира передана по акту приема-передачи лишь 26.04.2018 г.; Кобликову Н.С., Кобликовой М.А. квартира передана по акту приема-передачи лишь 29.05.2018 г.; Цапарову Д.Г. квартира передана по акту приема-передачи лишь 30.05.2018 г.; Владыкиной Е.В. квартира передана по акту приема-передачи лишь 26.07.2018 г.

       В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

       Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов за указанные периоды с учетом количества дней просрочки, согласно расчетам истцов, составит: 211 266, 49 рублей по требованиям Криволапова М.В., Криволаповой М.А. за 116 дней просрочки; 244 151, 69 рублей по требованиям Кобликова Н.С., Кобликовой М.А. за 149 дней просрочки; 225 134, 01 рублей по требованиям Владыкиной Е.В. за 207 дней просрочки; 243 089,60 рублей по требованиям Цапарова Д.Г. за 150 дней просрочки.

       При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

       На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 140 000 рублей в пользу Криволапова М.В., Криволаповой М.А.; до 145 000 рублей в пользу Кобликова Н.С., Кобликовой М.А.; до 145 000 рублей в пользу Владыкиной Е.В.; до 145 000 рублей в пользу Цапарова Д.Г., принимая во внимание периоды просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объектов долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договорам. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсаций морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу Криволапова М.В., Криволаповой М.А.; в пользу Кобликова Н.С., Кобликовой М.А.; в пользу Владыкиной Е.В.; в пользу Цапарова Д.Г.

       Поскольку претензии истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворены не были, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 60 000 рублей в пользу Криволапова М.В., Криволаповой М.А.; до 65 000 рублей в пользу Кобликова Н.С., Кобликовой М.А.; до 65 000 рублей в пользу Владыкиной Е.В.; до 65 000 рублей в пользу Цапарова Д.Г.

         Также, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требованияистцов в части признания недействительными пунктов 9.2 договоров участия в долевом строительстве № З-17-1-5-2-3 от 25 июня 2016 года, заключенного между Криволаповым М.В., Криволаповой М.А. и ООО «ПрометейСити»; № З-17-1-5-12-8 от 21 декабря 2015 года, заключенного между Кобликовым Н.С., Кобликовой М.А. и ООО «ПрометейСити»; № З-17-1-6-6-3/1 от 03 декабря 2015 года, заключенного между Владыкиной Е.В. и ООО «ПрометейСити»; № З-17-1-6-12-4/1 от 21 декабря 2015 года, заключенного между Цапаровым Д.Г. и ООО «ПрометейСити», поскольку данные пункты ущемляют права истцов как потребителей, противоречат положениям гражданского процессуального законодательства и положениям Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим альтернативную подсудность для данного вида спора.

       Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размерепо 223, 96 рублей в пользу Кобликова Н.С., Кобликовой М.А.; в пользу Владыкиной Е.В.; в пользу Цапарова Д.Г., подтвержденные документально.

       Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Из представленных в материалы дела доверенностейистцов усматривается, что они предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связаны конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на оформление доверенностей не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

       В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Принимая во внимание представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг Кобликова Н.С. и Цапарова Д.Г., платежные документы на сумму 25 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцам, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования Кобликова Н.С. и Цапарова Д.Г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей.

       Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 4 000 рублей по требованиям Криволапова М.В., Криволаповой М.А.; 4 100 рублей по требованиям Кобликова Н.С., Кобликовой М.А.; 4 100 рублей по требованиям Владыкиной Е.В.; 4 100 рублей по требованиям Цапарова Д.Г.

       Также, принимая во внимание, что по исковым требованиям Криволапова М.В., Криволаповой М.А. и Кобликова Н.С., Кобликовой М.А. представитель истцов в судебном заседании просил о взыскании денежных средств в пользу Криволапова М.В. и Кобликова Н.С., суд полагает, что такое взыскание не противоречит положениям действующего законодательства.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Криволапова Матвея Владимировича, Криволаповой Марины Александровны, Кобликова Николая Сергеевича, Кобликовой Марии Анатольевны, Владыкиной Евгении Валерьевны, Цапарова Дмитрия Геннадьевича к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

       Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № З-17-1-5-2-3 от 25 июня 2016 года, заключенного между Криволаповым Матвеем Владимировичем, Криволаповой Мариной Александровной и ООО «ПрометейСити».

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Криволапова Матвея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

       В удовлетворении остальной части иска – отказать.

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

       Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № З-17-1-5-12-8 от 21 декабря 2015 года, заключенного между Кобликовым Николаем Сергеевичем, Кобликовой Марией Анатольевной и ООО «ПрометейСити».

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Кобликова Николая Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 29 мая 2018 года в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 223, 96 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 240 223 (двести сорок тысяч двести двадцать три) рубля 96 копеек.

       В удовлетворении остальной части иска – отказать.

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

       Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № З-17-1-6-6-3/1 от 03 декабря 2015 года, заключенного между Владыкиной Евгенией Валерьевной и ООО «ПрометейСити».

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Владыкиной Евгении Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 26 июля 2018 года в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 223, 96 рублей, а всего взыскать 220 223 (двести двадцать тысяч двести двадцать три) рубля 96 копеек.

       В удовлетворении остальной части иска – отказать.

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

       Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № З-17-1-6-12-4/1 от 21 декабря 2015 года, заключенного между Цапаровым Дмитрием Геннадьевичем и ООО «ПрометейСити».

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Цапарова Дмитрия Геннадьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 223, 96 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 240 223 (двести сорок тысяч двести двадцать три) рубля 96 копеек.

       В удовлетворении остальной части иска – отказать.

       Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 июля 2018 года.

Судья                                                                   Байчоров Р.А.