Решение по делу № 22-1347/2020 от 22.09.2020

Судья ФИО № 22-1347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемой МНГ, ее защитника - адвоката Блаженовой И.С.,

защитника обвиняемой ПАН - адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЖЮВ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

МНГ, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ,

ПАН, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ,

возвращено прокурору г. Петрозаводска на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления и возражений, мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционных представления, выступления обвиняемой МНГ, адвокатов Соловьева А.Е. и Блаженовой И.С., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2020 года уголовное дело в отношении МНГ и ПАН поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 18 августа 2020 года по уголовному делу назначено предварительное слушание для разрешения ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Обжалуемым судебным постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Свое решение суд мотивировал тем, что уголовное дело в отношении МНГ и ПАН, в том числе и по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, не возбуждалось, поэтому законных оснований для привлечения их к уголовной ответственности не имелось. По мнению суда первой инстанции, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении МНГ и ПАН является нарушением уголовно-процессуального закона, существенно нарушает их право на защиту и не может быть устранено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении прокурор ЖЮВ выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: данное уголовное дело является делом публичного обвинения и возбуждено следователем в пределах его компетенции по факту в отношении неопределенного круга лиц из числе руководителей ООО "(...)", в числе которых находились обвиняемые МНГ и ПАН, которым впоследствии и было предъявлено обвинение; в соответствии с требованиями закона уголовное дело возбуждается для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления, установления лиц, его совершивших; действия МНГ и ПАН являются составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, и возбуждение нового уголовного дела в отношении обвиняемых не требовалось, поскольку обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу; вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере неустановленными на момент возбуждения дела лицами из числа руководства ООО "(...)", не лишало органы предварительного следствия в дальнейшем возможности установить виновных лиц и предъявить им обвинение в рамках возбужденного уголовного дела; факт уточнения обстоятельств инкриминируемых МНГ и ПАН преступлений на основе собранных в процессе расследования уголовного дела обстоятельств и изменения правой квалификации их действий по факту событий, ставших причиной их уголовного преследования, не противоречит положениям ст. 175 УПК РФ и окончательному обвинению. Просить постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Блаженова И.С. и Соловьев А.Е. считают изложенные в нем доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 года (в ред. от 15 мая 2018 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятии законного, обоснованного и справедливого решения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе прочего указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Установив, что в уголовном деле отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела в отношении МНГ и ПАН, в том числе и по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для привлечения их к уголовной ответственности не имелось. По мнению суда первой инстанции, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении МНГ и ПАН является нарушением уголовно-процессуального закона, существенно нарушает их право на защиту и не может быть устранено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года (в ред. от 1 июня 2017 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовное дело возвращается прокурору в случае, если допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании.

Органом предварительного расследования нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что МНГ и ПАН незаконно привлечены к уголовной ответственности при отсутствии возбужденного в отношении каждой из них уголовного дела, являются необоснованными, поскольку им предъявлено обвинение в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 13 февраля 2019 года по факту уклонения ООО "(...)" от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, - по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 1, л.д. 1-3).

Препятствий для принятия судом решения по имеющемуся в уголовном деле обвинительному заключению при проведении судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

В отношении МНГ и ПАН была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора ЖЮВ удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении МНГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ПАН, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, отменить,

Направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Председательствующий В.В. Богомолов