Решение по делу № 1-183/2023 от 01.03.2023

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Побоковой М.В. (единолично),

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ёгиной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гончарова С.А.,

защитника подсудимого Гончарова С.А. – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Гончарова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего без регистрации в <адрес>, судимого:

- 7 мая 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 4 августа 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 7 мая 2020 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 22 февраля 2021 года на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2021 года) неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 420 часов заменена лишением свободы на срок 1 месяц 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии основного наказания 9 апреля 2021 года. По состоянию на 3 апреля 2023 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 25 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                у с т а н о в и л:

Гончаров С.А. совершил в <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Гончаров С.А. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, зная о том, что у его брата Потерпевший №1 в собственности имеется <адрес>, и, предположив, что в указанном доме имеется какое-либо ценное имущество, испытывая материальные трудности, руководствуясь корыстными побуждениями, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения, путем тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, у Гончарова С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гончаров С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на территории указанного дома железного прута, путем взлома навесного замка незаконно проник в жилище Потерпевший №1 - <адрес>, находясь в котором, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, совершил хищение имущества, а именно: кейс, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, с находящимся внутри перфоратором марки «Makita» модель HR2450, стоимостью 4 083 рубля 29 копеек; кейс, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, с находящимся внутри шуруповертом марки «Bosch» модель PSR 14/4 LI (с зарядным устройством), стоимостью 3 360 рублей 46 копеек; музыкальную колонку «Twin Drive 4-speaker system», не представляющая материальной ценности для Потерпевший №1; две книжки с инструкциями к инструментам; полиэтиленовый прозрачный пакет типа «Zip Lock», внутри которого находятся 5 дюбелей, 3 самореза, 2 шурупа; полиэтиленовый прозрачный пакет типа «Zip Lock», внутри которого находятся 3 гвоздя – самореза; полиэтиленовый прозрачный пакет типа «Zip Lock», внутри которого находятся 4 дюбеля и 4 шурупа; набор красного цвета «Stayer», в котором находятся 32 детали; набор «Kraftool», в котором находятся 3 биты серебристого цвета, 1 сверло длиной 10 см., 3 сверла длиной 6 см; шестигранник; металлический бур для перфоратора; 2 переходника; сверло для шуруповерта цилиндрической формы; сверло золотистого цвета; 1 шуруп и 1 болт серебристого цвета; бур от перфоратора: сверло-стакан цилиндрической формы; зажимной переходник для сверл; металлическая лопатка; пила-лобзик (полотно); полотно от электрического лобзика, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, а всего похитил имущества на общую сумму 7 443 рубля 75 копеек, после чего покинул помещение дома с похищенным имуществом, тем самым получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Гончаров С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 443 рубля 75 копеек.

Подсудимый Гончаров С.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией, занятой Гончаровым С.А., в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

    Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Гончаров С.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в денежных средствах, проехал к дому своего брата Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>-А. Сломав навесной замок на входной двери дома с помощью найденного на дворовой территории железного прута, проник в жилище, пройдя в зальную комнату которого, увидел на столе два кейса с перфоратором марки «Makita» и шуруповертом марки «Bosch» и решил их похитить. Забрав указанное имущество, а также музыкальную колонку, наборы сверл, покинул дом своего брата. В дальнейшем инструменты продал своему знакомому Свидетель №2 за 5 000 рублей, остальным имуществом распорядился по своему усмотрению (т. №).

    Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 2020 года в его собственности находится <адрес>, где хранились кейс, с находящимся внутри перфоратором в корпусе зелено-черного цвета марки «Makita», кейс, с находящимся внутри шуруповертом в корпусе зелено-черного цвета марки «Bosch», а также музыкальная колонка «Twin Drive 4-speaker system», различные наборы сверл разного диаметра, которые для него материальной ценности не представляют. Указанные строительные инструменты были приобретены им в 2018 году и находились в исправном рабочем состоянии, последний раз видел указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в дом и обнаружил, что задняя входная дверь открыта, с нее сорван замок, который лежал рядом на полу. Пройдя в комнату, обнаружил пропажу имущества, не представляющего для него ценности, а также перфоратора марки «Makita» и шуруповерта марки «Bosch». Причиненный материальный ущерб в общей сумме 7 443 рубля 75 копеек является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, при этом он оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок. Причиненный материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение <адрес>, <адрес>, где зафиксировано отсутствие строительных инструментов, изъяты корпус замка и дужки, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (№).

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора дарения переоформила <адрес> на своего сына Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что путем срыва навесного замка взломана дверь в указанный дом, из которого пропали строительные инструменты.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гончаров С.А., который предложил приобрести у него строительные инструменты, а именно два кейса, в одном из которых находился перфоратор, а в другом шуруповерт. Согласившись на данное предложение, в этот же день он за 5000 рублей приобрел у Гончарова С.А. строительные инструменты. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные инструменты были похищены, и он добровольно их выдал сотрудникам полиции (т. 1 №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете ОМВД России по <адрес> осмотрены два кейса с перфоратором марки «Makita» модель HR2450 и шуруповертом марки «Bosch» модель PSR 14/4 LI (с зарядным устройством), две книжки с инструкциями к инструментам; полиэтиленовый прозрачный пакет типа «Zip Lock», внутри которого находятся 5 дюбелей, 3 самореза, 2 шурупа; полиэтиленовый прозрачный пакет типа «Zip Lock», внутри которого находятся 3 гвоздя – самореза; полиэтиленовый прозрачный пакет типа «Zip Lock», внутри которого находятся 4 дюбеля и 4 шурупа; набор красного цвета «Stayer», в котором находятся 32 детали; набор «Kraftool», в котором находятся 3 биты серебристого цвета, 1 сверло длиной 10 см., 3 сверла длиной 6 см; шестигранник; металлический бур для перфоратора; 2 переходника; сверло для шуруповерта цилиндрической формы; сверло золотистого цвета; 1 шуруп и 1 болт серебристого цвета; бур от перфоратора: сверло-стакан цилиндрической формы; зажимной переходник для сверл; металлическая лопатка; пила-лобзик (полотно); полотно от электрического лобзика, изъятые у свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и колонка от музыкального центра марки «Twin Drive 4-speaker system», изъятая у обвиняемого Гончарова С.А. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которые Гончаров С.А. опознал как принадлежащее ему имущество, похищенное ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ похищенных у Потерпевший №1 перфоратора марки «Makita» модель HR2450 составила 4 083 рубля 29 копеек, шуруповерта марки «Bosch» модель PSR 14/4 LI (с зарядным устройством) - 3 360 рублей 46 копеек (том №).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Гончарова С.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Действия подсудимого Гончарова С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия Гончарова С.А., направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

Принимая во внимание размер фактически причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, сумма которого превышает 5 000 рублей, предусмотренные п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и расходов, заявление последнего о значительности для него размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о наличии в действиях Гончарова С.А. квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, по смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний подсудимого Гончарова С.А., данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, следует, что, нуждаясь в денежных средствах, он поехал к <адрес>, принадлежащему его брату Потерпевший №1, предполагая, что в доме может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно похитить. С этой целью он проник в жилище, взломав навесной замок на входной двери с помощью приисканного во дворовой территории железного прута. Похитив строительные инструменты и иное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, покинул дом, впоследствии распорядившись похищенным по своему смотрению.

Определяя <адрес>, как «жилище», суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым дом, из которого было совершено хищение, является жилым, пригодным для постоянного проживания, что соответствует примечанию к ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании изучалась личность ФИО2, который судим, состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на профилактическом учете в ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, со слов имеет малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако подтверждающих документов не имеет, длительное время работает вахтовым методом, заключая срочные трудовые договоры, в настоящее время официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, инвалидности в отношении него не установлено.

Как следует из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров С.А. <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого Гоначарова С.А. во время совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу и добровольной выдаче похищенного имущества; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Гончарова С.А. – наличие малолетнего ребенка, как указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство представленными материалами уголовного дела не подтверждается, в том числе, сведениями из ЗАГС мэрии <адрес> об отсутствии у Гончарова С.А. детей. В то же время судом приняты во внимание сообщенные подсудимым сведения о наличии у него малолетнего ребенка, биологическим отцом которого он является, и с которым периодически поддерживает отношения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гончарову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление Гончарова С.А. и условия его жизни.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Гончарова С.А. и предупреждения совершения новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Гончарову С.А. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований к назначению менее строгого вида наказания.

    Оснований для назначения Гончарову С.А. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания Гончарову С.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, перечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, дают суду основание считать возможным исправление Гончарова С.А. без реального отбывания им наказания, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на Гончарова С.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - в месячный срок после постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, пройти консультацию в ГБУЗ «<данные изъяты>», а при необходимости - лечение у врача психиатра-нарколога.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Гончарову С.А. условного осуждения, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что Гончаров С.А. совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению последнему по правилам, предусмотренным ч.5 ст.70 УК РФ, в соответствии с которыми присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Избранная в отношении Гончарова С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. №).

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что кейс с находящимся внутри перфоратором марки «Makita» модель HR2450; кейс с находящимся внутри шуруповертом марки «Bosch» модель PSR 14/4 LI (с зарядным устройством); музыкальная колонка «Twin Drive 4-speaker system»; две книжки с инструкциями к инструментам; полиэтиленовый прозрачный пакет типа «Zip Lock», внутри которого находятся 5 дюбелей, 3 самореза, 2 шурупа; полиэтиленовый прозрачный пакет типа «Zip Lock», внутри которого находятся 3 гвоздя – самореза; полиэтиленовый прозрачный пакет типа «Zip Lock», внутри которого находятся 4 дюбеля и 4 шурупа; набор красного цвета «Stayer», в котором находятся 32 детали; набор «Kraftool», в котором находятся 3 биты серебристого цвета. 1 сверло длиной 10 см., 3 сверла длиной 6 см; шестигранник; металлический бур для перфоратора; 2 переходника; сверло для шуруповерта цилиндрической формы; сверло золотистого цвета; 1 шуруп и 1 болт серебристого цвета; бур от перфоратора: сверло-стакан цилиндрической формы; зажимной переходник для сверл; металлическая лопатка; пила-лобзик (полотно); полотно от электрического лобзика, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению последнему по принадлежности (т№); корпус замка и дужка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>) – подлежат уничтожению (т. №).

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО6 за осуществление защиты Гончарова С.А. выплачено вознаграждение на сумму 24 175 рублей 00 копеек.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Гончаров С.А. в ходе предварительного расследования от услуг защитника не отказывался, заявлений об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, в связи с чем имеет возможность трудиться и возмещать процессуальные издержки (т. №).

С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осуждённого ФИО2

Принимая во внимание, что товароведческая судебная экспертиза в ходе предварительного следствия проведена в ООО «<данные изъяты>» по постановлению следователя, в котором указано о невозможности проведения указанной экспертизы в государственном учреждении, при этом в ходе ознакомления с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы заявлений от Гончарова С.А. и его защитника о несогласии с указанным решением не поступило, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек, с подсудимого (т. №).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гончарова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив Гончарову Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) месяца 25 (двадцать пять) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гончарову Сергею Александровичу в наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гончарова С.А. исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в месячный срок после постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, пройти консультацию в ГБУЗ «Магаданский <данные изъяты>», а при необходимости - лечение у врача психиатра-нарколога.

Не приводить приговор в отношении Гончарова С.А. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) месяца 25 (двадцать пять) дней, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль над поведением осужденного Гончарова С.А., а также за отбыванием дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гончарова С.А., - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кейс с находящимся внутри перфоратором марки «Makita» модель HR2450; кейс с находящимся внутри шуруповертом марки «Bosch» модель PSR 14/4 LI (с зарядным устройством); музыкальная колонка «Twin Drive 4-speaker system»; две книжки с инструкциями к инструментам; полиэтиленовый прозрачный пакет типа «Zip Lock», внутри которого находятся 5 дюбелей, 3 самореза, 2 шурупа; полиэтиленовый прозрачный пакет типа «Zip Lock», внутри которого находятся 3 гвоздя – самореза; полиэтиленовый прозрачный пакет типа «Zip Lock», внутри которого находятся 4 дюбеля и 4 шурупа; набор красного цвета «Stayer», в котором находятся 32 детали; набор «Kraftool», в котором находятся 3 биты серебристого цвета. 1 сверло длиной 10 см., 3 сверла длиной 6 см; шестигранник; металлический бур для перфоратора; 2 переходника; сверло для шуруповерта цилиндрической формы; сверло золотистого цвета; 1 шуруп и 1 болт серебристого цвета; бур от перфоратора: сверло-стакан цилиндрической формы; зажимной переходник для сверл; металлическая лопатка; пила-лобзик (полотно); полотно от электрического лобзика, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности (т№); корпус замка и дужку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>) – уничтожить (т. №).

Взыскать с осужденного Гончарова Сергея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 175 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                         Побокова М.В.