Решение по делу № 33-13191/2019 от 04.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А.                      Дело № 33-13191/2019

2.114

16 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Провалинской Т.Б.,

судей                        Баимовой И.А., Русанова Р.А.,

при секретаре                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ТСЖ «АВАНГАРД-2006» к Кузнецову Геннадию Григорьевичу, Кузнецовой Валентине Семеновне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе представителя ответчикров - Кузнецова Н.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «АВАНГАРД-2006» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Геннадия Григорьевича, Кузнецовой Валентины Семеновны в солидарном порядке в пользу ТСЖ «АВАНГАРД-2006» задолженность по оплате по жилищно-коммунальным услугам и капитальному ремонту в размере 19016,78 рублей, пеню – 5000 рублей, государственную пошлину 921 рубль.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1298 рублей ТСЖ «АВАНГАРД-2006», внесённую на счёт получателя УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска) 21.11.2016 года (платежное поручение № от 21.11.2016 года) за подачу искового заявления».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «АВАНГАРД-2006» обратилось в суд с иском к Кузнецову Г.Г., Кузнецовой В.С., Кузнецовой К.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, указывая, что ответчикам Кузнецову Г.Г. и Кузнецову В.С. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: г.Красноярск, <адрес>, а ответчик Кузнецова К.В. проживала в указанном жилом помещении и состояла на регистрационном учете. Кузнецов И.Н., <дата> года рождения является внуком собственника жилого помещения и также состоял на регистрационном учете, проживал совместно с ответчиками. Многоквартирный дом по адресу г.Красноярск,
<адрес> находится в управлении истца. С 26.09.2017 года указанное жилое помещение принадлежит другому лицу на праве собственности и по состоянию на 20.10.2017 года задолженность по оплате составляет в общей сумме 127 932,32 рубля, из которых 98644,58 рублей - основной долг; 29287,74 рубля – пени.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с Кузнецова Г.Г., Кузнецовой В.С. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в размере
51 354,82 рублей, задолженность по пени в размере 24 017,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 руб.

Определением суда от 05 июня 2019 года прекращено производство по делу в части требований к Кузнецовой К.В. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кузнецов Н.Г просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не были приняты во внимание платежи ответчиков от 14.09.2017 года в сумме 11972,17 руб., без надлежащего обоснования данный платеж принят частично в размере 6503,56 руб., а оставшаяся сумма платежа в размере 5486,61 руб., оплаченная в счет задолженности за спорный период, необоснованно осталась неучтенной. Кроме того, суд принял расчет истца по отоплению без учета площадей нежилых помещений в указанном доме, то есть учтена общая площадь только жилых помещений многоквартирного дома, тогда как Правилами №354 императивно установлено исчисление стоимости услуги по отоплению исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Также считает, что судом необоснованно принят довод истца о том, что ресурсоснабжающая организация ПАО «КрЭВРЗ» собственникам нежилых помещений производит самостоятельно расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, ввиду чего не подлежит учету площадь нежилых помещений, не принял по внимание императивную обязанность применения формулы 3 Правил № 354 в данной ситуации. Судом не учтены возражения ответчиков в части взыскания неустойки. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что какие- либо счета на оплату жилья и коммунальных услуг, а также требования о взыскании пени за просрочку платежей в установленные законом сроки направлялись в адрес ответчиков. При этом, в материалах дела содержатся неоднократные обращения ответчиков в адрес ТСЖ с просьбой предоставить расчеты начисляемых объемов, которые оставлены ТСЖ без ответа. Считает, что достоверный расчет задолженности так и не был предоставлен истцом в суд первой инстанции, ввиду чего оснований для удовлетворения его требований о взыскании пени не имелось.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Кузнецова Н.Г., поддержавшего жалобу, представитель СТЖ «АВАНГАРД-2006» Шахворостова А.Ю., согласного с решением, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 и п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, утвержденном Правительством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Красноярске осуществляет ТСЖ «АВАНГАРД-2006».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, собственниками квартиры № по <адрес> г. Красноярска ранее являлись Кузнецов Г.Г. и Кузнецова В.С.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.09.2017 года, жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.09.2017 года принадлежит на праве собственности Непомнящему Н.Н..

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № года по квартире № по <адрес> в г. Красноярске, в период с 15.12.2015 года проживали и состояли на регистрационном учете Кузнецова К.В., Кузнецов И.Н., которые были сняты с регистрационного учета 13.09.2017 года.

Из представленного суду расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта на квартиру № по <адрес> следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2015 года по август 2017 года включительно составляет 51354,82 рубля, пени – 24017,22 рублей.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, проверив представленный стороной истца расчет и признав его правильным и арифметически верным, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку согласно уточненным исковым требованиям, ко взысканию истцом предъявлена задолженность в пределах трех лет до доты подачи иска в суд (11.01.2018 года), а именно с 11.02.2015 года по август 2017 года включительно.

Довод ответчиков о неполном учете фактической осуществленной ответчиками оплаты задолженности за капитальный ремонт судом отклонен со ссылкой на квитанцию по оплате за капитальный ремонт за август 2017 года, согласно которой задолженность составляла к оплате 11972,17 рублей. Указанная сумма и была оплачена ответчиками 14.09.2017 года с назначением «взнос за капитальный ремонт» и зачтена истцом именно в качестве оплаты за капитальный ремонт частично в счет погашения текущей задолженности, а частично в счет погашения ранее накопленной задолженности. В связи с этим несостоятелен соответствующий довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не учтена указанная сумма оплаты.

Все иные поступившие от Кузнецовых платежи в счет погашения задолженности нашли отражение в расчете истца согласно уточненному иску.

Довод жалобы ответчиков о неверном расчете задолженности по оплате за отопление и их позиции о ее отсутствии, судебная коллегия также отклоняет, поскольку со ссылкой на материальный закон суд пришел к обоснованному выводу о том, что основной причиной несогласия ответчика в части начисления платы за теплоснабжение является площадь дома, на которую делится общее количество тепла (в Гкал), поступивших в дом. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поставщик тепловой энергии ПАО «КрЭВРЗ» выставляет к оплате количество Гкал уже за минусом объема, приходящегося на нежилые помещения многоквартирного дома, с собственниками которых заключены отдельные договоры теплоснабжения, что согласуется с положениями абз. 3 п. 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем данный объем делится уже только на жилые помещения дома.

В заседании суда апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «АВАНГГАРД-2006» представил справку гарантирующего поставщика тепла - АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» от 12.09.2019 года, подтверждающую наличие между этим предприятием и собственниками девяти нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> г. Красноярска договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды.

Кроме того, представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции о том, что во всех нежилых помещениях многоквартирного дома по <адрес> организован индивидуальный учет тепловой энергии.

Определяя общую сумму задолженности Кузнецовых перед истцом за период с января 2015 года по август 2017 года включительно, судом был принят представленный истцом в последнее судебное заседание расчет задолженности по оплате и пени от 30.05.2019 года, за исключением начисления за май 2016 года, согласно которому задолженность за май 2016 года в сумме 3325,74 рублей была оплачена 22.07.2016 года, остаток долга составил 72,07 рублей, а пеня за май 2016 года составляет 41,44 рубль, ввиду чего судом рассчитана задолженность за требуемый истцом период в размере 48101,15 рублей (51354,82 рублей – 3325,74 рублей + 72,07 рублей), а пени снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей на основании заявления о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, поскольку Кузнецовы являются пенсионерами.

Кроме того, ответчиками представлен подлинник квитанции об оплате 05.06.2019 года в ТСЖ «Авангард-2006» задолженности в неоспариваемой ими сумме 29084,37 рублей, с учетом которого общий размер задолженности судом определен в сумме 19016,78 рублей, которая и была правомерно взыскана судом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами и произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности, который вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков соответствует установленным тарифам, требованиям жилищного законодательства и не опровергнут ответчиком, которым не представлено доказательств погашения существующей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с размером взыскания, являлись предметом судебного рассмотрения и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Кузнецова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: