Решение по делу № 2-101/2020 от 23.10.2019

Дело № 2-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Михаила Викторовича к ООО « Альянс», Малхасяну Андрею Вениаминовичу об исключении имущества из описи

У С Т А Н О В И Л:

Козлов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс», Малхасяну А.В. об исключении имущества из описи. Свои требования мотивировал тем, что 18 июля 2018 года судебным приставом –исполнителем составлен акт описи на имущество, состоящее из нескольких позиций. Данный акт составлен незаконно, поскольку все указанное в описи имущество ответчикам ООО « Альянс», Малхасяну А.В. не принадлежат. Собственником всего указанного имущества является он, на основании договора безвозмездного пользования от 01 марта 2014 года, в связи с чем, все это имущество подлежит исключению из описи. Кроме того, при передаче здания по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 27Б, взыскатель Малхасян А.В. его об этом не предупредил, в результате чего, он не смог вывести свое имущество. Просит исключить из акта описи от 18 июля 2014 года указанное в нем имущество, обязать Малхасяна А.В. передать ему имущество, поименованное в акте, переданное ответчику на хранение без права пользования.

Истец, его представитель надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ООО « Альянс» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Малхасян А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что правом обращения в суд с иском об освобождении имущества обладает собственник (иной законный представитель) имущества. Истец Козлов М.В. таким собственником не является. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о защите права собственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика ООО «Альянс».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве ЭГОСП на исполнении находилось сводное исполнительное производство № в отношении ООО «Альянс», расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 27Б, в пользу физических лиц, в том числе, Малхасяна А.В., ИФНС по г. Электросталь, ПФР.

02.11.2016 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи ареста имущества должника ООО «Альянс», а именно: нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская обл.. г. Электросталь, ул. Красная д. 27Б.

18.07.2018 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества на торгах взыскателю, постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем. Составлен акт передачи имущества взыскателю.

18.07.2018 составлен акт описи имущества, находящегося в здании по ул. Красная д. 27Б. Указанное в акте описи имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Малхасяну А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 исполнительное производство № (взыскатель Малхасян А.В.) окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства.

Пунктом 7 части 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, при этом, установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскания спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.50,51 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник ( иной законный владелец) имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделкой об отчуждении данного имущества.

В подтверждении своих доводов о принадлежности спорного имущества истцу, Козлов М.В. представил договор безвозмездного пользования от 01.03.2015, заключенный между истцом Козловым М.В. и <А.> по которому ссудодатель (<А.> передал ссудополучателю (Козлову М.В.) в безвозмездное пользование имущество, поименованное в акте приема-передачи. В пункте 2.2 договора указано, что имущество предоставляется бессрочно.

В силу ст. 609 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

В нарушении ст. 57 ГПК РФ истцом достоверных доказательств, что на дату заключения данного договора, указанное в акте имущество принадлежало <А.>, в суд не представлено.

Как следует из п. 1.1 договора, передача имущества сопровождается технической документацией, которая, с целью идентификации имущества, в суд также не представлена.

Акт приема передачи содержит сведения о передаче имущества, отвечающего признакам неотделимых улучшений (сантехническое оборудование, система вентиляции, система подачи тепла и пара), которые самостоятельным объектом права не являются и не могут являться самостоятельным предметом договора безвозмездного пользования ( ст. 135 ГК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое владение Козловым М.В., имеющим регистрацию по месту жительства в г. Санкт-Петербург, имуществом, расположенным в г. Электросталь и расположенного непосредственно в месте составления акта описи имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козлова М.В. по административному иску к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, в решении суда указано, что каких-либо бесспорных достоверных и достаточных документов, подтверждающих принадлежность имущества Козлову М.В., представлено не было.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд за защитой права собственности, установленный законом в три года, что, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, о чем ответчиком заявлено ходатайство.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Козлова Михаила Викторовича к ООО «Альянс», Малхасяну Андрею Веньяминовичу об исключении имущества из акта опии от 18.07.2018 года, обязании Малхасяна Андрея Веньяминовича передать имущество, поименованное в акте от 18.07.2018 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 25 марта 2020 года

Судья И.В. Жеребцова