Решение по делу № 8Г-17088/2024 [88-20361/2024] от 30.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20361/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-3096/2023

УИД 23RS0036-01-2023-004279-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего М.А. Парасотченко,

судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова,

с участием прокурора П.Г. Пономаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добычина Аркадия Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Добычина Аркадия Николаевича – адвоката ФИО1, кассационному представлению прокурора Краснодарского края на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.Г. Пономаревой, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, пояснения представителя истца – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика УМВД РФ по Краснодарскому краю – ФИО8, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Добычин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее – УМВД России по г. Краснодару), с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, также просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о восстановлении на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № (по обслуживанию Центрального округа) отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Добычин А.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № (по обслуживанию Центрального округа) отдельного батальона ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, в звании старшего лейтенанта. Приказом начальника УМВД России по г. Краснодару полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (прогулом), якобы произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, основанием издания которого послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку причиной отсутствия его на рабочем месте является ухудшение состояния здоровья его супруги, о чем было известно его непосредственному руководителю.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Добычину А.Н. отказано.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что факт прогула является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения Добычина А.Н. является ошибочным, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также не учтены однократность проступка, предыдущее поведение и отношение истца к службе.

Истец в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не проверялось, учитывалось ли ответчиком при наложении самого строго дисциплинарного взыскания (увольнения) тяжесть вменяемого Добычину А.Н. проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что суды нижестоящих инстанций уклонились от установления обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, в том числе не проверили доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия его на рабочем месте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – адвокат ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

Старшим прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.Г. Пономарева поддержала доводы кассационного представления и полагала кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика УМВД РФ по Краснодарскому краю – ФИО8 полагала судебные акты не подлежащими отмене.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Добычин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 (по обслуживанию Центрального округа) отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару в звании старшего лейтенанта.

Приказом начальника УМВД России по г. Краснодару полковника полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт со старшим лейтенантом полиции Добычиным А.Н., он уволен с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 (по обслуживанию Центрального округа) отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С указанным приказом Добычин А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ, материалами которой установлено, что Добычин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 48 минут до 18 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте.

На момент события, послужившего основанием для увольнения, старший лейтенант полиции Добычин А.Н. являлся отстраненным от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно приказу УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Данным приказом сотруднику было определено рабочее место, а также график работы, а именно – начало служебного времени: 09 часов 00 минут, окончание служебного времени – 18 часов 00 минут с обеденным перерывом с 13 часов 00 минут, продолжительностью 48 минут.

В материалах служебной проверки представлены доказательства того, что Добычиным А.Н. совершено грубое нарушение служебной дисциплины, а именно установлено его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд. Доказательствами, собранными в ходе проведения служебной проверки, являются полученные материалы с камеры видеонаблюдения с КПП ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, свидетельствующие о времени покидания расположения ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару Добычиным А.Н., информация с камер аппаратно-программного комплекса фото и видеофиксации транспортного средства Киа, с государственным регистрационным номером А777ЕР23, принадлежащего Добычину А.Н. в спорный период времени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что причиной отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, явилось недомогание супруги, что подтверждено медицинскими справками, датированными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на жалобы на состояние здоровья ФИО9, появившиеся в течение двух недель. При этом, истец в исковом заявлении и в своих показаниях ссылался на то, что перед тем как покинуть рабочее место, он отпросился у своего непосредственного руководителя – ФИО10

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что сотрудники ОСБ инициировали выяснение причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он разговаривал с Добычиным А.Н., однако разговора о том, чтобы покинуть рабочее место не было, истец у него не отпрашивался, на следующий день по данному факту им было написано объяснение, в котором он указал, что Добычин А.Н. не поставил его в известность об отсутствии на рабочем месте. Указал, что истец находился в распоряжении командира роты (ФИО11), он никаких задач перед ним не ставил.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что из разговора иных сотрудников услышал, что Добычин А.Н. отсутствует на рабочем месте, непосредственным руководителем истца является ФИО13, который на тот момент находился в отпуске, поэтому Добычин А.Н. подчинялся ФИО11, причины, по которым истец покинул рабочее место, ему не известны, в связи с чем впоследствии в отношении его была инициирована служебная проверка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, являющийся командиром взвода, показал суду, что об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от иных сотрудников. Добычин А.Н. не находился в его подчинении, однако в день отсутствия истца на работе, именно он отвечал за него, после поступления вопроса от командира батальона по кадрам ФИО12 о месте нахождения истца, он позвонил ему, после чего Добычин А.Н. приехал и он направил его к ФИО12

Дважды допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что истец около 13 часов в присутствии него, ФИО16 и иных лиц отпрашивался у ФИО10 в кабинете роты №, чтобы помочь супруге, у которой возникли проблемы со здоровьем, однако точную дату назвать не смог. Пояснил также, что он находился в кабинете, при этом ФИО10 и истец находились на порожках кабинета точное содержание разговора не помнит, однако помнит, что ФИО10 отпустил истца. Указал, что непосредственным руководителем Добычина А.Н. является командир роты №2 ФИО13, который на тот момент находился в отпуске, после него по иерархии находился ФИО11, который был с ночной смены, в связи с чем, истец отпрашивался у ФИО10. В этот день был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, который был подписан, в том числе и им.

Дважды допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что вместе с ФИО15 и иными лицами находился в кабинете роты №, когда истец отпрашивался с работы у ФИО10 Указал, что истец стоял возле стола, ФИО10 стоял в проходе кабинета, он слышал их разговор. При этом, Добычин А.Н. подошел к ФИО10, попросил отпустить его уехать с работы ввиду плохого самочувствия супруги, ФИО10 его отпустил, каких-либо возражений не былою

К показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они являются противоречивыми в части описания местонахождения во время разговора Добычина А.Н. и ФИО10, носят поверхностно-субъективный характер, не содержат конкретной юридически значимой информации, подтверждающей доводы, изложенные в исковом заявлении Добычина А.Н.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Добычин А.Н. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд без уважительной причины, этот факт нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем у нанимателя имелись основания для увольнения Добычина А.Н. за грубое нарушение служебной дисциплины (прогул).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы стороны истца и апелляционного представления прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, к которым относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с подпунктами "а", "д", "е" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, обстоятельством, имеющим значение для дела.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

При разрешении судом спора о законности увольнения Добычина А.Н. на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, указали на соответствие фактов, изложенных в заключении служебной проверки от 23.03.2023 обстоятельствам дела, которые нашли свое подтверждения, на наличие доказательств нарушения служебной дисциплины и должностной инструкции со стороны Добычина А.Н., в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредоставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Добычина А.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Добычина А.Н., его отношение к службе.

Кроме того, решение суда принято без учета медицинской документации супруги истца, пояснений свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили позицию истца о наличии уважительных причин отсутствия его на рабочем месте и сообщение руководителю о причинах, по которым истец просил разрешить ему покинуть место службы. При этом, согласно материалам дела, Добычин А.Н. не имеет дисциплинарных взысканий, а отсутствие его на рабочем месте было связано с заботой о состоянии здоровья супруги и двоих малолетних детей. Судами не исследовались и не приняты во внимание семейное положение истца, наличие двух малолетних детей, иные характеристики личности истца.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем, названные обстоятельства, связанные с тяжелой жизненной ситуацией, тяжелым психологическим состоянием истца, наличием уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не были предметом проверки суда первой инстанции, в то время как эти обстоятельства имеют юридическое значение для решения вопроса о законности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В апелляционной жалобе представитель Добычина А.Н. указывал, в том числе, что причиной отсутствия истца на рабочем месте являлось забота о состоянии здоровья супруги и безопасность малолетних детей, истец покинул рабочее место по уважительной причине, предварительно поставив в известность непосредственного руководителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не проверил доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе стороны истца, касающиеся наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонил.

Ввиду указанного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин отсутствия Добычина А.Н. на рабочем месте, и законности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец.

В соответствии с положениями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют, поскольку, приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, суды не приняли во внимание позицию истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, подтвержденную иными материалами дела, а также то, что ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении наиболее строго дисциплинарного взыскания (увольнения) учитывались тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению трудового спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, доводам Добычина А.Н. и приводимым в их обоснование обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Добычина А.Н. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Добычина А.Н. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                            М.А. Парасотченко

Судьи                                                                                 И.И. Мотина

                                                                                         А.Р. Сиюхов

    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.