Решение по делу № 2-1596/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-1596/2022

УИД: 70RS0009-01-2022-002670-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего         Карабатовой Е.В.,

при секретаре     Кириленко М.А., Родионовой Е.В.,

помощник судьи                 Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Глухову С.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Глухову С.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 118 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2020 по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Opel **», государственный регистрационный номер **. Согласно административному материалу, водитель Колесников С.А., управлявший автомобилем «ПАЗ ДРУГАЯ МОДЕЛЬ (АВТОБУС)», государственный регистрационный номер **, принадлежащим Глухову С.И., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ПАЗ ДРУГАЯ МОДЕЛЬ (АВТОБУС)», государственный регистрационный знак **, был заключен договор страхования ОСАГО XXX **, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 118 000,00 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты. В силу ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Определением судьи Северского городского суда томской области от 07.09.2022 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников С.А.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало. В исковом заявлении содержится просьба представителя Копелевич А.И. о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Глухов С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил и доказательств таких причин не представил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями истца не согласен. При оформлении административного материала сотрудник ООО «Аварком» приобщил к материалам дела диагностическую карту с истекшим сроком действия, однако на момент ДТП на автобус ПАЗ, г.р.з. **, имелась действующая диагностическая карта. Просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Третье лицо Колесников С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.09.2020 в 19 час. 40 мин. в г. Томске, ул. Высоцкого, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель Колесников С.А., управляя автомобилем ПАЗ-**, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Глухову С.И., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Opel **, г.р.з. **, принадлежащий Д.

Определением 70 ОП № 145842 от 16.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Opel **, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Глухова С.И. в отношении транспортного средства ПАЗ- другая модель (автобус), государственный регистрационный знак **, застрахована в АО «АльфаСтрахование», которой данный случай признан страховым, потерпевшему Д. выплачено страховое возмещение в размере 118 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика Глухова С.И. страхового возмещения в порядке регресса, ссылался на обстоятельства того, что на момент ДТП срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства – автобуса ПАЗ - другая модель (автобус), государственный регистрационный знак **, обязательным требованиям безопасности транспортных средств – автобуса, предназначенного и оборудованного для перевозки пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), истек.

Между тем, из представленной ответчиком Глуховым С.И. диагностической карты с регистрационным номером **, автобус ПАЗ **, государственный регистрационный знак **, 29.04.2020 прошел технический осмотр в ООО «Оператор Томского технического осмотра» (г. Томск, ул. Шевченко, 49Б). Срок действия диагностической карты до 29.04.2021.

Таким образом, на момент ДТП – 09.09.2020 срок действия диагностической карты на автобус ПАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Глухову С.И., не истек.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 25.05.2020 № 161-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 24.08.2020, приостанавливается до 30 сентября 2020 года включительно действие подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинителю вреда в размере страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты.

В силу пункта 4 Федерального закона от 25.05.2020 № 161-ФЗ положения статьи 2 настоящего Федерального закона применяются к отношениям, возникшим при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 1 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения положения подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Поскольку договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен 17.03.2020, что следует из страхового полиса № ** от 17.03.2020, то действие подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинителю вреда в размере страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшим в момент ДТП – 09.09.2020 не применяются.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Глухова С.И. страхового возмещения в порядке регресса в размере 118 000 руб. не имеется, в связи с чем заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 560 руб., что подтверждается платежным поручением ООО «Бланк Банк» № 8891 от 12.08.2022 на сумму 3 560 руб.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым отказать АО «АльфаСтрахование» во взыскании с Глухова С.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Глухову С.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий          Е.В. Карабатова