Решение по делу № 2-4985/2024 от 26.09.2024

61RS0023-01-2024-006916-15

№2-4985/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дениско Д. А., третье лицо Вознюк А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Дениско Д.А., третье лицо Вознюк А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Вознюк А.В. заключен кредитный договор №45-00-85316-АПНА для приобретения транспортного средства Мазда СХ-7, 2007 года выпуска. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 730 736 руб. 54 коп., под 32,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Вознюк А.В. предоставил в залог Банку приобретаемый автомобиль. ПАО «ПЛЮС БАНК» произвело смену наименования на ПАО «Квант Мобайл Банк», которое впоследствии было реорганизовано в форме присоединения АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Вознюк А.В. своих обязанностей по договору, образовалась задолженность, в связи с чем АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд и решением Кировского районного суда г.Волгограда от 29.08.2022г. с Вознюк А.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 526 836 руб. 17 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. Истцу стало известно, что с 13.11.2018г. автомобиль Мазда СХ-7, 2007 года выпуска, принадлежит Дениско Д.А. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит в счет исполнения обязательств по кредитному договору №45-00-85316-АПНА от 10.09.2016г. обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мазда СХ-7, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий Дениско Д.А., путем реализации с публичных торгов; взыскать с Дениско Д.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24 500 руб.

Представитель истца - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Ответчик Дениско Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в письменных возражениях, адресованных суду, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Вознюк А.В. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит Вознюк А.В. извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 года по делу № 4-КГ20-22-К1 в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Вознюк А.В. заключен кредитный договор №45-00-85316-АПНА для приобретения транспортного средства Мазда СХ-7, 2007 года выпуска. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 730 736 руб. 54 коп., под 32,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.34).

Согласно п.11 кредитного договора, кредит предоставляется Банком для приобретения транспортного средства Мазда СХ-7, 2007 года выпуска.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора, залогодатель Вознюк А.В. передает в залог кредитору АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» автомобиль Мазда СХ-7, 2007 года выпуска (л.д.35).ПАО «ПЛЮС БАНК» произвело смену наименования на ПАО «Квант Мобайл Банк», которое впоследствии было реорганизовано в форме присоединения АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Вознюк А.В. своих обязанностей по договору, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд.

Заочным решением Кировского районного суда г.Волгограда от 29.08.2022г. исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены, с Вознюк А.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №45-00-85316-АПНА от 10.09.2016г. за период с 11.12.2016г. по 24.11.2020г. в размере 1 511 080 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 15 755 руб. 40 коп. (л.д.об.ст.39-40).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз.3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества носит публичный характер и предполагает свободный и открытый доступ к содержащимся в нем сведениям о залоге, любым заинтересованным лицам.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, договором залога предусмотрено, что предмет залога – автомобиль Мазда СХ-7, 2007 года выпуска, остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.09.2016г. размещена информация о залоге транспортного средства Мазда СХ-7, 2007 года выпуска, VIN №, залогодателем указан Вознюк А.В.., залогодержателем - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Кроме того, данные о возникновении залога содержат сведения об изменении, а именно в части смены собственника спорного автомобиля, с 13.11.2018г.

Согласно данным ГУ МВД России по Ростовской области, собственником автомобиля Мазда СХ-7, 2007 года выпуска, VIN №, является Дениско Д.А., с 13.11.2018г.

Таким образом, на момент вынесения заочного решения Кировского районного суда г.Волгограда от 29.08.2022г. Вознюк А.В. не являлся собственником автомобиля, о чем истцу должно было быть известно.

Оценив письменные возражения Дениско Д.А., в которых он указывает на пропуск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» срока исковой давности, суд находит данные доводы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

Поскольку из данных ГУ МВД России по Ростовской области следует, что собственником автомобиля Мазда СХ-7, 2007 года выпуска, VIN №, является Дениско Д.А., с 13.11.2018г., то именно с данной даты начинает исчисляться срок исковой давности.

Соответственно, о нарушении своего права банк мог узнать с 13.11.2018г, т.е. с даты перехода прав на спорный автомобиль к Дениско Д.А., следовательно, срок исковой давности по заявленным банком исковым требованиям истек 13.11.2021г.

При этом с исковым заявлением АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в сентябре 2024г., то есть по истечении трехлетнего срока.

В данном случае со стороны банка имеет место бездействие как залогодержателя, которое проявилось, в том числе, в отсутствие надлежащего контроля за предметом залога, своевременного получения информации о предмете залога, в то время как о том, что произошла смена собственника автомобиля было известно задолго до обращения в суд.

Принимая во внимание, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика Дениско Д.А. об истечении срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в иске к Дениско Д. А., третье лицо Вознюк А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мазда СХ-7, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий Дениско Д. А., путем реализации с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 24 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья                  С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2024г.