Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4850/2020 от 17.08.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-4850/2020

город Краснодар                                                                   17 сентября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника Кольцова Н.Г., действующего на основании доверенности, Романовой Н.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 апреля 2020 года, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июля 2020 года, вынесенные в отношении заместителя главного врача МУЗ «Родильный дом» Кольцова Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 апреля 2020 года заместитель главного врача МУЗ «Родильный дом» Кольцов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кольцова Н.Г. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 94 названного Федерального закона исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 поименованного Закона для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 14 января 2020 года по 10 февраля 2020 года проверкой, проведенной прокуратурой г. Волгодонска в отношении МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, установлено, что 17 декабря 2018 года муниципальное учреждение заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор на техническое обслуживание системы мониторинга автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре через сеть передачи информации радиосигналом на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) «01» центра управления силами (ЦУС) ГУ «1-й отряд ФПС по Ростовской области» на объектах МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонск Ростовской области на 2019 год.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, услуги, предусмотренные договором, выполняются исполнителем в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1).

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ оформляется актом выполненных работ. Результаты оказанных услуг должны фиксироваться в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию системы мониторинга, находящихся на обслуживаемом объекте. Сдача-приемка услуг осуществляется ежемесячно и оформляется актом выполненных работ, подписанным представителями заказчика и исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5., 5.8 договора для проверки предоставленных исполнителем результатов работ, предусмотренных настоящим договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может производится, в том числе, заказчиком своими силами. При проведении экспертизы оказанных услуг силами заказчика, ответственное лицо заказчика за проведение экспертизы оформляет её результаты в виде заключения по прилагаемому к договору образцу.

В случае несоответствия оказанных услуг условиям договора, при обнаружении видимых (явных) недостатков оказанных услуг со сведениями, указанными в техническом задании, ответственное за проведение экспертизы заказчика лицо, в акте об оказании услуг должно сделать отметку о фактически принятом объеме оказанных услуг.

Согласно пункту 5 ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора в обязанности исполнителя входит проверка прохождения сигнала на пульт централизованного наблюдения-ежедневно.

Также сторонами согласован план-график проведения регламентных работ и проверки работоспособности системы мониторинга автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, которым установлен период выполнения указанных работ ежедневно.

В журнале учета проведения регламентных работ и проверки работоспособности системы мониторинга автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре через сеть передачи информации радиосигналом на пульт централизованного наблюдения центра управления силами «01» ГУ «1 отряд ФПС по Ростовской области» на базе объектового оборудования «ОКО», помещение здания родильного отделения, помещение здания гинекологического отделения содержатся только сведения о проведении ежемесячных регламентных работ без расшифровки в соответствии с объемом, предусмотренным Ведомостью объемов работ (т. 1 л.д. 60-64, 65-69).

Актом осмотра от 14 января 2020 года в здании гинекологического отделения МУЗ «Родильный дом» комиссия установила, что целостность и техническое состояние абонентского комплекта системы ОКО находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Таким образом, исполнителем по договору индивидуальным предпринимателем ФИО6 проверка прохождения сигнала на пульт централизованного наблюдения в полном объеме не проводилась, что повлекло непригодность абонентского комплекта системы ОКО и уменьшение объема работ, предусмотренного условиями договора.

Вместе с тем, согласно заключениям экспертизы оказанных услуг, результатов выполнения работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения договора недостатков выполненных работ, предусмотренных договором от 17 декабря 2018 года, не выявлено, что послужило основанием для подписания актов об оказании услуг за указанный период.

Согласно приказу главного врача МУЗ «Родильный дом» № 109к от 3 июня 2010 года на должность заместителя главного врача по технике назначен Кольцов Н.Г.

Приказом главного врача МУЗ «Родильный дом» от 31 декабря 2015 года № 431 в МУЗ «Родильный дом» создана приемочная комиссия для проведения экспертизы результатов по приемке выполненных работ, оказанных услуг по хозяйственной части с утверждением её состава. Ответственным лицом за проведение экспертизы и формирования экспертного заключения назначен Кольцов Н.Г.

Таким образом, Кольцовым Н.Г., как должностным лицом, ответственным за проведение экспертизы и формирования экспертного заключения в целях принятия результатов работ (услуг), предусмотренных договором, заключенным для нужд муниципального учреждения, нарушены требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выразившихся в ненадлежащем обеспечении контроля за исполнением исполнителем условий контракта (договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, выводы о виновности должностного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки нижестоящего суда, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Кольцову Н.Г. в пределах санкции, предусмотренной частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кольцова Н.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 апреля 2020 года, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июля 2020 года, вынесенные в отношении заместителя главного врача МУЗ «Родильный дом» Кольцова Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько