Решение по делу № 33-19513/2024 от 18.09.2024

УИД 03RS0044-01-2021-002223-27

Дело № 2-937/2022

судья Калининского районного суда г. Уфы Ибрагимова Ф.М.

категория дела № 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-19513/2024

14 октября 2024 г.                                                                 г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Калининского районного суда г. Уфы от 27 мая 2024 г. по иску ООО МК «Касса № 1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано о том, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года по гражданскому делу №... исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса №...» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

29 ноября 2023 года судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки LADA GAB №... LADA XRAY, год выпуска 2017. Указанное имущество не находится в собственности ФИО3 Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД собственником автомобиля является ФИО2 Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты автомобиль с                         23 ноября 2020 года находится в залоге, залогодержателем указан ООО МКК «Касса №1», залогодатель – ФИО1

Между ФИО1 и ФИО3 19 ноября 2020 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GAB №... LADA XRAY, год выпуска 2017, для исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля, 19 ноября 2020 года между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1 был заключен договор займа № Д-А-19.11.270.

Таким образом, в период с 19 ноября 2020 года автомобиль марки LADA GAB №... LADA XRAY, год выпуска 2017, выбыл из собственности ФИО3

Заявитель просит заменить сторону должника в исполнительном производстве, указав в качестве должника ФИО2 – собственника автомобиля марки LADA GAB 330 LADA XRAY, год выпуска 2017.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 27 мая 2024 г. постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО3 о замене стороны должника в исполнительном производстве, отказать.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, указав, что не является надлежащей стороной в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки LADA GAB №... LADA XRAY, год выпуска 2017, идентификационный номep (VIN) №....

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» расходы на оплату госпошлины в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.»

17 июня 2022 года в адрес ООО Микрокредитная компания «Касса              № 1» направлены исполнительные листы ФС №..., ФС                                     №..., что подтверждается сопроводительным письмом.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от                                     20 октября 2020 года ФИО2 продал автомобиль марки LADA GAB 330 LADA XRAY, год выпуска 2017, идентификационный номep (VIN) №... ФИО3

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2020 года следует, что ФИО3 продал автомобиль марки LADA GAB 330 LADA XRAY, год выпуска 2017, идентификационный номep (VIN) №... ФИО1

Согласно представленному исполнительному производству                            №...-ИП возбужденного 29 ноября 2023 года в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки LADA GAB №... LADA XRAY, год выпуска 2017, идентификационный номep (VIN) №.... Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что в установленном решением суда правоотношении одна из сторон – ФИО3 выбыл вследствие уступки требования, перевода долга или иного случая перемены лиц в обязательствах.

Проверяя в пределах доводов частной жалобы законность принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Поскольку указанных обстоятельств не наступило, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о замене стороны в исполнительном производстве. Оснований для иных выводов у суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют доводы изложенные заявителем в суде первой инстанции.

Поскольку соглашение о переводе долга с должника на другое лицо суду не представлено, оснований для замены стороны в исполнительном производстве по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наступило.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы нижестоящего суда и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Уфы от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.В. Салишева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 г.