Решение по делу № 2-538/2024 от 29.08.2024

Дело №

УИД 25RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                          5 ноября 2024 года

Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 М.Н., при секретаре ФИО5, с участием:

гражданского истца ФИО3,

гражданского ответчика ФИО2,

гражданского ответчика (представителя третьего лица) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права ответчиков на гаражный бокс отсутствующим и обязании освободить гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2, ФИО1 с названным иском, указав с учетом дополнений, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел гаражный бокс № у ФИО7 в ГСК «ФИО9», расположенный в 7 микрорайоне пгт Лучегорск. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания кооператива спорный гараж передан ответчику ФИО2, хотя гараж не является общедолевой собственностью членов кооператива, не приобретался им в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ. Право собственности на спорный гаражный бокс ни ответчиками, ни кооперативом в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Считает, что сделка основана на ничтожном в силу закона решении собрания и совершена в нарушение ст. 14, 21 ФЗ «О потребительской кооперации в РФ», п. 3 ст. 181.5, 209 ГК РФ. Право собственности на гараж истцом не зарегистрировано в ЕГРН, но это не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, доказательством права законного владения являются договор продажи, денежная расписка, свидетельские показания продавца. Таким образом, собственником гаража в настоящее время, несмотря на исключение из членов кооператива, является ФИО7, а он (истец) – законным владельцем, в связи с чем имеет право на защиту своего владения в порядке ст. 305 ГК РФ. В свою очередь ответчики свое право собственности на гаражный бокс не доказали. Просит признать право ФИО2 и ФИО1 на гаражный бокс № ГСК «ФИО10» отсутствующим и обязать ФИО2 освободить гараж.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражно-строительный кооператив «ФИО11» в лице его председателя ФИО1 и ФИО7

Истец ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО7 распорядился своим гаражным боксом в соответствии с положениями ст.5 Устава ГСК «ФИО12», продав гараж ему (ФИО3). Поскольку переход права собственности в установленном порядке в ЕГРН зарегистрирован не был, то в настоящее время ФИО6 продолжает является собственником гаража, а он – законным владельцем. В члены кооператива он не вступал, поскольку после приобретения гаража уехал на постоянное место жительства в <адрес>, и у него не было времени. Ответчик ФИО1 предлагал ему выкупить спорный гаражный бокс за 20000 рублей, однако он отказался, поскольку предложенная цена не соответствовала рыночной. Ранее вынесенные судебные решения, касающиеся спора о данном гаражном боксе, не имеют значения при рассмотрении данного дела, поскольку иск им заявлен по другому предмету спора и другим основаниям.

Ответчик ФИО1, и как представитель третьего лица, являющийся председателем ГСК «ФИО13», исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что после того, как ФИО7 уехал из пгт Лучегорск, то членские взносы он платить перестал, найти его не представилось возможным, чтобы решить вопрос о передаче гаража. В последующем ФИО7 был исключен из членов кооператива в соответствии с Уставом, а гараж решением собрания был продан члену кооператива ФИО2, поскольку в гараже ФИО7 потекла крыша, и соседним боксам причинялся вред. После продажи гаража ФИО7 ФИО3 последний на протяжении 11 лет в кооперативе не появлялся, судьбой гаража не интересовался. Оформить гаражные боксы в собственность в настоящее время не представляется возможным, поскольку кооператив расположен в лесной зоне.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что у него был гараж по соседству с ФИО7, который стало заливать через гаражный бокс последнего. Он пытался найти ФИО7 по известным адресам и через паспортный стол, однако не смог. Он обратился к председателю кооператива с заявлением о покупке гаража ФИО7, для чего внес в кассу ГСК «ФИО14» взнос. На общем собрании было принято решение о принятии его в члены кооператива. Право собственности на гараж он не регистрировал, поскольку в настоящее время нет возможности зарегистрировать кооператив в качестве юридического лица, кроме того, гаражные боксы находятся в лесной зоне.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гаражно-строительный кооператив создан на основании решения <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под строительство кооперативных гаражей: «ФИО15 кооперативных хозпостроек: «ФИО16» и кооперативного погреба «Ландыш», акта отдела архитектуры и градостроительства об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на производства работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля.

Постановлением общего собрания ГСК «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ принят действующий Устав кооператива.

В соответствии с информацией МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ГСК «ФИО18» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Постановлением общего собрания ГСК «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ в члены кооператива принят ФИО7 (бокс №).

Согласно договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств ФИО7 продал гаражный бокс № ГСК «ФИО22» ФИО3 за 20000 рублей.

Постановлением общего собрания ГСК «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исключен из членов кооператива.

Постановлением общего собрания ГСК «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ в члены кооператива принят ФИО2 (бокс №).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что право собственности на спорный гаражный бокс в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировалось, истец ФИО3 членом ГСК «ФИО23» не являлся и не является.

Вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО3 является собственником гаражного бокса № ГСК «ФИО24» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии права собственности на спорный гаражный бокс у ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ и п. 5.3, 5.4, 5.8 Устава ГСК «ФИО25», поскольку им было уплачено по приходному кассовому ордеру 30000 рублей за покупку бокса №. Одновременно судом указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО2 как члена ГСК «ФИО26» на данный объект недвижимости принципиального значения не имеет, поскольку в данном случает государственная регистрация права только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГСК «ФИО27» в лице председателя ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания ГСК «ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ответчика ФИО2 в члены кооператива с правами на гаражный бокс № отказано, поскольку судом установлено, что обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 181.1, 182.2, 181.4 ГК РФ и Уставу ГСК «ФИО29».

Согласно вступившему в законную силу решению Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недобросовестным приобретаем, признанием действий по занятию нежилого помещения незаконными, обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество отказано. При этом судом установлено, что ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ГСК «ФИО30» за покупку гаражного бокса № рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему, является его добросовестным приобретателем.

Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ГСК «ФИО32» в лице ФИО1 о признании расписки ФИО7, выданной ФИО3, действительным договором купли-продажи гаражного бокса № ГСК «ФИО31» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ГСК «ФИО33» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже гаражного бокса № ФИО2 и об обязании ФИО2 освободить гаражный бокс оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Приведенными выше судебными решениями, имеющими, вопреки мнению истца, преюдициальное значение при разрешении данного спора, давалась оценка доводам истца, указанным в рассматриваемом иске, в том числе относительно законности принятых решений общим собранием ГСК «ФИО34», касающихся исключения из членов кооператива ФИО7 и принятия в них ФИО2, наличия права собственности на спорный гаражный бокс у ФИО2 и отсутствия такового у ФИО3, законности сделки по предоставлению ФИО2 гаражного бокса №, оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО7

Сам ФИО7 исковых требований о незаконности исключения его из членов ГСК «ФИО35» и лишения права собственности на гаражный бокс № не заявлял.

Доводы иска ФИО3 основаны на неверном толковании им норма материального права и фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при вынесении вышеуказанных решений.

Таким образом, суд полагает требования ФИО3 не основанными на законе и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о признании права ответчиков на гаражный бокс отсутствующим и обязании освободить гаражный бокс отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                              Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.