Решение по делу № 33-3282/2015 от 04.09.2015

судья . Дело № 33–3282/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Поляковой К.В.,

при секретаре: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Еврострой»

на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Еврострой» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Еврострой» к Панфиловой О.А. о взыскании задолженности по договору долевого строительства, процентов за просрочку возврата суммы задолженности,

у с т а н о в и л а :

ООО «Еврострой» обратилось в суд с иском к Панфиловой О.А. о взыскании задолженности по договору долевого строительства, процентов за просрочку возврата суммы задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Будучи не согласным с решением уда, Общество подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с введением процедуры банкротства.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Еврострой» ставит вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку основания для отсрочки уплаты госпошлины имеются.

В возражениях представитель Панфиловой О.А. по доверенности Монаков Д.В. считает доводы частной жалобы несостоятельными.

Заслушав докладчика, объяснения истца Ногтевой О.В., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение отменить как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Еврострой» об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении судом норм процессуального законодательства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как усматривается из представленного материала, решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался. В настоящее время срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из справки Ф.ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете ООО «Еврострой» не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины названные обстоятельства оставлены без внимания, а право суда предоставить отсрочку либо отказать в ее предоставлении не мотивировано.

Вместе с тем перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются достаточные основания для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Еврострой» об отсрочке уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Предоставить ООО «Еврострой» отсрочку по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Еврострой» к Панфиловой О.А. о взыскании задолженности по договору долевого строительства, процентов за просрочку возврата суммы задолженности до разрешения спора судом апелляционной инстанции. Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Астрахани для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.