Решение по делу № 33-718/2024 от 10.01.2024

Судья Кулакова Н.В.                                      УИД 39RS0004-01-2023-002525-82

                                                                                               Дело № 2-2888/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-718/2024

31 января 2024 г.                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Шевченко С.В.

    при помощнике судьи              Горенко М.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова В.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16.10.2023 по гражданскому делу по иску Гончаровой Екатерины Евгеньевны к Гончарову Владимиру Александровичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, приведении жилого помещения в надлежащее состояние, определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Горчарова В.А. – Игнатьевой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Овсянникова П.Г.,

    УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного от 15.12.2021, принятым по гражданскому делу № 2-64/2021, она является собственником 7/10 доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес>, Гончаров В.А. является собственником 3/10 доли указанной квартиры, брак с которым расторгнут решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22.10.2019.

Данное жилое помещение общей площадью 83,9 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 16,8 кв. м, 14,9 кв. м, 20,3 кв. м, кухни площадью 14,9 кв. м, коридора 12,8 кв. м, ванной площадью 2,9 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м.

С момента расторжения брака между ней и Гончаровым А.В. сложились неприязненные отношения, ответчик всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в спорной квартире, неоднократно причинял ей телесные повреждения, что подтверждается ее обращением с заявлением в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда.

По причине возникшего конфликта, создания ответчиком невыносимых условий для дальнейшего совместного проживания, она вынуждена была снять жилое помещение и выехать из спорной квартиры.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик совместно с сожительницей, чинит ей препятствия во вселении в жилое помещение, создал в квартире антисанитарные условия, разводит без ее согласия различных насекомых для продажи, в квартире появился зловонный запах, комнаты заполнены коробками.

С учетом изложенного, просила вселить ее в кв. <адрес>, обязать Гончарова В.А. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, привести квартиру в надлежащее санитарное состояние (убрать из квартиры выращиваемых насекомых, рептилий и т.д., устранить зловонный запах), определить порядок пользования жилым помещением, передать ей в пользование комнаты жилой площадью 20,3 кв. м, 14,9 кв. м, в пользование Гончарову В.А. передать комнату жилой площадью 16,8 кв. м, кухню, коридор, ванную и туалет оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16.10.2023 исковые требования Гончаровой Екатерины Евгеньевны удовлетворены в части.

На Гончарова В.А. возложена обязанность привести квартиру <адрес> в надлежащее санитарное состояние, а именно: в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести уборку жилого помещения, убрать из квартиры насекомых, грызунов, опарышей, рептилий, являющихся источником неприятного запаха.

Определен порядок пользования квартирой <адрес>: в пользование Гончаровой Е.Е. совместно с несовершеннолетним Гончаровым Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переданы жилая комната площадью 20,3 кв. м (на плане 2 ж), с прилегающей к ней лоджией, жилая комната площадью 14,3 кв. м (на плане 8ж); в пользование Гончарова В.А. передана жилая комната площадью 16,8 кв. м (на плане 7ж).

Кухня площадью 14,9 кв. м, с выходом на лоджию, коридор площадью, 12,8 кв. м, туалет 1,3 кв. м, ванную 2,9 кв. м, оставлены в совместном пользовании Гончаровой Е.Е., Гончарова В.А., Гончарова Тимофея Владимировича, <адрес> г.р.

В апелляционной жалобе Гончаров В.А., оспаривая принятое решение суда, ссылается на нарушение судом норм материального права. Продолжает настаивать на том, что права истца на вселение в спорную квартиру не нарушены, Гончарова Е.Е. имеет собственность и постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу, а также ключи от входной двери, ее выезд из квартиры носит добровольный характер. Истец вместе с их несовершеннолетним сыном переехали жить в квартиру в г. Светлогорске, которая досталась ей в наследство после смерти матери, где они имеют временную регистрацию и постоянно проживают, ребенок посещает школу в г. Светлогорске. Истец не желает проживать в квартире в г. Калининграде, так как, имея ключи от входной двери, ни разу не попыталась вселиться в нее, она намерена продать принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о постоянном проживании Гончаровой Е.Е. и их несовершеннолетнего ребенка в г. Светлогорске, отсутствии интереса к спорному жилому помещению в соответствии с его целевым назначением. Также оспаривает выводы суда о доказанности содержания квартиры в антисанитарном состоянии, поскольку представленный в материалы дела акт управляющей компании ООО УК «Балтийский Дом» был составлен в его отсутствие. Считает, что действующее законодательство не запрещает содержание указанных в акте грызунов и насекомых в квартире, а само наличие этих животных, которые содержатся в строго отведенном месте, в коробках, не имеющих выхода, не свидетельствует о ненадлежащем санитарном состоянии квартиры. Ответчик не согласен с определенным судом порядком пользования жилым помещением, так как полагает, что комната, площадью 14.9 кв. м, которая предназначена для проживания их сына Тимофея, должна быть передана в совместное пользование сторон, поскольку, в ином случае, он будет лишен возможности заходить в данную комнату и проводить время со своим ребенком. Указывая на необходимость передачи ему в пользование комнаты, площадью 20.9 кв. м, ссылается на то, что в случае передачи в единоличное пользование истца комнаты, площадью 14.9 кв. м, к нему в комнату будет приходить ребенок, который будет комфортнее себя чувствовать в помещении большей площади.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

    Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

    В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в              частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончарова Е.Е. на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 15.12.2021 является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры №, общей площадью 83,9 кв. м, расположенной в доме <адрес>. Собственником оставшейся 3/10 доли данной квартиры, на основании указанного апелляционного определения является Гончаров В.А.

В данном жилом помещении Гончарова Е.Е. зарегистрирована по месту жительства с 18.08.2018, Гончаров В.А. и сын собственников Гончаров Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 13.08.2018.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района                       г. Калининграда от 22.10.2019 брак между Гончаровой Е.Е. и Гончаровым В.А. был расторгнут.

Из технического плана спорного жилого помещения усматривается, что оно состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 14,9 кв. м (8ж), площадью 16,8 кв. м (7ж) и площадью 20,3 кв. м (2ж) с выходом на лоджию (4,4 кв. м), в квартире имеются места общего пользования – кухня 14,9 кв. м с выходом на лоджию (на плане 4,4 кв. м), туалет 1,3 кв. м, ванная 2,9 кв. м, коридор 12,8 кв. м.

    Ссылаясь на то, что не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, которая находится у сторон в общей долевой собственности, Гончарова Е.Е. обратились с настоящим иском в суд.

    Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из равного права сторон в пользовании жилым помещением, при этом учитывал фактически сложившийся порядок пользования, размер долей, принадлежащих каждой из сторон.

С учетом этого, суд посчитал возможным передать в пользование Гончаровой Е.Е. совместно с несовершеннолетним Гончаровым Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который после расторжения между родителями брака остался проживать с матерью, жилую комнату площадью 20,3 кв. м (на плане 2 ж), с прилегающей к ней лоджией, жилую комнату площадью 14,3 кв. м (на плане 8ж), которая при совместном проживании сторон использовалась, как детская; в пользование Гончарова В.А. передать жилую комнату площадью 16,8 кв. м (на плане 7ж).

Кухню, санузел, коридор, ванную, туалет, суд оставил в совместном пользовании сторон.

Коллегия с определенным судом порядком пользования спорной квартирой соглашается, поскольку такой порядок пользования соотносится с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, будет наиболее соответствовать интересам всех участников общей долевой собственности, с учетом сложившихся отношений сторон и не приведет к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, определенный в решении суда порядок пользования квартирой, отвечает и интересам несовершеннолетнего Гончарова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который после расторжения брака сторон остался проживать со своей матерью Гончаровой Е.Е.

Доводы жалобы о том, что комнату, площадью 20,3 кв. м (на плане 2 ж), следует передать в пользование Гончарову В.А., а комнату, площадью 14,3 кв. м (на плане 8ж), следует оставить в совместном пользовании сторон, отклоняются коллегией, как несостоятельные.

Указания ответчика на то, что Гончарова Е.Е. не имеет интереса к спорной квартире, добровольно выехала из нее и в настоящее время вместе с сыном проживает в г. Светлогорске, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку Гончарова Е.Е. является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, и имеет безусловное право на вселение и проживание в данной квартире.

Удовлетворяя требования Гончаровой Е.Е. о приведении квартиры в надлежащее санитарное состояние (убрать из квартиры выращиваемых насекомых, рептилий и т.д., устранить зловонный запах), суд первой инстанции исходил из того, что содержание Гончаровым В.А. спорного жилого помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, наличие в нем грызунов и насекомых, нарушает права истца на проживание в жилом помещении с соблюдением санитарных и эпидемиологических норм и правил.

Такой вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует представленным по делу доказательствам в их совокупности, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих приведенные судом выводы, апелляционная жалоба ответчика Гончарова В.А. не содержит.

    В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

            Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав с законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В силу ст. 8, 10, 23 Федерального закона от 30.03 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, а также санитарно – эпидемиологических заключений, осуществляющих надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пункт 2.6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ гласит, что защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

          В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из представленного в материалы дела акта обследования спорной квартиры, составленного 13.09.2023 специалистами ООО «УК Балтийский Дом» в присутствии Гончаровой Е.Е. судом установлено, что в результате осмотра жилого помещения по <адрес>, выявлен зловонный запах (на кухне), на лоджии большое количество мелких мышей (в открытой коробке), крупные черные тараканы (в открытой коробке), насекомые в виде опарышей. Также в жилом помещении находятся собака и кошка.

    При этом, истец Гончарова Е.Е. в спорной квартире вынужденно временно не проживала, в квартире проживал ответчик, который и привел своими действиями жилое помещение в антисанитарное состояние.

Коллегия также отмечает, что ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанные грызуны и насекомые на момент рассмотрения спора не находятся в жилом помещении, в квартире отсутствует зловонный запах, в целом квартира пригодна для проживания с соблюдением санитарных и эпидемиологических норм и правил.

    При таком положении, являются верными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гончаровой Е.Е. исковых требований о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние.

В целом несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: